臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度訴字第85號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 朱劭昂
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第10563
號），本院判決如下：
主 文
朱劭昂犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、朱劭昂與李○○為夫妻，2人具有家庭暴力防治法第3條第1款 之家庭成員關係。於民國110年3月27日8時許，2人在高雄市 ○○區○○路0號A099室義大醫院眷屬員工宿舍內，因離婚問題 發生爭執，朱劭昂竟基於傷害之犯意，以雙手臂扣住李○○肩 膀及頸部及雙手(李○○雙手交叉於胸前)，致李○○因而受有後 頸7×5公分瘀傷、紅、左肩8×2公分瘀傷、紅、胸前10×10公 分、5×2公分瘀傷、紅、右前臂10×3公分瘀傷、紅、2×2公分 瘀傷、綠、右手腕3×1公分瘀傷、紅、左肘4×3公分瘀傷、紅 、左前臂7×3公分瘀傷、綠等傷害。
二、案經李○○訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。準此，本判 決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上 雖屬傳聞證據，然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當， 復經檢察官、被告均明知同法第159條第1項不得作為證據之 情形，於準備程序仍表示同意有證據能力（見本院訴字卷第 59頁），嗣於審判程序業經依法調查，亦未於言詞辯論終結 前聲明異議，乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事實依 據。
二、訊據被告固坦承上揭時地與告訴人李○○談論離婚，有在床上 擁抱告訴人等情，惟矢口否認傷害犯行，辯稱：我不是一個 會使用暴力的人，沒有傷害告訴人。告訴人是不是因為我跟 她提離婚，就不爽告我，先前告我的家暴案件不成立，又告 我刑事。一開始說孩子沒有看到，又在答辯狀說孩子有看到
。告訴人起初提出的錄音檔並不完整，告訴人在她說我傷害 她之後還跟我正常互動、有說有笑，我離開時告訴人身上沒 有任何傷，告訴人還說要帶孩子吃早餐，到告訴人驗傷這之 間發生什麼事情，我也很想知道。如果我真的傷害告訴人， 她應該很怕我，為何還要我陪她開刀，上次開完庭要我載她 去高鐵站等語。
三、經查：
㈠被告與告訴人於110年3月27日8時許在高雄市○○區○○路0號A 099室內談論離婚事宜，被告有擁抱告訴人，後告訴人至 義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）驗傷，其受 有後頸7×5公分瘀傷、紅、左肩8×2公分瘀傷、紅、胸前10 ×10公分、5×2公分瘀傷、紅、右前臂10×3公分瘀傷、紅、 2×2公分瘀傷、綠、右手腕3×1公分瘀傷、紅、左肘4×3公 分瘀傷、紅、左前臂7×3公分瘀傷、綠等傷害，有義大醫 院家庭暴力事件驗傷診斷書及檢傷照片在卷可稽（見警卷 第9至13頁），復據被告坦認不諱，此部分事實首堪認定 。
㈡證人即告訴人於警詢中證稱：當時在床上擁抱，擁抱過程 中聊了些我跟他的相處模式，以及他提出想要跟我分開的 意思，因為談話過程中，我表示我並沒有想要與他分開的 意思，為什麼他想要與我分開，談話過程中可能不合他的 意思，所以我先離開床上，認為雙方都需要先冷靜下來再 好好找律師談這件事情，但我先生要求我回到床上給他擁 抱，於是我又回到床上給他擁抱，但他抱住我之後，就雙 手臂扣住我的肩膀及頸部，讓我無法呼吸在床上掙扎，我 當下有跟被告說我好痛，我的手臂也被他的手扣住等語（ 見警卷第5至7頁），於本院審理時證稱：被告要離開去出 差，我到他書房要跟他擁抱，我當時躺下，被告用手扣住 我，我的手部被他扣處還有我的肩頸。我用雙手保護自己 (雙手交叉於胸前)，被告從我背後環抱我的肩膀跟頸部， 讓我無法呼吸，我掙扎許久，我說好痛，被告過了一陣子 才放手。當時我們在聊天，我想要起身，他說要我回來給 他抱，我回去給他抱時，躺在床上就發生這件事等語（見 本院訴字卷第122至128頁），證人即告訴人前後所述一致 ，並無明顯瑕疵可指，且有後述之驗傷診斷書、檢傷照片 、錄音譯文資為補強，應可採信。
㈢再查，案發當時被告稱「你給我過來，給我過來躺著」， 告訴人稱「你冷靜思考一下好不好」，被告稱「不是，我 一點都沒有想要跟你吵架，你這是在愛我嗎」，告訴人稱 「我跟你講過那兩點了，我沒有要離」，被告稱「你這是
愛我嗎？」，告訴人稱「你在急什麼，給彼此一點時間」 ，被告稱「我已經跟你講了，我又是心煩又是怎樣每天聽 你在那邊講」，告訴人稱「你以為我不需要時間去想嗎？ 」，被告稱「我沒有，我從剛剛到現在都沒有強迫你要做 什麼，你給我躺下來」，告訴人稱「好啊沒有要離婚，我 需要時間去想」，被告稱「你給我坐下來，你給我躺下來 抱一抱，我不是你的仇人」，告訴人稱「我跟你說這兩樣 」，被告稱「我不是你的仇人，你可不可以躺下來，不要 再講了啦，過來躺好啦」，告訴人稱「如果你要講剛剛那 些的話就找律師了」，被告稱「過來躺好啦」、「你可以 過來嗎」，告訴人稱「啊，喔」，被告稱「好了啦」，告 訴人稱「好痛、好痛」，被告稱「好了啦」，告訴人稱「 好痛、你不要這樣弄我好痛」，被告稱「抱一下啦」，告 訴人稱「不要耶，我覺得我已經跟你講得很清楚了」，被 告稱「我不要再當你的仇人了過來抱一下，我們到底要到 什麼程度，抱抱」，告訴人稱「我已經跟你說了，我剛剛 說了你不要這樣弄我好痛」，被告稱「抱抱」，告訴人稱 「好痛」，被告稱「抱抱、抱抱、抱抱」等情，業經本院 勘驗在案（見本院訴字卷第55、56頁），自上開內容可見 當時雙方正在談論離婚但未有共識，被告提出離婚要求但 未得告訴人同意，兩人情緒激動可想而知，被告復多次要 求告訴人過來躺好，重複相同訴求而未獲回應，更容易因 此對告訴人累積不滿。而後告訴人已明確向被告表達疼痛 並拒絕擁抱之意，被告仍忽視其呼救反而稱「好了啦」、 「抱一下啦」而執意為之，堪信被告主觀上應係明知並有 意傷害，尚非僅止於過失甚明。
㈣告訴人於同日9時37分即至義大醫院驗傷，並受有前揭驗傷 診斷書所載傷勢，其所述自身之姿勢為雙手護住胸前，遭 被告從背後環扣肩頸及雙手之傷害過程，亦與前開診斷證 明書記載其受有雙手、肩頸之傷勢相符，是告訴人在發生 本件事故後隨即至醫院就診，並經醫院出具前揭診斷書， 此與一般人受傷後，即前往醫院就醫之經驗法則相同，告 訴人所受傷害與本件事故及被告前揭行為間，應具有因果 關係，堪予認定。雖告訴人就診時間與案發之8時許有一 個半小時之間隔，然其傷勢多為瘀傷，係皮下出血之傷， 須經一定時間始漸漸顯現，於甫受傷時，未必立即顯現身 體外觀，是告訴人在1、2個小時後因傷勢浮現而前往就醫 無違情理；尚且當時家中尚有兩名幼子，告訴人勢需先安 頓小孩飲食、生活，與孩子一同準備出門，無法拋下孩子 即時自行出門就醫，實難苛責。當時既然僅有告訴人與兩
名幼子在家中，不至於有何外力事件介入而造成告訴人傷 勢，其他事件又如何可能恰巧同時造成後頸、胸前及雙手 之傷勢，亦殊難想像，從而認中間並無其他事件介入，告 訴人上開傷勢即為被告所致。
㈤查告訴人雙手之傷勢均為前臂，倘是雙手張開或雙臂正常 垂直落下，擁抱時均不會碰觸到雙手前臂，而檢傷照片多 為雙手前臂外側傷勢（見警卷第11至13頁），可徵告訴人 稱係因其用雙手保護自己等語，信而有徵。本院審酌告訴 人雙手護在胸前之姿勢，顯係欲自我防衛，若告訴人亦有 意與被告互相擁抱，應非呈現前開姿勢。告訴人亦稱：過 去並沒有發生過這種環抱、環扣的動作等語（見本院訴字 卷第127頁），可知被告應知悉如何之擁抱方式及力道是 雙方所習慣且可接受的，如係正常互動，理應不會致告訴 人成傷。被告自承：告訴人應該有去推、應該有出力，我 習慣緊緊擁抱，但印象中過去沒有發生過類似事情；會不 會是當下的確用的力氣大一點，我有聽到告訴人說好痛， 但如果她當下很痛會去作拍身體這樣動作。我完全狀況外 ，我沒有問為什麼她會痛、沒有道歉，是因為夫妻之間擁 抱一下，她說好痛也不需要說抱歉，換個角度如果我好朋 友，我拍他一下，他說好痛，我當下不會說對不起、讓你 痛等語（見本院訴字卷第134、135頁），又因被告身高18 5公分、告訴人身高172公分，為其等自承在卷（見本院訴 字卷第128、140頁），而有身形上之差距，告訴人無力反 抗。夫妻雖關係密切，仍應尊重彼此的主體性及個人意願 ，不能僅因具有伴侶關係而恣意妄為，自被告前述當時已 聽聞告訴人喊痛、察覺告訴人使力有意掙脫等情，仍未加 聞問告訴人的感受，漠視其意見更出力緊緊擁抱，更顯係 因離婚爭執情緒不斷積累，刻意無視告訴人之意願而傷害 其身體。
㈥被告雖以前詞置辨，然查：
⒈被告雖稱告訴人喊痛沒有超過10秒，她一說我就馬上放 開，我應該是一隻手抱告訴人，並非告訴人所說環抱式 云云（見本院訴字卷第135、137頁）。查現場錄音，告 訴人係先痛苦呻吟，再向被告稱好痛、不要這樣弄我好 痛，被告仍向其稱抱一下啦，告訴人又向稱其不要，被 告仍稱過來抱一下，告訴人再稱你不要這樣弄我好痛， 被告仍稱抱抱，告訴人稱好痛，已如前述。是雙方言語 來回數次，時間顯非僅有被告記憶中的數秒，且依告訴 人現場係數度向被告反應，亦非被告所辯一經告訴人告 知即放開，被告所辯與客觀證據並不相符。且被告於本
院審理時亦稱：整件事情我不是很有印象，老實講我不 記得那個動作及畫面等語（見本院訴字卷第134頁）， 是其所此部分所辯即難採信。
⒉告訴人就本案事實聲請核發通常保護令部分，雖經臺灣 新竹地方法院110年度家護字第90號民事裁定駁回其聲 請，有該裁定1份在卷可按（見偵卷第83至93頁），然 查就此部分駁回之理由，該裁定略以「惟除聲請人所束 該次行為外，尚無其他事證證明相對人有慣常性對聲請 人及2名子女實施家庭暴力行為之情事」、「聲請人所 主張遭相對人用力擁抱致傷之事實，屬偶發之單一事件 」、「兩造目前已未同住，本院更難認定兩造之間會繼 續有類此之衝突發生」，則上開裁定依然認定案發當日 確有發生此一事件，僅是因斟酌尚無慣常性、雙方後續 之互動應不至於再生紛爭而為上開裁定，並非認定被告 並未致告訴人成傷，且該裁定作成前，亦無對告訴人行 交互詰問之嚴謹調查程序，所為認定自不拘束於本院， 亦無法作為有利被告之認定依據。
⒊被告雖質疑告訴人於答辯狀中提及長子有聽到看到其對 告訴人施暴，但告訴人於警詢中並未提及，有前後矛盾 云云，但就告訴人答辯狀係稱「事後長子跟我提及他有 聽到和看到」、「顧及孩子年幼及因此事件心靈上受到 的創傷，所以我沒有提及」（見本院審訴字卷第45頁） ，顯然告訴人係經孩子事後告知始知悉有見聞現場，方 未於警詢時提及，且因考量不願孩子捲入父母間糾紛， 重新回想父母間衝突造成其心理壓力，以免孩子亦需到 庭作證，應屬父母保護孩子的正常心態，尚難以此執告 訴人供述不一。況且，告訴人供述之憑信性，應以其對 於案情之整體供述為準，其對於案發前雙方對離婚一事 無共識而有口角、被告欲離家出差故擁抱，但遭被告以 雙手環扣方式擁抱，忽略其喊痛而拒絕仍執意為之等情 ，均屬一致。
⒋被告雖另質之告訴人係因被告提出離婚才故意提告，連 其父親也告，刻意選擇其就職的醫院驗傷，影響其工作 ，還傳訊息「聽說你已經被傳喚了辛苦了你」這種挑釁 字眼等語（見本院訴字卷第61頁）。然告訴人實係不欲 離婚的一方，如屢生事端，更顯婚姻充滿裂痕，對於後 續其維繫婚姻之訴求是否有利？然其仍以訴訟方式主張 權利，應係盼望在維繫婚姻的基礎上，尋求在關係存續 期間雙方仍應相互尊重，並無可責。再考當時情況，告 訴人多是向被告表示「我的感受呢？」、「我也需要時
間」、「我們一起思考一下」等語（見本院訴字卷第54 、55頁），亦無以情緒性言語激怒被告，顯然案發情境 並非告訴人刻意刺激被告所造成。而告訴人當時選擇義 大醫院就醫，係選擇距離最近之醫院欲儘快確認傷勢如 何，以便受到醫療處置，且告訴人帶同兩名年幼的小孩 ，也不便前往距離較遠之醫院。至於文字訊息解讀因個 人不同，但綜上尚難認告訴人係因不滿告訴人離婚而刻 意興訟。
⒌被告雖稱不知告訴人提出之錄音檔是否完整云云，然告 訴人已於本院審理時證稱：是法院法官要我提出來的， 法官要我把原始檔案寄給他，所以我才提出第二段錄音 檔等語（見本院訴字卷第126頁），告訴人於偵查中提 出之錄音檔譯文，並未有其喊痛後的雙方後續互動情形 ，有其製作之錄音檔譯文1份可參（見警卷第15至18頁 ）。然告訴人非法律專業背景，對於證據應如何篩選詮 釋未必清楚，雖先前自行擷取認為重要之段落，然其事 後已提供完整錄音檔案，供法院檢視雙方於案發前及當 下之情形，也完整包括後續雙方對話及被告離家時孩子 與其互動，對原始錄音檔案亦無明顯增刪修改之情，應 可確認係完整錄音。告訴人果若是有意隱匿，自可於法 院要求提供完整錄音時表示拒絕或遺失原檔，其既然願 提出完整錄音為本院勘驗，先前所為應僅係出於對訴訟 程序不熟悉的誤解。
⒍在案發後，告訴人又向被告稱「不是說要抱嗎？」，並 與被告閒聊，呼喊兩子與被告說再見，自己也向被告說 再見，並向小孩稱吃早餐好不好等情，固經本院勘驗無 誤（見本院訴字卷第56至57頁）。是告訴人雖於事發後 正常與被告互動，但個別被害人受害後反應本就不同， 對於自己被害的意識、傷勢輕重、雙方關係、被害人個 性是否會為自己主張權益、是否有意為他人知悉等，均 可能影響到其當下反應，自不能以其未當場與被告反目 成仇即認告訴人並未遭傷害。告訴人為被告之妻，錄音 中告訴人向被告表達「我可以選擇愛你」，被告稱「我 可以選擇不愛你」、告訴人仍稱「沒關係啊，但是我沒 有要離婚」等語（見本院訴字卷第53頁），亦可見告訴 人對被告仍有感情而有意維繫婚姻，且承前述被告從未 有此舉動、傷勢尚未出現，其因而一時未慮及遭被告傷 害，在小孩面前仍表現出父母互動正常的樣子，不希望 夫妻感情狀況影響小孩情緒，並非不能想像。
⒎被告又提出其與告訴人之LINE對話，欲證明告訴人在案
發後仍希望被告陪同開刀，不似傷害案件被害人等情（ 見偵卷第39至63頁），然告訴人於對話中已提及「我爸 媽年邁開車來醫院照顧我，他們已幫忙顧孩子了」、「 我哥是臨時請假來顧我的」等語（見偵卷第49、51頁） ，而向被告表明由自己家人照顧有所不便之理由，雙方 畢竟仍是配偶，尚有感情基礎、信賴關係，告訴人在身 體不適之際仍希望被告能到場陪同，並非毫無道理。又 類如家庭暴力案件被害人，經常搖擺在繼續追訴、維護 自身權益及不予追究、保全家庭和諧之間，是雖有本案 之糾紛在前，但上開訊息已為案發後半年，告訴人已非 處於案發當時之情境，心態上復而信賴被告惦念多年感 情會妥善照顧住院的自己，尚屬合理，不能以此逕認被 告並無傷害告訴人之事實。
⒏被告雖持其參與義診之感謝狀、感謝信函等欲證明其並 非會使用暴力的人云云，固然有感謝狀2紙、住院醫師 楷模、病患家屬感謝信、學弟妹感謝信、問候老師郵件 等在卷可佐（見本院訴字卷第39頁、偵卷第19至37頁） ，雖可認被告對教學具有熱忱、戮力從公，但在職場上 之關係與家庭內並非相同。被告與告訴人當時處於是否 離異有所歧異，雙方各執己見之長期壓力，針鋒相對的 情狀為工作時所無，自無從以其工作表現是否專業、平 素對待職場同事、師長學生如何等情事，而捨直接證據 不論，以上開品格證據推認被告斷無可能傷害告訴人。 ㈦綜上所述，本案事證明確，被告所辯各節均無足採，其犯 行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。按家庭暴 力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神 或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。所 謂家庭暴力罪，則指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而 成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款 、第2款分別定有明文。查被告與告訴人為配偶乙情，有 被告個人基本資料查詢結果可考（見本院訴字卷第149頁 ），而具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係， 是被告對告訴人所為之傷害行為，亦該當於家庭暴力防治 法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家 庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自應依上揭刑法之規定予 以論罪科刑，附此敘明。
㈡爰審酌被告與告訴人間具有家庭成員關係，竟不思以理性 方式解決彼此糾紛，而率然為本案犯行，所為實屬不該；
被告犯後否認犯行之態度，犯罪動機應為雙方因離婚一事 有爭執，惟斟酌被告並無前科、素行良好，犯罪之手段、 告訴人之傷勢，及被告當庭向告訴人鞠躬道歉（見本院訴 字卷第143頁），但雙方並未達成調解或和解，而未彌補 告訴人所受損害，再酌以其自陳碩士畢業之教育程度、現 職為醫師、須扶養父母等一切具體情狀（見本院訴字卷第 141頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官靳隆坤提起公訴，檢察官鍾葦怡到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 9 日 刑事第一庭 審判長法 官 楊智守
法 官 林 筠
法 官 王奕華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 8 月 9 日 書記官 莊琬婷
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。