臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度訴字第30號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 張譽覺
蔡玉瑛
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第5741
號），本院判決如下：
主 文
張譽覺犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
蔡玉瑛犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張譽覺與蔡玉瑛前係夫妻（民國102年7月5日結婚，111年1 月28日離婚），2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款之家 庭成員關係。張譽覺於110年1月18日4時許，在高雄市○○區○ ○街000號13樓之兩造住所，向蔡玉瑛提出離婚協議書，並整 理行李準備離家，蔡玉瑛因認張譽覺外遇且對其欲離家感到 不滿，持水果刀朝行李箱揮砍(毀損部分未據告訴)，並基於 傷害之犯意，徒手捶打張譽覺頭部，再至廚房拿取菜刀砍傷 張譽覺右肩，張譽覺因而受有左頭部疼痛、右肩撕裂傷、右 手擦傷之傷害。張譽覺持手機錄影蒐證時，蔡玉瑛又再搶奪 張譽覺手機，張譽覺則基於傷害之犯意，徒手毆打蔡玉瑛頭 部及腳踢蔡玉瑛下腹及下肢，及猛力拉扯蔡玉瑛之手腕並使 刀刃劃傷蔡玉瑛，蔡玉瑛則因而受有腦震盪、右大腿挫瘀傷 、右手掌表淺撕裂傷(約1公分)、右腕抓傷兩處(約1.5公分) 。
二、案經張譽覺、蔡玉瑛訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺 灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
㈠按私人錄音、錄影之行為，雖應受刑法第315條之1與通訊 保障及監察法第29條第3款之規範，但其錄音、錄影所取 得之證據，則無證據排除法則之適用。蓋我國刑事訴訟程 序法（包括通訊保障及監察法）中關於取證程序或其他有 關偵查之法定程序，均係以國家機關在進行犯罪偵查為拘 束對象，對於私人自行取證之法定程序並未明文。私人自 行或委託他人從事類似任意偵查之錄音、錄影等取證之行 為，既不涉及國家是否違法問題，則所取得之錄音、錄影 等證物，如其內容具備任意性者，自可為證據；私人將蒐
取之證據交給國家作為追訴犯罪之證據使用，國家機關只 是被動接收或記錄所通報已然形成之犯罪活動，並未涉及 挑唆、參與支配犯罪，該私人顯非國家機關手足延伸，國 家機關據此進行之後續偵查作為，自具有正當性與必要性 。利用電話通話或兩人對（面）談因非屬於秘密通訊自由 與隱私權等基本權利核心領域，國家就探知談話內容所發 生干預基本權利之手段（即檢察官或法院實施之勘驗）與 所欲達成實現國家刑罰權公益目的（即追訴、證明犯罪） 兩相權衡，國家公權力之干預，尚無違比例原則，法院自 得利用勘驗結果（筆錄），作為證據資料使用；況私人之 錄音行為，不同於國家機關之執行通訊監察，應依通訊保 障及監察法規定聲請核發或補發通訊監察書等法定程序及 方式行之，但私人為對話之一方，為保全證據所為之錄音 ，如非出於不法之目的或以違法手段取證，其取得之證據 即難謂無證據能力，此有最高法院107 年度台上字第612 號、第1700號判決意旨可資參照。被告蔡玉瑛雖爭執其母 蔡○○與被告張譽覺之錄音之證據能力（見本院訴字卷一第 70頁），惟查上開錄音光碟，無證據證明出於不法之目的 或以違法手段取證或有剪輯、變造之情事，並經本院當庭 製作勘驗筆錄，被告2人、檢察官均表示沒有意見（見本 院訴字卷一第130頁），自有證據能力，被告蔡玉瑛爭執 並無理由。
㈡被告蔡玉瑛固爭執被告張譽覺傷勢照片、手機側錄照片之 證據能力等語（見本院訴字卷一第70頁）。惟照相機拍攝 之照片係依機器之功能，攝錄實物形貌而形成之圖像，除 其係以人之言詞或書面陳述為攝取內容，並以該內容為證 據外，照片所呈現之圖像，並非人類意思表達之言詞或書 面陳述，當非屬供述證據之範圍，故其有無證據能力，自 應與一般物證相同，端視其取得證據之合法性及已否依法 踐行證據之調查程序，以資認定（最高法院97年度台上字 第3854號刑事判決參照）。本件被告張譽覺傷勢照片、手 機側錄照片（見警卷第43頁、偵卷第55頁），既係透過照 相機拍攝後列印所得，又與本案犯罪事實具有關聯性，又 查無不得作為證據之事由，依法自有證據能力而得作為證 據。至被告蔡玉瑛爭執之內容為不知傷勢如何造成，係涉 該照片之證明力高低問題，與證據能力無關。
㈢被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1
項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。 準此，本判決所引用各項被告2人以外之人審判外言詞或 書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，然審酌此等陳述作成時 外部情況俱無不當，復經檢察官、被告2人於本院準備程 序時均表示同意有證據能力（見本院訴字卷一第69、70頁 ），而檢察官、被告2人於本院審理中調查證據時，知有 刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，亦未於言詞 辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之客觀情況 均無不當，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，認均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告2人固坦承因離婚一事於案發時間在家中發生口角 ，惟均矢口否認有何傷害犯行，被告張譽覺辯稱：並無傷 害蔡玉瑛，可能是拉扯導致蔡玉瑛傷害，沒有要傷害他的 意思，蔡玉瑛右手掌的傷是她自己手握斷裂水果刀造成云 云。被告蔡玉瑛則辯稱：張譽覺有自殘的行為，我當天沒 有拿菜刀也沒有砍他的行李箱，是張譽覺被害妄想，為了 離婚虛構不實言論云云。
㈡查被告2人於案發時為夫妻關係，於案發時在家中談論離婚 ，被告張譽覺拿行李箱整理衣物而後被告張譽覺於同日5 時許至健仁醫院驗傷，被告蔡玉瑛於同日8時許、同月22 日21時許至國軍高雄總醫院左營分院，分別受有如事實欄 所載之傷害等事實，為被告2人所不爭執，且有國軍高雄 總醫院左營分院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、診斷證明 書、健仁醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、戶籍資料、 傷勢照片等在卷可稽（見警卷第37至47頁、本院訴字卷一 第281頁），此部分事實應堪認定。
㈢認定被告張譽覺傷害部分
⒈證人即告訴人蔡玉瑛於警詢中證稱：被告張譽覺拿刀劃 傷我的手掌，抓到我的手腕擦傷破皮，徒手擊打我的雙 眼眶及鼻樑，毆打我的頭部，用腳踢我的左下腹部等語 （見警卷第15頁），於偵查中稱：被告張譽覺先拿刀劃 到我右手掌，並抓傷我的右手腕，對我拳打腳踢，毆打 我頭部、左右下肢，眼眶鼻樑及下腹部等語（見偵卷第 24頁）。細繹告訴人蔡玉瑛各次陳述情節可知，其針對 案發過程中遭被告張譽覺傷害其各身體部位之主要情節 ，先後所述大致一致，核與告訴人蔡玉瑛就醫時間、受 傷部位等客觀事證相符，是告訴人蔡玉瑛此部分基本事 實之證述，堪認實在。雖告訴人蔡玉瑛於警詢時並未敘
及被告張譽覺有踢其下肢之情，然此部分大面積之傷勢 甚難自傷，且考量當時場面混亂，告訴人蔡玉瑛處於情 緒激動之狀態，身上有多處傷勢，且腰部與大腿上半部 距離甚近，告訴人蔡玉瑛一時漏未敘及此情節，尚不至 於影響其證詞之真實性。
⒉且證人即告訴人蔡玉瑛之母蔡○○於偵查中證稱：張譽覺 對蔡玉瑛拳打腳踢等語（見偵卷第25頁），於本院審理 時證稱：張譽覺用拳頭打了蔡玉瑛的頭，用腳踢蔡玉瑛 的腰、肚子，蔡玉瑛大腿的傷是張譽覺拳打腳踢造成的 等語（見本院訴字卷一第9、11頁），亦核與告訴人蔡 玉瑛所述相符，得為告訴人蔡玉瑛供述之補強。再查， 被告張譽覺於警詢時陳稱：我有用手把蔡玉瑛撥開，有 發生拉扯，蔡玉瑛的傷勢可能是那個時候造成的等語（ 見警卷第11頁），於偵查中陳稱：有拉扯動作等語（見 偵卷第24頁），益徵被告張譽覺確實有與告訴人蔡玉瑛 發生拉扯，是證人即告訴人蔡玉瑛所述其傷害係遭被告 張譽覺劃傷、毆打及踹踢所致等情，尚與常情相符，應 可採信。
⒊復觀諸告訴人蔡玉瑛之診斷證明書內容，其於110年1月1 8日8時16分即至國軍高雄總醫院左營分院驗傷，經診斷 受有右腕紅色抓痕1.5公分兩處、右手平整撕裂傷1公分 之傷害，復於同月22日21時40分許至國軍高雄總醫院左 營分院，經醫師診視後認定其有頭暈、頭痛、右大腿挫 瘀傷之傷害，有該院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、診 斷證明書、該院111年2月7日雄左民診字第1110001068 號函暨檢附之病歷卷（見警卷第39、41頁、病歷卷第5 、45至55、59至67頁）。核與告訴人蔡玉瑛指訴遭被告 張譽覺攻擊時之受傷部位及傷勢並無矛盾，並參以其於 案發後數小時即到院就診，並無其他因果中斷之情，應 認其前開傷勢乃於被告張譽覺所造成無訛。至於其右大 腿挫瘀傷、腦震盪於第一次驗傷時雖未發現，然上開傷 勢尚非立即產生危害之傷勢，縱令於受傷後數日始就醫 ，亦與常情無違。其頭部傷勢，係腦部受到震盪搖晃後 產生的症狀，但因無外在表徵，故第一時間驗傷時僅針 對其皮膚撕裂傷、破皮等紀錄，並未發現頭部傷勢，並 非悖於常理。而大腿瘀挫傷係因受撞擊力道造成皮下組 織出血，即刻顯現之症狀乃為紅、腫、熱、痛，患部之 顏色隨著傷勢進程，甚而會有紅、青、黃色等轉變，此 乃屬一般人生活經驗可得知悉之事項。審視國軍高雄總 醫院左營分院於110年1月22日時就告訴人蔡玉瑛之大腿
所拍攝之照片，其腿部為暗褐色，尚與挫傷之傷勢進程 無違，係事發後出現瘀斑方再次就醫，應認與被告張譽 覺之傷害行為有關。
⒋被告張譽覺雖以前詞置辯，然查：
⑴依當時爭吵之過程，被告張譽覺執意離婚不被同意， 欲離家又遭阻攔、行李箱遭毀損，告訴人蔡玉瑛先攻 擊其又搶走其蒐證手機，對告訴人蔡玉瑛不滿情緒一 再堆疊積累應屬容易想見。且勘驗影片可見告訴人蔡 玉瑛甚至指著自己的臉對被告張譽覺稱「揍阿(臺語) 」，經本院勘驗在案（見本院訴字卷一第57頁），而 為挑釁之言論，顯見被告張譽覺當時情緒應屬激動。 又告訴人蔡玉瑛所受傷勢包括頭部、腿部、右手，而 為身體各不同部位，其腿部有大面積瘀青，可見被告 張譽覺力道甚猛。在劇烈拉扯之過程中，衡情常人均 應可知悉對方有可能會因為激烈之肢體拉扯而受有傷 害，縱被告張譽覺稱其不是要攻擊告訴人蔡玉瑛，然 就其所為會造成告訴人蔡玉瑛受傷乙節，仍得知悉此 情，主觀上仍具有傷害故意甚明。而正當防衛必須行 為人主觀上具有防衛意思，始能主張阻卻違法，然被 告張譽覺猛力而為已如前述，已非一般防衛者應有之 作為，是揆諸上開說明，自難成立正當防衛。
⑵再查告訴人蔡玉瑛手部之傷勢是掌心有一公分左右表 淺撕裂傷，有其傷勢照片可參（見病歷卷第61頁）， 假設如被告張譽覺所辯，告訴人蔡玉瑛係手握斷裂刀 刃，因刀刃面均屬鋒利而可劃傷與之接觸之皮膚，又 握住的動作是手指與掌心合起呈拳狀，手指施力於內 側手心可能造成手心內側較深且較長條的傷痕，而非 如告訴人蔡玉瑛僅有掌心中央1公分表淺傷勢。被告 張譽覺所辯實與告訴人蔡玉瑛客觀傷勢情形不符，顯 非可採。
㈣認定被告蔡玉瑛傷害部分
⒈證人即告訴人張譽覺於警詢中證稱：因我拿出離婚協議 書，蔡玉瑛就情緒失控，蔡玉瑛去廚房拿菜刀朝我砍過 來，導致我右肩撕裂傷，並有徒手重擊我的頭部，且有 持水果刀砍我的行李箱等語（見警卷第6頁），於偵查 中稱：我跟蔡玉瑛談離婚，拿行李箱整理衣物，蔡玉瑛 去廚房拿水果刀，往行李箱砍下去，行李箱壞了、刀子 也斷了。蔡玉瑛用手打我頭部，我拿手機側錄，蔡玉瑛 又去拿菜刀砍到我右肩等語（見偵卷第24頁），所述前 後大致相符，尚無明顯瑕疵，前揭證詞在有後述補強證
據之情況下，應可作為認定事實之依據。至告訴人張譽 覺雖未指明其手部傷勢如何造成，惟其已稱被告蔡玉瑛 持刀及徒手攻擊，且查其傷勢照片為右手食指，有健仁 醫院111年2月17日健仁字第1110000048號函暨檢附之照 片可佐（見本院訴字卷一第107頁），即應為防衛被告 蔡玉瑛攻擊所致。
⒉告訴人張譽覺於案發後之110年1月18日5時0分許旋即至 健仁醫院就診，經診斷有左頭部疼痛、右肩撕裂傷之傷 害，有該院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、該院111年2 月17日健仁字第1110000048號函暨檢附之病歷資料可考 （見警卷第37頁、本院訴字卷一第97至112頁），並有 告訴人張譽覺傷勢照片可證（見警卷第43頁、本院訴字 卷一第107頁），與告訴人張譽覺所述遭被告蔡玉瑛傷 害之過程包括徒手毆打頭部及持刀劃傷右肩，無論受傷 之部位與肩傷呈現長條劃開傷勢型態均屬相合。又本案 案發為4時許，告訴人張譽覺係於同日5時許即到醫院就 診，時間甚為密接，應可認定上開傷勢即屬被告蔡玉瑛 所致。
⒊再查，告訴人張譽覺與被告蔡玉瑛之母蔡○○之對話中， 告訴人張譽覺稱「她若是有念在過去的感情，就不應該 拿刀對我頭這樣砍下去，我是這樣閃才砍到這邊，你知 道這樣多痛嗎？」，蔡○○稱「就是看你收行李，又.... ..」，告訴人張譽覺稱「可以拿刀殺人嗎？」，蔡○○稱 「她是不可以，對啦！說這樣就不對，你沒有錯啦！你 聽懂嗎？」、「你又收拾衣褲，她心情鬱卒」。後告訴 人張譽覺稱「那刀給我砍下去，我的心已經碎了，我不 想再說這麼多了，什麼情形可以拿刀砍下去，我真的無 解，那天我沒拿刀喔！」」，蔡○○稱「對，我解釋給你 聽，大家都有做錯的時候」等語，業經本院勘驗在案（ 見本院訴字卷一第187、188頁）。可見告訴人張譽覺講 述被告蔡玉瑛持刀乙節時，蔡○○並未否認上情，僅是為 被告蔡玉瑛說明其動機，甚至稱被告蔡玉瑛這樣不對、 有做錯，益證被告蔡玉瑛確有持刀傷害告訴人張譽覺之 行為。
⒋且蔡○○趴在行李箱上，被告蔡玉瑛從蔡○○身後走向鏡頭 ，蔡○○起身後持菜刀拍打行李箱，被告蔡玉瑛伸出右手 ，隨後鏡頭晃動，亦經本院勘驗在案（見本院訴字卷一 第198-9頁），且有刀刃斷裂卡在行李箱上、行李箱內 有斷裂之水果刀之照片可佐（見偵卷第55頁），自蔡○○ 彎腰之動作之情形觀之，應係刀具掉落地上，蔡○○拾起
後持刀拍打行李箱希望場面能獲控制。該刀具掉落之位 置即在行李箱旁，足徵證人即告訴人張譽覺證稱欲打包 離家，被告蔡玉瑛原係先持刀揮砍其行李箱，因刀刃斷 裂，徒手毆打其頭部並持菜刀揮砍等情，均屬有據。 ⒌復查被告蔡玉瑛亦於警詢時自承：張譽覺丟了一張離婚 協議書來，我們發生爭吵，我就把他行李箱往地上丟。 我拿刀丟地上嚇唬他，並拿刀的刀背往他肩膀地方劃過 去，我有朝他的臉打一巴掌，我有使用菜刀等語（見警 卷第15頁），並經本院勘驗被告蔡玉瑛之警詢錄音（見 本院訴字卷一第184頁），就上開情節均為其自行供述 ，員警並無誘導或不正訊問之情事。若非確有其事，被 告蔡玉瑛又何須供述不利於己之內容，徒使自己遭刑事 訴追，其事後所辯應屬卸責之詞。
⒍證人蔡○○雖於偵查中證稱：蔡玉瑛沒有回手，沒有看到 有人拿刀，不知道告訴人張譽覺為何受傷等語（見偵卷 第25頁），於本院審理時證稱：蔡玉瑛沒有動手，我在 場時沒有拿刀，張譽覺沒有受傷等語（見本院訴字卷二 第9、10頁）。然證人蔡○○在場見聞，自無可能不知現 場係何人持刀，且依前述影片勘驗結果可知，蔡○○有手 持刀具拍打行李箱，其所述與現場客觀情形顯然不符， 甚至與被告蔡玉瑛自己警詢所述亦不相同，證人蔡○○此 部分所述應為維護其女即被告蔡玉瑛之詞，不足採信。 ⒎被告蔡玉瑛雖以前詞置辯，然查告訴人張譽覺與其女性 友人雖曾於110年7月間爭吵，其女性友人報警表明告訴 人張譽覺有輕生意圖，有高雄市政府警察局勤務指揮中 心受理110報案紀錄單可考（見本院訴字卷一第119頁） ，然此為本案發生後半年之事件，難認與本案有何關聯 。至告訴人張譽覺雖曾於109年10月間與其女性友人爭 吵，亦有高雄市政府警察局勤務指揮中心受理110報案 紀錄單可參（見本院訴字卷一第120頁），惟該次係其 女性友人自殘，故尚無事證可認告訴人張譽覺於案發時 有何自殘傾向。且依前述事證已可認告訴人張譽覺之傷 勢為被告蔡玉瑛所為，並非告訴人張譽覺自行造成。 ㈤綜上所述，本件事證明確，被告2 人所辯均非可採。本案 事證已臻明確，前揭犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑
㈠核被告2人所為，均係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。 ㈡按「家庭暴力」者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法 侵害之行為；「家庭暴力罪」者，謂家庭成員間故意實施 家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防
治法第2 條第1 、2 款分別定有明文。查本件案發時被告 2人為配偶關係，業如前述，2 人間具有家庭暴力防治法 第3 條第1 款所定之家庭成員關係，則其等為本件之傷害 行為，核屬家庭成員間實施身體上之不法侵害行為，構成 刑法上之傷害罪，均已該當於家庭暴力防治法第2 條第2 款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法就此並無罰則之規 定，故各應僅以刑法傷害罪論處，附此敘明。被告2人在 前揭所示密接時間，於同一地點，接續出手傷害對方之行 為，為接續犯，各屬包括之一罪。
㈢爰審酌被告2人為夫妻關係，遇有爭執不思理性處理，互相 出手傷害對方，行為均屬不當，然本案爭端乃源於雙方對 於婚姻存續並無共識，及其等之動機、手段、各自之傷勢 情形、均未與對方和解或賠償損失，另參酌被告張譽覺自 稱二專畢業，現職計程車司機，收入約3萬元，無須扶養 對象；被告蔡玉瑛二技畢業、現職護理師，須扶養65歲之 母親及7歲的女兒並負擔房貸等一切情狀（見本院訴字卷 二第22頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官靳隆坤提起公訴，檢察官鍾葦怡到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 23 日 刑事第一庭 審判長法 官 楊智守
法 官 林 筠
法 官 王奕華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 8 月 23 日 書記官 曾小玲
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。