臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度訴字第39號
111年度訴字第118號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 張祥宇
選任辯護人 黃郁雯法扶律師
被 告 洪建生
指定辯護人 楊雪貞義務律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第3537號、110年度偵字第9411號、110年度偵字第13316
號、110年度偵字第14154號），本院合併審理並判決如下：
主 文
張祥宇犯如附表一編號1至5「主文及沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號1至5「主文及沒收」欄所示之刑。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號三所示之物沒收。其中不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒年參月。沒收部分併執行之。洪建生犯如附表一編號5「主文及沒收」欄所示之罪，處如附表一編號5「主文及沒收」欄所示之刑。
事 實
一、張祥宇、洪建生均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒品，不得持有、販賣，竟 分別為下列犯行：
㈠張祥宇基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意， 於附表一編號1至3所示時間、地點，以附表一編號1至3所 示之金額、數量、方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予附 表一編號1至3所示之人。
㈡張祥宇、洪建生共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以 營利之犯意聯絡，於附表一編號4至5所示時間、地點，以 附表一編號4至5所示之金額、數量、方式，共同販賣第二級 毒品甲基安非他命予附表一編號4至5所示之人(就附表一 編號4部分經檢察官另案起訴，分由另案審理)。二、張祥宇(臉書暱稱「余罪」)明知其並無虛擬寶物可以出售， 仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國11
0年2月25日17時許，見陳以恩在臉書社團發文欲購買遊戲之 虛擬寶物，以通訊軟體Messenger私訊陳以恩，後續則通訊 軟體LINE與陳以恩聯繫，佯裝出售虛擬寶物給陳以恩，致陳 以恩陷於錯誤，而依張祥宇之指示，於同日18時59分許，轉 帳新臺幣(下同)1萬7,000元至不知情之謝登傑所申設之中華 郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號00000000000000帳 戶，謝登傑再於同日19時0分許轉帳至其不知情之妻李姵樺 中華郵政帳號00000000000000號帳戶，並於同日19時18分將 該筆金額領出，交由不知情之洪建生轉交給張祥宇。三、案經陳以恩訴由高雄市政府警察局湖內分局報告及屏東縣政 府警察局屏東分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159條之5第1項定有明文。查本案認定事實所引用被 告2人以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告2人及其等 之辯護人於審理中均同意有證據能力（見本院訴一卷第77、 178頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，亦無違法取 證之瑕疵，認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之 人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依前揭法條意旨 ，自均得為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠事實一、㈠之犯罪事實，業據被告張祥宇於警詢、偵查及審 理中均坦承不諱（見警二卷第11至19頁、偵一卷第97至99 頁、本院訴一卷第75、178頁），核與證人郭丞文、張宇 奇、洪建生之證詞大致相符（見警二卷第21至45頁、警三 卷第23至54頁、偵二卷第41至42頁、偵三卷第91至95、33 9至347頁），並有臺灣屏東地方法院110年聲監字第92號 通訊監察書、通聯調閱查詢單、通訊監察譯文、監視錄影 畫面截圖等在卷可稽（見警二卷第55至62、85頁、偵三卷 第227至245、279至285頁）。
㈡事實一、㈡之犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵查及審理 中均坦承不諱（見警二卷第11至19頁、偵一卷第97至99頁 、本院訴一卷第75、178頁、警三卷第23至44頁、偵三卷 第339至347頁），核與證人張宇奇、侯秉宏之證述大致相 符（見警二卷第21至45頁、偵二卷第41至42頁、偵三卷第 571至573頁），並有臺灣屏東地方法院110年聲監字第92 號通訊監察書、通聯調閱查詢單、通訊監察譯文、高雄市
警察局湖內分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、本院11 0年聲搜字第104號搜索票、侯秉宏申設電話號碼查詢、嘉 里大榮物流公司110年11月1日嘉大司營字第110字第195號 函、監視錄影畫面截圖在卷可稽（見警二卷第55至59、63 至64、71至77、85頁、警三卷第153至159頁、偵三卷第24 7至273、539至563、591頁），並有如附表二編號2至4所 示之物扣案可憑。
㈢事實二之犯罪事實，業據被告張祥宇於警詢、偵查及審理 中均坦承不諱（見警一卷第5至8頁、偵一卷第97至99頁、 本院訴一卷第75、178頁），核與證人陳以恩、謝登傑、 洪建生之證詞大致相符（見警一卷第9至17、21至22頁、 偵一卷第87至89頁），並有中華郵政110年3月23日儲字第 1100071781號函暨檢附之謝登傑帳戶資料、110年11月24 日儲字第1100931213號函暨檢附之李姵樺帳戶資料、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽 分局三峽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理 各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、陳以恩提出 之對話紀錄及網路銀行頁面截圖、日盛國際商業銀行股份 有限公司作業處110年11月26日日銀字第1102E00000000號 函暨檢附之陳以恩帳戶資料（見警一卷第73至109頁、偵 一卷第101至109頁）。
㈣起訴書所載犯罪事實之補充
⒈附表一編號1、2所示犯行係證人即共同被告洪建生持其 門號0000000000號行動電話以通訊軟體微信致電被告張 祥宇，業據其證述在卷（見警三卷第27、34頁），而被 告張祥宇亦陳稱附表一編號1、2是洪建生打微信給我， 該手機已經被扣案等語（見本院訴一卷第72、73頁）， 故應可認附表一編號1至2所示犯行被告張祥宇均有以其 扣案如附表二編號3之手機聯繫附表一編號1、2所示購 毒者。
⒉附表一編號3所示犯行，係被告張祥宇以門號0000000000 號行動電話聯繫購毒者張宇奇，有通訊監察譯文可證（ 見警二卷第61、62頁），及被告張祥宇自承附表一編號 5所示犯行其係以FACETIME與侯秉宏聯絡等語（見本院 訴一卷第74頁），侯秉宏亦於偵查中證稱其有打給被告 張祥宇等語（見偵三卷第572、573頁），均可認定被告 張祥宇有以其扣案如附表二編號3之手機聯繫附表一編 號3、5所示購毒者，故補充之。
⒊又被告張祥宇於本院審理時陳稱：賣1,000元的甲基安非 他命重量約0.45公克，賣500元的甲基安非他命重量約0
.2公克，賣3,200元的甲基安非他命重量約1.75公克等 語（見本院訴一卷第196、197頁），亦依其供述補充此 部分犯罪事實。
⒋謝登傑於同日19時0分許將款項轉帳至其不知情之妻李姵 樺中華郵政帳號00000000000000號帳戶，並於同日19時 18分持其妻李姵樺提款等情，為證人謝登傑供述在卷（ 見偵一卷第88頁），並有謝登傑、李姵樺中華郵政帳戶 資料可稽（見警一卷第91頁、偵一卷第103頁），而為 起訴書所未敘明，亦補充之。
㈤被告張祥宇業已自承販賣1,000元甲基安非他命可賺取150 元、販賣500元的甲基安非他命可賺取100元，販賣3,200 元之甲基安非他命可賺取500元；賣給侯秉宏這次有給洪 建生500元；附表一編號4、5這兩次各賺1,000元等語（見 本院訴一卷第76、196至197頁、偵三卷第359頁），被告 洪建生則陳稱：漁光島那次(即如附表一編號4)張祥宇有 給我錢，大概500元，侯秉宏這次(即如附表一編號5)有拿 到500元（見本院訴一卷第198頁），堪認被告2人本案販 賣第二級毒品之犯行，確有營利意圖無訛。又參以第二級 毒品價格不貲、物稀價昂，並無公定價格，販賣之人苟無 任何利益可圖，實無甘冒重罪風險販賣甲基安非他命予他 人之必要。依經驗法則與論理法則判斷，堪認被告2人上 開自白有藉販賣毒品牟利之情，應與事實相符。綜上，足 認被告2人之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事 證明確，被告2人前揭販賣第二級毒品之犯行，均堪認定 。
三、論罪科刑
㈠核被告張祥宇事實一(即如附表一編號1至5)及被告洪建生 附表一編號5所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項 販賣第二級毒品罪。行為人雖利用廣播電視、電子通訊、 網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐 欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息，僅屬普通詐欺 罪範疇（最高法院107年度台上字第907號判決意旨參照） 。經查，事實二乃係由告訴人陳以恩在臉書社群上貼文後 ，被告張祥宇以「私訊」方式對其施以詐術，雖利用網際 網路犯罪，然而並未向不特定多數之公眾散布詐欺訊息， 自不構成刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪。 故被告張祥宇事實二所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪。其等各次販賣甲基安非他命前，持有甲基安非他 命之低度行為，俱為其後販賣之高度行為所吸收，均不另 論罪。被告張祥宇、洪建生就附表一編號4至5部分，具有
犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。另被告張祥宇就 事實一所犯5罪及事實二所示詐欺罪，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。
㈡減輕事由
⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。 查被告張祥宇就附表一編號1至5所示各次犯行、被告洪 建生就附表一編號5所示犯行，於警詢、偵查及審理中 均自白犯罪，業如前述，自合於毒品危害防制條例第17 條第2項規定，均應依法減輕其刑。
⒉本案無因被告供出毒品來源而得以減輕之事由 ⑴被告張祥宇於警詢時雖供稱其上游綽號「小毅」等語 （見警二卷第18頁），惟未能供述真實姓名及聯絡方 式，故未能因其之供述而查獲毒品上游，有屏東縣政 府警察局屏東分局111年2月15日屏警分偵字第111306 29700號函、高雄市政府警察局湖內分局111年3月31 日高市警湖分偵字第11170750800號函暨檢附之職務 報告在卷可參（見本院訴一卷第51頁、訴二卷第61至 63頁）。
⑵被告洪建生之辯護人雖為其辯稱被告洪建生於000年0 月0日13時許製作筆錄時已供出共犯張祥宇，早於同 日18時許被告張祥宇製作警詢筆錄之時間，故應符合 毒品危害防制條例第17條第1項云云（見本院訴一卷 第205頁）。然被告洪建生於000年0月0日警詢供出被 告張祥宇前，警方已依臺灣屏東地方法院於110年2月 9日核准之通訊監察書對被告張祥宇實施通訊監察， 發現共犯上游張祥宇之可疑事證，進而於110年3月3 日經警持本院核發之搜索票查獲被告張祥宇，有臺灣 屏東地方法院通訊監察書及本院110年聲搜字第104號 搜索票可證（見警二卷第55頁、警三卷第153頁）。 且被告洪建生之警詢筆錄中，警方均先行提示攝影蒐 證交易過程，被告洪建生始坦承與被告張祥宇共犯及 向被告張祥宇購毒等情節，亦有被告洪建生之警詢筆 錄、監視錄影畫面截圖可考（見警三卷第23至44頁、 偵三卷第227至285頁），可見警方早已先行偵蒐查悉 被告2人共同販毒之具體事證，並非因被告洪建生之 供述而查獲被告張祥宇，亦有職務報告1紙可佐（見 本院訴二卷第105頁）。依前開說明，本件被告張祥 宇之查獲，並非因被告洪建生供出所致，自無從依上 開規定減輕其刑。
⒊刑法第59條酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定 低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度 刑，遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法 定減輕事由減輕後之最低度刑而言。被告2人販賣甲基 安非他命對社會、國人之戕害甚深，於犯罪時亦無任何 特殊之原因與環境等因素，在客觀上顯然不足以引起一 般同情；且均已依偵審中自白而減輕其刑，衡其減輕後 最低度刑，並無仍嫌過重，均無事證足認上開犯罪另有 特殊之原因與環境，客觀上自無足以引起一般同情，宣 告最低度刑猶嫌過重情狀，委難再邀憫恕，爰不依刑法 第59條規定酌減。被告2人及其等之辯護人請求依刑法 第59條酌減云云（見本院訴一卷第83、205頁），尚無 足採。
㈢爰審酌被告2人知悉毒品對人身心戕害之嚴重性，竟仍罔顧 他人健康，販賣第二級毒品以牟取利益，助長毒品流通與 氾濫，所為實不可取；被告張祥宇正值青年，非無謀生能 力，竟不思以正當手段賺取生活所需，為貪圖個人私利， 恣意以上開方式詐欺告訴人之款項，並考量被告張祥宇販 賣之金額分別為500元至7,000元之間，是各該宣告刑應反 映其販售價金之差異；且就附表一編號5所示之罪，被告 張祥宇乃提供毒品、收取金錢且為保有大部分價金之人， 被告洪建生則居於交付毒品之行為分擔地位，就其等犯罪 參與程度亦應於刑度上予以區別。及被告2人犯後始終坦 承犯行，態度尚佳，被告張祥宇已將詐欺所得賠償告訴人 ，告訴人對於刑度並無意見（見本院訴一卷第121頁）， 被告張祥宇有詐欺之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表可參；兼衡被告張祥宇自陳國中肄業之教育程度，從事 果園搭建之工作，上個月月收入約2萬元，須扶養80幾歲 的阿公，未婚無子；被告洪建生自陳國中肄業之教育程度 ，入監前從事土木工程，月收入約3萬5,000元，偶要幫妹 妹負擔小孩費用，兒子20幾歲、有申請就學貸款等一切具 體情狀（見本院訴一卷第204頁），分別量處如主文所示 之刑。詐欺取財罪部分，則併諭知如易科罰金之折算標準 。
㈣又按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加 重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，如以實質累加方 式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵 ，而違反罪責原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成 之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式
增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行 為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。本院審酌 被告張祥宇本案販賣毒品罪之罪質相同，販賣之毒品種類 、數量、時間集中於109年11月至110年3月間、所販賣之 對象及人數等情，雖各罪不符合集合犯、接續犯之概念， 而應數罪併罰，惟相較於販賣數量龐大之販毒者而言，在 整體犯罪非難評價上，仍有所區別，而認如以實質累加之 方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內 涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對其等造 成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比 方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評 價其行為之不法性之法理，依刑法第50條第1項前段規定 ，就被告張祥宇如附表一各編號所示之罪，定其應執行刑 如主文所示，以示懲儆。至於被告張祥宇所犯詐欺罪，為 得易科罰金之罪，與其所犯販賣第二級毒品罪為不得易科 罰金之罪刑，依刑法第50條第1 項但書規定，於裁判時不 併合處罰，惟被告張祥宇得於本判決確定後，依刑法第50 條第2 項規定，請求檢察官聲請法院定其應執行刑。五、沒收
㈠犯罪所得
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。次 按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得 之數額分別為之（最高法院104年第13次刑事庭會議決 議意旨參照）。共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就 各人所分得之數為之。所謂各人所分得之數，係指各人 對犯罪所得有事實上處分權限而言。若共同正犯各成員 內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得 予以宣告沒收。
⒉經查，就附表一編號1至5所示販賣毒品之犯行，購毒者 均有給付被告張祥宇附表一各該編號「交易毒品種類/ 金額」欄所示之價金，被告洪建生就附表一編號4、5分 得500元，已認定如前，即被告張祥宇就附表一編號4、 5之犯罪所得分別為5,000元、2,700元。則其等之犯罪 所得，雖未扣案，仍均應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定分別宣告沒收，並各於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒊至事實二部分，被告張祥宇雖詐得1萬7,000元而取得犯 罪所得，然被告張祥宇於犯後已給付1萬7,000元予告訴
人，有匯款明細翻拍照片、本院公務電話紀錄可查（見 本院訴一卷第117、121頁）。從而，可認被告張祥宇事 實二詐欺之犯罪所得業已實際返還告訴人，則依刑法第 38條之1第5項之規定，本院自無庸就其此部分犯罪所得 為沒收或追徵之諭知，附此敘明。
㈡犯罪工具
⒈次按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、 第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定 有明文。除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於 被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告 罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權 之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院 107 年度台上字第1109號、第2697號判決意旨可參）。 ⒉扣案如附表二編號3之IPHONE廠牌行動電話1支（含00000 00000號SIM卡1張），雖該門號申登人為被告張祥宇之 母李淑玲，有通聯調閱查詢單可考（見警二卷第59頁） ，然被告張祥宇於本院準備程序時陳稱係母親辦給其使 用，一直都是其在使用，且於偵查中自承係供聯絡藥腳 所用之物等語（見偵三卷第358頁、本院訴一卷第76頁 ），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬 於犯罪行為人與否，於被告張祥宇附表一編號1至5之犯 罪項下宣告沒收。又被告之母已向本院陳明對於沒收該 支手機不提出異議（見本院訴一卷第127頁），故本院 認不必要依職權裁定命第三人李淑玲參與沒收程序，附 此敘明。
⒊扣案如附表二編號2之電子磅秤1台，據被告張祥宇自承 賣的毒品會拿這個來秤等語（見偵三卷第358頁），可 認係供被告張祥宇犯附表一編號1至5所示之販賣毒品犯 行所用，故應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定 ，分別在附表一被告張祥宇所犯編號1至5各罪刑項下宣 告沒收。
⒋扣案如附表二編號4所示之夾鏈袋，為被告張祥宇所有， 係用以分裝販賣之毒品所用，亦據其陳述明確（見偵三 卷第358頁），且該些夾鏈袋尚未使用過，應屬犯罪預 備之物，爰依刑法第38條第2項規定，在被告張祥宇附 表一編號1至5各次販賣毒品項下宣告沒收。
⒌又扣案如附表二編號2至4所示之物，既均屬被告張祥宇 所有，被告洪建生並無共同處分權，爰不於被告洪建生 所犯附表一編號5之罪刑項下諭知沒收。另被告洪建生
供稱自己並未電聯侯秉宏（見本院訴一卷第199頁）， 即無犯罪工具可言。
⒍事實二部分，被告張祥宇見告訴人在臉書社團張貼文章 私訊告訴人，並分別以FACETIME網路電話及LINE語音電 話電聯不知情之謝登傑、洪建生，業據謝登傑及洪建生 證述在卷（見警一卷第11、15頁）。故扣案如附表二編 號3之IPHONE廠牌行動電話1支（含0000000000號SIM卡1 張），又該手機被告張祥宇有事實上處分權已如前述， 屬供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣 告沒收。
㈢至扣案如附表二編號1所示之甲基安非他命，被告張祥宇供 稱係自己施用所剩等語（見偵三卷第358頁），而扣案如 附表二編號5至7之K盤、帳本、吸食器均無證據證明該等 物品與本案有何關聯，爰均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳靜宜提起公訴，檢察官鍾葦怡到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 23 日 刑事第一庭 審判長法 官 楊智守
法 官 林 筠
法 官 王奕華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 8 月 23 日 書記官 曾小玲
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表一
編號 購毒者 交易時間 交易地點 交易毒品種類／金額（新臺幣） 交易方式 主文及沒收 1 郭丞文、洪建生 109 年11月29日21時14分許 高雄市○○區○○路○段000巷00號（即張祥宇居處）後防火巷 甲基安非他命1 包(重量約0.45公克)／1千元 洪建生持其門號0000000000號行動電話以通訊軟體微信致電被告張祥宇門號0000000000號行動電話，表示欲與郭丞文合資向張祥宇購買毒品，洪建生、郭丞文一同於左列時間至左列地點，張祥宇將價值1,000元之甲基安非他命1 包(重量約0.45公克)，裝在盒內以垂吊方式將毒品交給洪建生，洪建生拿取後，放入現金至盒子中，張祥宇再將盒子拉回陽台。 張祥宇販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。 扣案如附表二編號二至四所示之物均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 洪建生 109 年12月11日16時35分許 上址張祥宇居處後防火巷 甲基安非他命1 包(重量約0.2公克)／500元 洪建生持其門號0000000000號行動電話以通訊軟體微信致電被告張祥宇門號0000000000號行動電話，表示欲向張祥宇購買毒品，洪建生與不知情之綽號「打結」之成年男子(真實姓名年籍不詳)一同於左列時間至左列地點，張祥宇將價值500元之甲基安非他命1 包(重量約0.2公克)，裝在盒內以垂吊方式將毒品交給洪建生，洪建生拿取後，放入現金至盒子中，張祥宇再將盒子拉回陽台。 張祥宇販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 扣案如附表二編號二至四所示之物均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 張宇奇 110年2月11日14時30分許 高雄市湖內區中山路一段301 巷附近 甲基安非他命1 包(重量約一錢)／7,000元 張祥宇於110年2月11日7時40分、8時47分、9時38分、13時29分許，以門號0000000000號行動電話與張宇奇之門號0000000000號行動電話聯絡毒品交易事實，於左列時間在左列地點將價值7,000元之甲基安非他命1 包(重量約一錢)交予張宇奇，張宇奇則交付7,000元給張祥宇。 張祥宇販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年柒月。 扣案如附表二編號二至四所示之物均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 張宇奇 110年3月2日4時57分許 臺南市安平區漁光島某處 甲基安非他命1 包(重量約一錢)／5,500元 張祥宇於110年3月2日1時51分、4時5分許，以門號0000000000號行動電話與張宇奇門號0000000000號行動電話聯絡毒品交易事宜後，再委由洪建生(檢察官另案起訴由本院另案審理)於左列時間在左列地點將價值5,500元之甲基安非他命1 包(重量約一錢)交給張宇奇，張宇奇當場給付價金。洪建生將5,500元交還張祥宇，張祥宇則將其中500元分給洪建生。 張祥宇共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。 扣案如附表二編號二至四所示之物均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 侯秉宏 109年12月7日16時43、44分許 高雄市湖內區中山路一段301 巷21弄 甲基安非他命1 包(重量約1.75公克)／3,200元 張祥宇於109年12月7日16時43分前某時許，以門號0000000000號行動電話使用通訊軟體FACETIME與侯秉宏聯絡毒品交易事宜，侯秉宏於左列時間駕駛057-HZ號營業大貨車至左列地點，洪建生則騎乘車號000-0000號普通重型機車到場，將價值3,200元之甲基安非他命1 包(重量約一錢)自駕駛座窗戶交予侯秉宏，侯秉宏則交付3,200元給洪建生。洪建生將3,200元交還張祥宇，張祥宇則將其中500元分給洪建生。 張祥宇共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年伍月。扣案如附表二編號二至四所示之物均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪建生共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二
編號 物品名稱 數量 備註 1 甲基安非他命(毛重0.36公克) 1包 被告張祥宇施用所剩，不予沒收。 2 電子磅秤 1台 事實一、㈠、㈡部分依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。 3 IPHONE手機(搭配門號0000000000號SIM卡1張) 1支 事實一、㈠、㈡部分依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。 事實二部分依刑法第38條第2項前段規定沒收。 4 未使用夾鏈袋 5包 事實一、㈠、㈡部分依刑法第38條第2項規定沒收 5 K盤 1個 與本案無關不予沒收 6 帳本 1本 與本案無關不予沒收 7 吸食器 1組 與本案無關不予沒收 卷宗目錄
1.湖內分局高市警湖分偵字第11070504500號卷--警一卷2.屏東分局屏警分偵字第11034223300號卷--警二卷3.湖內分局高市警湖分偵字第11070527600號卷--警三卷4.橋頭地檢110年度偵字第13316號卷--偵一卷5.橋頭地檢110年度偵字第14154號卷--偵二卷6.橋頭地檢110年度偵字第3537號卷--偵三卷7.本院111年度訴字第39號卷--訴一卷8.本院111年度訴字第118號卷--訴二卷