臺灣橋頭地方法院刑事裁定
111年度聲字第729號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 呂宗輝
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執聲字第512號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人呂宗輝因竊盜等3罪，先後經判決確 定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第6款，定其 應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按刑法第53條所謂數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之 規定，定其應執行之刑，係指二以上之確定裁判，定其應執 行之刑而言（最高法院45年台非字第66號判例意旨參照）。 另按數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合 併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填 補受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計宣告刑，以 免處罰過苛，俾符罪責相當之要求，為一種特別量刑過程。 又定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力。行 為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質之 確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑， 行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險。關於定應執 行刑之案件，自有一事不再理原則之適用。是數罪併罰案件 之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判 決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中 有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦 免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客 觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益 ，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質 確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情 形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前 、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行 為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以 定刑之各罪範圍全部相同者為限。關於數罪併罰之案件，如 能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事
實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定 之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定 刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程 序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避 免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗 大字第489號刑事裁定意旨參照）。
三、查受刑人所犯如附表編號2所示之罪，現由臺灣高等法院高 雄分院以111年度上訴字第607號案件審理中，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽。是檢察官為本件聲請時，該罪 尚未確定，揆諸前揭說明，自不得為定應執行刑之對象，而 無從與附表編號1、3所示各罪合併定應執行刑。又受刑人所 犯如附表編號1所示之罪，曾與附表編號2所示之罪經臺灣高 雄地方法院（下稱高雄地院）以110年度易字第250號判決定 應執行拘役65日，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可考，是本院如就附表編號1所示之罪與附表編號3 所示之罪裁定應執行刑，於上開判決所定之應執行刑（即附 表編號1、2）嗣後確定時，即生對於同一宣告刑重複定刑之 結果，受刑人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，參酌前 揭說明，自有違一事不再理原則。從而，本件聲請於法未合 ，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 26 日 刑事第一庭 法 官 陳狄建
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 8 月 26 日 書記官 吳雅琪 附表：（檢察官聲請書所載內容）
編 號 1 2 3 罪 名 竊盜 傷害 竊盜 宣告刑 拘役15日 拘役55日 拘役10日 犯 罪日 期 110年5月25日 110年7月11日 110年10月11日 最後事實審 法院 高雄地院 高雄地院 臺灣橋頭地方法院 案號 110年度易字第250號 110年度易字第250號 111年度簡字第292號 判決日期 111年4月26日 111年4月26日 111年4月27日 確定判決 法院 高雄地院 高雄地院 臺灣橋頭地方法院 案號 110年度易字第250號 110年度易字第250號 111年度簡字第292號 判決確定日期 111年6月7日 111年6月7日 111年6月13日 是否為得易科罰金之案件 是 是 是 備 註 臺灣高雄地方檢察署 111年度執字第4504號 臺灣高雄地方檢察署 111年度執字第4504號 臺灣橋頭地方檢察署 111年度執字第2756號 編號1、2所示之罪曾定應執行拘役65日。