臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第839號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王彥凱
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第795號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得白色越野腳踏車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第7至8行所載「白 色越野腳踏車(下稱本案腳踏車)1台」補充為「白色越野腳 踏車(下稱本案腳踏車)1台（價值新臺幣1,500元）」外，其 餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、另補充理由如下：被告甲○○持於聲請簡易簡易判決處刑書所 載之時間、地點，騎乘被害人林○杰所有之越野腳踏車後離 去等情，有路口監視器錄影光碟1份暨監視器翻拍照6張附卷 為憑。又被告先於警詢中辯稱本案腳踏車是向其友人王炳煌 借得，復於偵查中改稱係友人王永源出借，顯然其供述前後 不一，而被告既係向其友人借用腳踏車，顯然被告於其所謂 之友人交情非淺，豈有可能對到底向何人借用一事有所混淆 ，是其所述已難採信。況依據被告於偵查中所提供之友人年 籍資料而查詢後，並無該人存在乙節，有個人基本資料查詢 結果1份附卷為憑，是被告辯稱：我以為是我朋友借我的腳 踏車云云，顯為事後卸責之詞，毫不足採。從而，本案事證 明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。另被害人 林○杰雖係未滿18歲之未成年人，業經被害人於警詢時陳 述明確，惟被告所竊取之上開自行車，外觀上並無足以辨 識其物至係未成年人之表徵，且並無積極證據可資證明被 告於竊取財物時，對該自行車之所有人即被害人為未滿18 歲之人一節有所認識，是尚難認定被告具有成年人故意對 少年犯罪之主觀犯意，故本案並無適用兒童及少年福利與
權益保障法第112 條第1 項之規定之餘地，附此敘明。（二）至聲請意旨雖認被告本案犯行應論以累犯，惟並未就構成 累犯之事實及應加重其刑之事項具體指出相關證明方法及 說明，是參最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨 ，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，惟被告有如聲 請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之犯罪科刑與執行完畢 情形，則其於5年內再犯罪質相同之竊盜案件，仍為本院 列為刑法第57條第5款所定量刑之審酌事項，附此敘明。（三）爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣 意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊 非可取；且被告前有多次竊盜及因竊盜案件執行完畢5年 內再本案之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可佐，素行非佳；又被告犯後否認犯行，未見其 悔悟之心，犯後態度難謂良好；並考量被告迄今未與被害 人達成和解，賠償被害人損害；暨其為高職畢業之智識程 度，自陳小康之家庭經濟狀況，以及其犯罪動機、目的、 手段、情節、遭竊財物之價值等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告所竊得之白色越野腳踏車1台，屬被告之犯罪所得，並 未扣案，亦未實際合法發還被害人，為免被告因犯罪而坐享 犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定， 宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額，併此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日 橋頭簡易庭 法 官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 書記官 林瑞標
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第795號
被 告 甲○○ （年籍詳卷）
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、甲○○前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以108年度審易字 第1229號判處有期徒刑6月確定，於民國110年1月19日執行 完畢，嗣接續執行另案拘役，於110年3月21日出監。竟意圖 為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年11月28日15 時10分許，騎乘自行車至高雄市○○區○○路0000號對面，見林 ○杰(95年1月生，真實姓名年籍詳卷，無證據證明甲○○明知 林○杰為未成年人)所有之廠牌不詳白色越野腳踏車(下稱本 案腳踏車)1台停放在路旁且未上鎖，即將原先騎乘之自行車 留在原地後，騎乘本案腳踏車離去。嗣經林○杰遍尋不著本 案腳踏車，報警處理，警方循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告甲○○固坦承有於上揭時、地，騎乘本案腳踏車離去 ，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我住在高雄市湖內區的 朋友王永源曾借給我1台廠牌為捷安特的白色腳踏車，我以 為本案腳踏車就是我朋友借給我的車等語，惟被告先於警詢 中辯稱本案腳踏車是向其友人王炳煌借得，復於偵查中改稱 係友人王永源出借，顯見其供述前後不一，且被告始終無法 交代該名友人身分年籍，應屬幽靈抗辯，已難採信。又本案 有證人即被害人林○杰於警詢之證述、路口監視器錄影光碟1 份暨監視器翻拍照6張為證，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告前 曾受有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表附卷 可查，其5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號意旨加重其 刑。末被告所竊得被害人所有之本案腳踏車，為被告犯罪所 得，且被告自承：其不清楚本案腳踏車去向等情，而未能據 以扣案發還，請依刑法第38條之1第1、3項之規定宣告沒收 或追徵之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 111 年 4 月 14 日 檢 察 官 許 亞 文