臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第206號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 顏甫吉
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年
度偵字第10533號），本院判決如下：
主 文
顏甫吉犯如附表編號一至六所示之各罪，各處如附表編號一至六主文欄所示之刑。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、顏甫吉係王玲珠前男友，王平順、王正三分係王玲珠之父親 、胞兄，張閔清則係王玲珠之友人。因顏甫吉於交往期間要 求王玲珠南下屏東協助其工作，遭王玲珠拒絕，遂向王玲珠 索討交往期間之開銷費用新臺幣（下同）50萬元，然王玲珠 遲未償還，顏甫吉心生不滿而為下列行為：
（一）基於恐嚇危害安全之犯意，於民國109年6月1日20時許， 在高雄市○○區○○路00巷0號之王平順住處，向王平順催討2 0萬元，並向王平順恫嚇稱：若有不從就要「堵」王正三 等語，適王正三返回住處而聽見，而以此加害王正三身體 、自由之事為恐嚇，使王平順、王正三心生畏懼，足以生 危害於安全。
（二）王正三為解決上開債務事宜，遂於邀集王玲珠、王平順、 張閔清及被告，於109年6月1日20時許起至同日21時30分 許間之某時，一同前往高雄市○○區○○○路000號左營分局文 自派出所協調還款事宜，張閔清則在外等候。惟雙方協調 未果，顏甫吉步出上開派出所時，見張閔清在該派出所外 ，與之發生口角衝突，顏甫吉基於傷害之犯意，於109年6 月1日21時30分許，在文自派出所外與張閔清互毆，致張 閔清受有右手肘擦傷、胸部瘀青之傷害。此時王正三見狀 上前勸架，顏甫吉明知王正三在其與張閔清中間勸架，能 預見即便出手攻擊張閔清，恐將造成王正三亦受有傷害， 仍基於傷害之不確定故意，出手攻擊，王正三於過程中， 遭顏甫吉擊中臉部、胸口，並推倒在地，致王正三臉部、 胸口、雙側手肘鈍挫傷之傷害。
（三）顏甫吉於109年6月2日0時58分許，與張閔清相約在屏東縣 ○○鄉○○路○段000號統一超商守福門市談判，因雙方談判無 結果，張閔清欲駕車離去之際，顏甫吉竟基於恐嚇危害安
全之犯意，向張閔清恫嚇：需拿出25萬元，否則要打死你 等語，而以此加害張閔清生命之事為恐嚇，使張閔清心生 畏懼，足以生危害於安全。張閔清為求自保即自車內拿取 高爾夫球桿防身，顏甫吉另基於傷害之犯意，奪下該高爾 夫球桿並持之毆打張閔清，致張閔清受有頭部、左眼、胸 部、左膝挫傷之傷害。
（四）顏甫吉基於恐嚇危害安全之犯意，於109年6月2日1時33分 許，撥打電話予王玲珠，向王玲珠恫嚇稱：「拿錢來贖回 張閔清，否則打死他」等語，並以通訊軟體MESSENGER傳 送「你同學在這邊」、「不用裝傻」、「小狗狗」、「拿 錢來放人」等訊息及高爾夫球桿彎曲照片給王玲珠，經王 玲珠轉述予張閔清得知，以此加害生命、身體之事為恫嚇 ，使王玲珠、張閔清心生畏懼，致生危害於安全。（五）顏甫吉基於恐嚇危害安全之犯意，於109年6月2日2時許， 撥打電話予王玲珠，向王玲珠恫稱：「今天有打我的那2 個人（意指王正三、張閔清）我一定討到底」、「你給我 回來，我現在用很強勢的手段跟你講，清仔我放過他，不 然我是逼殺他逼殺到底」、「明天我還要逼殺清仔」、「 剛才另一台車子也已經跟到他家了，…知道他住幾號」等 語，隨後傳送王正三機車停放照片給王玲珠，王玲珠遂轉 知王正三、張閔清，而以此加害生命、身體之事恐嚇，使 王玲珠、張閔清、王正三心生畏懼，致生危害於安全。（六）顏甫吉基於恐嚇危害安全之犯意，於109年6月5日某時許 ，撥打電話予王玲珠，向王玲珠恫稱：「我跟你說，你叫 清仔來…文自派出所也備案了，這條我也不會怕，他來也 是再打一次，不然你就試試看，我會當場打給你看，看我 怎麼打他的」、「好你錢拿給我，李同貴打到底，沒打到 也要打到底，我保證你在高雄市八大做不下去」等語，而 以此加害身體、自由之事恐嚇，使王玲珠心生畏懼，致生 危害於安全。
二、訊據被告顏甫吉固坦承上揭事實及理由欄一、（一）、（三 ）至（六）所示之犯行，與上揭事實及理由欄一、（二）所 示對告訴人張閔清所為之傷害犯行，惟矢口否認有何上揭事 實及理由欄一、（二）所示對告訴人王正三所為傷害犯行， 辯稱：我沒有傷害告訴人王正三云云。經查：
（一）上揭事實及理由欄一、（一）、（三）至（六）所示之犯 行，與上揭事實及理由欄一、（二）所示對告訴人張閔清 所為之傷害犯行，業據被告於偵查中坦承不諱，核與證人 即告訴人王正三、張閔清、王玲珠、被害人王平順於警詢 及偵查中之證述大致相符，並有高雄榮民總醫院診斷證明
書2份、MESSENGER對話截圖、員警職務報告、對話錄音譯 文、對話錄音光碟各1份、監視器畫面翻拍照片7張附卷為 憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。（二）被告就上揭事實及理由欄一、（二）所示對告訴人王正三 所為傷害部分：
1、被告於警詢中供稱：當時一團亂，我也不清楚有沒有打到王 正三等語（見警卷第2至3頁）；於偵查中供稱：當時王正三 和張閔清靠近我，出手打我等語（見偵卷第90頁），顯然被 告亦不否認其與告訴人張閔清有所衝突時，告訴人王正三與 其等之距離甚近。
2、再者，證人即被害人王正三於警詢時證稱：離開派出後，被 告與告訴人張閔清就在人行道打起來了，我去勸架時遭被告 在臉部打了一拳，又被被告用手肘頂到胸口，之後被被告推 倒，因此才受有臉部、胸口、雙側手手肘鈍挫傷之傷害等語 （見警卷第5頁至第6頁）；於偵查時證稱：走出派出所時， 我看到告訴人張閔清跟被告打了起來，我擋住被告毆打告訴 人張閔清，所以我就被打到，也被被告推倒地上等語（見偵 卷第24頁至第25頁）。證人即告訴人張閔清於警詢時證稱： 被告與告訴人王正三從派出所走出來之後，被告要我拿出25 萬元給他，我就跟被告吵起來，之後就打了起來，過程中告 訴人王正三有擋在我們中間勸架等語（見警卷第12頁至第14 頁）；於偵查中證稱：被告從派出所走出來之後，跟我拿出 25萬元，並打我的頭部跟身體，告訴人王正三要把我們拉開 ，過程中有被被告打到等語（見偵卷第23頁）。證人王平順 於警詢時證稱：我出去派出所時，看到被告把我兒子王正三 壓在地上等語（見警卷第17頁）；於偵查中證稱：當天我出 了派出所就看到被告、告訴人張閔清與我兒子王正三都倒在 地上，我快點過去把他們拉開，不讓他們繼續打架等語（見 偵卷第21頁）。佐以被告與告訴人張閔清在派出所外面互毆 時，告訴人王正三在兩人中間勸架，隨後被告飛踢告訴人張 閔清，被告及告訴人王正三、張閔清均倒地乙情，有監視器 畫面截圖照片附卷為憑（見警卷第24頁至第25頁），足認被 告於與告訴人張閔清互毆之過程中，因告訴人王正三居中勸 架，而有因被告之行為而受有傷害無誤。
3、被告行為時為31歲，並具有高職畢業之智識，此有被告個人 戶籍資料查詢結果1份在卷可考（見警卷第157頁），顯然被 告心智正常之成年人，而被告正處於與告訴人張閔清發生爭 執中，且在情緒激動之情況下，依一般經驗法則，客觀上被 告自能預見告訴人王正三在其與告訴人張閔清中間阻擋，其 出拳攻擊告訴人張閔清，恐將造成告訴人王正三亦受有傷害
，然被告仍欲為之，則被告主觀上具備傷害之不確定故意甚 明，是被告上開辯詞，尚難採信。
三、綜合上情，本案事證已臻明確，被告就上開事實及理由欄一 、（一）至（五）所示之犯行，均堪認定，俱應予依法論科 。
四、論罪科刑：
（一）就上揭事實及理由欄一、（一）部分：
核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被 告以係基於單一之恐嚇犯意，同時對告訴人王正三、王平 順為恐嚇，核屬一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，應 從一重之恐嚇危害安全罪處斷。
（二）就上揭事實及理由欄一、（二）部分：
核被告所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告分 別對告訴人張閔清、王正三為傷害行為，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。
（三）就上揭事實及理由欄一、（三）部分：
核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、刑法 第277條第1項之傷害罪。被告所犯上開2罪，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。
（四）就上揭事實及理由欄一、（四）部分：
核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被 告以係基於單一之追討債務目的，以如上揭事實及理由欄 一、（四）所示方式恫嚇告訴人王玲珠，告訴人王玲珠復 將轉知告訴人張閔清知悉，而對告訴人張閔清、王玲珠為 恐嚇，核屬一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，應從一 重之恐嚇危害安全罪處斷。
（五）就上揭事實及理由欄一、（五）部分：
核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被 告以係基於單一之追討債務目的，以如上揭事實及理由欄 一、（五）所示方式恫嚇告訴人王玲珠，告訴人王玲珠復 將轉知告訴人張閔清、王正三知悉，而對告訴人張閔清、 王玲珠、王正三為恐嚇，核屬一行為觸犯數罪名之同種想 像競合犯，應從一重之恐嚇危害安全罪處斷。
（六）就上揭事實及理由欄一、（六）部分：
核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。（七）被告就上揭事實及理由欄一、（一）至（六）所示之各次 犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
五、審酌被告僅因與告訴人王玲珠有債務上之糾紛，竟不思以理 性之方式溝通處理，反分別以上揭事實及理由欄一、（一） 至（六）所示之方式恐嚇或傷害，所為誠屬不該；且迄今未
取得告訴人張閔清、王正三、王玲珠及被害人王平順之諒解 ，其各次犯罪所生損害，未獲減輕；惟念及被告除否認上揭 事實及理由欄一、（二）對告訴人王正三傷害犯行部分外， 對於其餘犯行均坦承，並非全無悔意，犯後態度尚可；兼衡 被告為高職畢業之智識程度、自述勉持之家庭經濟狀況、各 次素行、犯罪之動機、目的、情節等一切情狀，分別量處如 附表編號1至6主文欄所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準 ，並定其應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準。六、至被告於上揭事實及理由欄一、（三）所示犯行，用以傷害 告訴人張閔清之高爾夫球桿1支，雖為其該次犯罪所用，然 並未扣案，且非為被告所有，又該物品無積極證據足認現尚 存在，況該物品非違禁物，亦非專供犯罪所用之物，是不予 宣告沒收或追徵，併此敘明。
七、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官黃碧玉聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 8 月 16 日 橋頭簡易庭 法 官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 8 月 17 日 書記官 林瑞標
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 如上揭事實及理由欄一、（一）所示 顏甫吉犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如上揭事實及理由欄一、（二）所示 顏甫吉犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如上揭事實及理由欄一、（三）所示 顏甫吉犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如上揭事實及理由欄一、（四）所示 顏甫吉犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如上揭事實及理由欄一、（五）所示 顏甫吉犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如上揭事實及理由欄一、（六）所示 顏甫吉犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。