臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1559號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 洪浩瑋
上列被告因恐嚇等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年
度偵字第9585號），本院判決如下：
主 文
洪浩瑋犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分「業據被告洪浩瑋於警尋 及偵訊時坦承不諱」更正為「業據被告洪浩瑋於警詢及偵訊 時坦承不諱」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、第306條 第1項之侵入住宅罪。又被告以一行為觸犯上述2罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以恐嚇危害安全罪 。
三、爰審酌被告係有相當智識經驗之成年人，竟不思循理性、平 和之態度處理問題，率爾施以上開恐嚇手段，且逕自侵入告 訴人住處，嚴重侵害他人之管領權限與不受干擾之法益，致 告訴人心生畏怖，蒙受心理創傷，核被告犯罪之動機、手段 、情節，顯然欠缺法治觀念，所為實不足取；考量被告犯後 坦承犯行，態度尚可；惟迄未能與告訴人達成和解，賠償告 訴人之損害，亦未尋求獲取告訴人原諒等情之犯後態度，暨 其自稱智識程度為高職畢業、勉持之家庭經濟狀況、考量被 告前科紀錄表等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知如 主文所示易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
六、本案經檢察官駱思翰聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 111 年 8 月 25 日 橋頭簡易庭 法 官 廖華君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 111 年 8 月 26 日 書記官 顏宗貝
附錄論罪之法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第9585號
被 告 洪浩瑋 （年籍詳卷）
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、洪浩瑋因與余美玲之子林柏瀚有債務糾紛，竟基於恐嚇危害 安全、侵入住居之犯意，於民國111年2月11日21時許，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車，至余美玲位於梓官區大舍 南路373巷33號之住所，未經余美玲同意即進入上開住所鐵 門內而侵入之，並在上開住所玻璃門上噴紅漆書寫「還＄」 、張貼書有「林柏翰，欠＄還＄，不要躲了」、「林柏翰，欠 ＄還＄」之單子，以此等加害生命、身體之方式，恫嚇余美玲 ，使余美玲心生畏懼，致生危害於安全。嗣經余美玲報警， 始循線查悉上情。
二、案經余美玲訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告洪浩瑋於警尋及偵訊時坦承不諱， 核與告訴人余美玲於警詢時之指訴情節相符，並有監視器影 像畫面翻拍照片、現場照片、車輛詳細報表等在卷可稽，應 認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、按刑法第305條所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生 畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心 ，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏
懼而有不安全之感覺為已足，不以恐嚇者真有加害之意思、 實際有實施加害之行為或發生客觀上之危害為要件。本件觀 諸卷附現場照片所示，被告洪浩瑋係持紅色噴漆在住家玻璃 門噴灑並書寫「還＄」文字及張貼相關單子，所書單子上也 有紅色噴漆，而依一般社會通念，在他人住宅噴灑狀似血水 之紅色噴漆，顯具警告意味，而隱喻遭噴漆之對象其生命、 身體可能遭受血光之災之意，且一般人如立於與遭噴灑紅漆 之人相同處境，通常均會感受到自身生命、身體受威脅而心 生畏懼，又告訴人余美玲也確因被告上開行為而心生畏懼， 並即報警處理，被告上開噴灑紅漆之舉動，於客觀上當屬加 害他人之惡害通知，應屬明確。故核被告所為，係犯刑法第 305條之恐嚇危害安全罪嫌、第306條第1項之侵入住居罪嫌 。又被告係以一行為而同時觸犯上開二罪名，請依刑法第55 條前段規定，從一重處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日 檢 察 官 駱思翰