臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1405號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃俊榮
劉德旺
陳明修
蕭廖麗華女 (民國00年0月0日生)
何宜錦
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第310號），本院判決如下：
主 文
黃俊榮幫助犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
劉德旺、陳明修、蕭廖麗華、何宜錦均犯賭博罪，各處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之天九牌壹副、骰子壹拾玖顆、現金新臺幣肆佰元均沒收。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「扣押物品清單1份 」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件 ）。
二、論罪科刑：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。經查，被告5人行為後，刑法第266 條條文已有修正，並經總統於民國111年1月12日以華總一 義字第11100001931號令公布，於同年月14日生效。修正 前刑法第266條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之 場所賭博財物者，處3萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂 之物為賭者，不在此限。」，修正後則規定：「在公共場 所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。
」，經比較修正前後之法律，新法刑度較舊法為重。是比 較新舊法之結果，以被告5人行為時即修正前之舊法有利 於被告5人，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用被 告5人行為時之法律即修正前之刑法第266條第1項規定論 處。
（二）按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助 力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上 字第77號判例參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件 之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而 非共同正犯。核被告黃俊榮所為，係犯刑法第30條第1項 前段、修正前第266條第1項前段之幫助犯賭博罪。又被告 黃俊榮係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
（三）核被告劉德旺、陳明修、蕭廖麗華、何宜錦所為，均係犯 修正前刑法第266條第1項前段之賭博罪。
（四）爰以行為人之責任為基礎，爰審酌被告黃俊榮提供賭具予 他人使用，無異助長賭風及社會僥倖心理；被告劉德旺、 陳明修、蕭廖麗華、何宜錦不思以勞力付出換取財物，竟 存有僥倖心態，欲藉射倖行為之賭博迅速不勞而穫，並可 能因此深陷賭博之誘惑，實有害於社會善良風俗，所為確 有不該；惟念被告5人犯後均已坦承犯行，態度尚可；兼 衡以渠等犯罪手段尚屬和平，尚未危害他人其他權益，影 響社會治安秩序並非重大；復考量被告劉德旺、陳明修、 蕭廖麗華、何宜錦等4人本案犯行對賭輸贏之金額之金額 非大，犯罪情節非鉅；並考量被告5人分別自述之教育程 度及家庭經濟狀況，暨被告陳明修、蕭廖麗華、何宜錦等 3人均有賭博罪前科等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並均諭知易服勞役之折算標準。
三、扣案之天九牌1副、骰子19顆及現金400元，均為當場賭博之 器具及在賭檯上查扣之財物，有現場照片7張附卷可憑，不 問屬於犯人與否，均應依修正前刑法第266條第2項規定宣告 沒收。
四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項 、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
六、本案經檢察官鍾岳璁聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 111 年 8 月 5 日 橋頭簡易庭 法 官 廖華君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 8 月 5 日 書記官 顏宗貝
附錄論罪科刑法條：
民國111年1月12日修正前刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處3萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第310號
被 告 黃俊榮 （年籍詳卷）
劉德旺 （年籍詳卷）
陳明修 （年籍詳卷）
蕭廖麗華（年籍詳卷）
何宜錦 （年籍詳卷）
上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、黃俊榮基於幫助他人在公眾得出入之場所賭博財物之犯意， 於民國110年12月13日14時許，在高雄市○○區○○○路00巷00○0 號「海景KTV」承租B包廂，將包廂大門敞開，可供不特定人 自由進出，成為公眾得出入之場所，並邀集劉德旺、陳明修 、何宜錦、蕭廖麗華、陳建凱、林姿婷、莊國龍、羅梁金妹 、蘇凱祥、黃翔瑜、蘇紀宇、郭金枝(陳建凱等8人另為不起 訴處分)等12人到場，黃俊榮得知劉德旺、陳明修、何宜錦 、蕭廖麗華等4人有意以天九牌賭博財物，遂提供天九牌、 骰子為賭博器具，由劉德旺、陳明修、何宜錦、蕭廖麗華等 4人基於賭博之犯意，以天九牌、骰子賭博財物，賭博方式 係劉德旺作莊，其餘3人每人抽2張牌，下注金額不限，以比 點數大小方式決定輸贏，點數大者可贏押注之現金，若點數 比莊家小，則押注之金額全歸莊家所有。嗣經警方於同日15 時10分許巡邏時發現，當場扣得紙質天九牌1副、骰子19顆 及賭資新臺幣（下同）400元等物。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告黃俊榮坦承提供所承租之包廂，將包廂大門敞開， 讓被告劉德旺、陳明修、何宜錦、蕭廖麗華等4人在包廂內 以天九牌賭博財物不諱；被告劉德旺、何宜錦、蕭廖麗華亦 坦承由被告劉德旺作莊，在該公眾得出入之包廂內以天解九 牌賭博財物不諱；被告陳明修則承認剛要下注，便遭警方查 獲不諱。前揭犯罪事實，復據證人即查獲警員李威昌於偵查 中證述綦詳，並有高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣 押物品目錄表各1份與現場照片7張在卷可稽，被告黃俊榮、 劉德旺、陳明修、何宜錦、蕭廖麗華等人之犯嫌，悉堪認定 。
二、核被告黃俊榮所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第266條第 1項之幫助賭博罪嫌；被告劉德旺、陳明修、何宜錦、蕭廖 麗華則皆係犯刑法第266條第1項之賭博罪嫌。當場賭博之器 具紙質天九牌1副、骰子19顆、在賭檯之現金400元，不問屬 於犯罪行為人與否，均請依刑法第266條第4項規定宣告沒收 之。
三、報告意旨雖另謂被告黃俊榮基於意圖營利供給賭博場所、聚 眾賭博之犯意，承租前開包廂作為賭客聚集賭博財物之場所 ，復聚集被告劉德旺等14人，在包廂內以天九牌賭博財物， 再從中抽取贏家一定比例之賭金（俗稱抽頭金），以此方式 牟利，而經營俗稱「天九牌」之賭場，而認被告黃俊榮係涉 犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所、同條後段意 圖營利聚眾賭博等罪嫌。惟詢之被告黃俊榮固不否認承租前 揭包廂並提供賭具天九牌、骰子之事實，惟堅決否認涉有意 圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博之犯行，辯稱：我 只是邀請大家過來唱歌，後來有人提議要玩天九牌，我才去 找天九牌跟骰子讓他們玩，他們自己幾個在玩，我沒有抽頭 等語。質之證人即查獲警員李威昌亦證稱：警方在海景KTV 外看到許多車輛，又看見B包廂門敞開，包廂內有10幾個人 ，被告劉德旺、陳明修、何宜錦、蕭廖麗華坐在賭桌位子上 ，賭桌上有現金400元與賭具天九牌及骰子等語，足見現場 包廂大門敞開，並無任何人在管制人員出入、過濾賭客身分 或把風。雖被告黃俊榮承租前揭包廂並提供賭具天九牌、骰 子等物，然包廂內僅有被告劉德旺、陳明修、何宜錦、蕭廖 麗華等4人在賭博，其餘人並未在賭桌邊或圍繞在旁，於查 獲時牆壁上之液晶電視螢幕正在播放包廂內民眾點唱之歌曲 ，顯見被告提供包廂及天九牌、骰子，係供其他人歡唱或賭 博等各項娛樂之用，而刑法第268條所謂意圖營利，係指藉
以賺取經濟上之利益，即俗稱之抽頭而言，惟被告劉德旺、 陳明修、何宜錦、蕭廖麗華等人均供稱被告黃俊榮未抽頭， 警方於現場亦未查獲抽頭金，是被告黃俊榮有無抽頭而有營 利之意圖，尚值商榷。另被告黃俊榮承租包廂之費用是每3 小時500元，該包廂為鐵皮屋搭設，設備簡陋，被告黃俊榮 並不當然必須抽取賭金以彌補承租包廂之費用，從而不能僅 憑被告黃俊榮承租包廂此一客觀事實，即認其具有意圖營利 供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博之犯意，而逕以該罪名相 繩。報告意旨認被告黃俊榮提供場所及賭具之行為意在營利 ，或屬速斷，尚難率認。然此部分若成立犯罪，因與被告黃 俊榮前述幫助賭博之行為屬法律概念上之一行為，有想像競 合之裁判上一罪關係，不另為不起訴之處分。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 4 日 檢 察 官 鍾岳璁