臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1319號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 吳端欽
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第8105號），本院判決如下：
主 文
吳端欽犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得高梁酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分「告訴人郭雅雯」更正為 「告訴代理人郭雅雯」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載（如附件）。
二、另補充理由如下：
被告吳端欽於聲請簡易簡易判決處刑書所載之時間，騎乘電 動自行車至告訴人吳玉婷位在高雄市○○區○○○路000號「全聯 福利中心」，徒手拿取高梁酒1瓶後，旋即離開，並防盜磁 扣發生感應而發出警報聲響經店員郭雅雯發現有異詢問被告 遭被告拒絕，被告未結帳即騎乘上開電動自行車離去等情， 業據被告於警詢時供稱明確，核與證人即告訴代理人於警詢 中之證述相符，並有監視器錄影畫面截圖11張附卷可稽。倘 被告無竊取該高梁酒之意，則其於店員詢問之際，應可向店 員解釋，並為付款之舉，然其竟未為之，反拒絕店員之請求 ，亦未結帳即騎乘上開電動自行車離去，足認被告主觀上確 實有竊盜之犯意無疑，是被告於警詢中辯稱：其無竊取之意 ，僅忘記結帳云云，顯為事後卸責之詞，毫不足採。從而， 本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告 不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之 財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；且被告 犯後否認犯行，未見其悔悟之心，犯後態度難謂良好；兼衡 其犯罪動機、目的、手段、情節、遭竊財物之價值，以及其 為小學畢業之智識程度、自述勉持之家庭經濟狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以 資懲儆。
四、被告所竊得之高梁酒1瓶，屬被告之犯罪所得，並未扣案，
亦未實際發還告訴人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得， 爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收， 並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官黃淑妤聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 8 月 9 日 橋頭簡易庭 法 官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 8 月 10 日 書記官 林瑞標
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第8105號
被 告 吳端欽 （年籍詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、吳端欽意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意，於民國 111年4月24日17時54分許，在高雄市○○區○○○路000號「全聯 福利中心」，徒手竊取陳列架上之高粱酒1瓶（售價新臺幣2 50元），未結帳離開時因高粱酒瓶身所繫之防盜磁扣發生感 應而發出警報聲響，為該商店員工郭雅雯當場發現遂追出質 問吳端欽，吳端欽虛應了事而趁機離開現場。郭雅雯遂報警 處理，警方調閱監視影像，始循線查獲上情，惟未扣得失竊 之高粱酒1瓶。
二、案經郭雅雯訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告吳端欽於警詢之供述。
㈡告訴人郭雅雯於警詢之指訴。
㈢監視影像光碟1片、擷取照片11張、現場照片1張及查獲照片2
張。
二、核被告吳端欽所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被 告於本案之不法所得為前揭未扣案之高粱酒1瓶，請依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，如全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 29 日 檢 察 官 黃淑妤