臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1312號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 杜智強
上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第6807號），本院判決如下：
主 文
杜智強犯侮辱公務員罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及不採被告辯解之理由，除證據部分 補充「高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 」外，餘業經檢察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與 本院審閱全案卷證後所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法 第454 條第2 項規定，本判決所認定之犯罪事實及證據，均 引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第140條第1項侮辱公務員罪。被告以 聲請簡易判決處刑書所載「臭俗辣」、「你就是臭俗辣」等 言語侮辱在場執行職務員警許志忠之舉動，均係基於單一犯 罪決意，在密切接近之時、地實施，並侵害同一法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續 犯之一罪。
三、爰審酌被告於員警依法執行職務時，以言語辱罵執行職務之 員警，蔑視國家公權力之正當執行，其行為實應予非難；復 斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害；兼衡被告之 素行、大學畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況暨考量前 科紀錄表、否認犯行之犯後態度等一切情形，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官許亞文聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 8 月 5 日 橋頭簡易庭 法 官 廖華君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 8 月 5 日 書記官 顏宗貝
附錄論罪科刑法條：
刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第6807號
被 告 杜智強 （年籍詳卷）
上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、杜智強於民國111年5月6日11時28分前某時許，將其駕駛之 牌號碼QM-8218號自用小貨車，違規逆向停放在高雄市○○區○ ○路000號前，員警許志忠、陳晉煜獲報後，於同日11時28分 許，趕至上址處理，並規勸杜智強移動車輛，杜智強明知到 場之員警許志忠，係依法執行職務之公務員，竟基於侮辱公 務員之犯意，接續以臺語「臭俗辣」、「你就是臭俗辣」等 語，辱罵當場執勤之員警許志忠(公然侮辱部分未據告訴)， 經警方當場逮捕，而悉上情。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告杜智強固坦承有於上揭時、地，以臺語「臭俗辣」 辱罵員警許志忠，惟矢口否認有何妨害公務犯行，辯稱：當 時係因為警察抓我的手臂，我才罵警察的等語。惟查，被告 於上揭時、地，口出「臭俗辣」等情，已有密錄器攝錄影檔 案及譯文、警員職務報告各1份存卷可證；且被告於警詢及 偵訊中均供稱：員警要我移車，而且抓我手臂，我不高興才 這麼說等語，足認被告當時是遭員警要求移置違規停放之車 輛，因而心生不悅，始對被害人即員警許志忠口出本案侮辱 字眼，又「臭俗辣」一語乃粗俗言語，在社會通念及口語意 義上均含有輕侮、鄙視之意，客觀上足使受辱罵者感到難堪 與屈辱，顯屬侮辱之言語，是被告上揭所辯，難認可採，被
告犯行堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪嫌。又被告 接續以「臭俗辣」、「你就是臭俗辣」等字句辱罵執勤員警 之舉動，係於密接之時間，在同一地點實施，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續 施行，合為包括一行為予以評價。至報告意旨認被告於上開 時、地，亦有對員警陳晉煜為當場辱罵之行為，惟觀諸卷附 密錄器攝錄影檔案及譯文，被告係在與員警許志忠對談期間 ，出口辱罵「臭俗辣」，復於員警許志忠質問被告「你罵我 臭俗辣」，被告旋即回應「你就是臭俗辣」，可見被告前揭 辱罵言論僅係針對員警許志忠，是此部分容有誤會，惟此部 分與上揭聲請簡易判決處刑部分，係屬侵害國家法益之單純 一罪，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 15 日 檢 察 官 許 亞 文