臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1272號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳敏旭
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第4795號），本院判決如下：
主 文
陳敏旭犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行所載「意圖 為自己不法之所有」後補充「，基於竊盜之犯意」外，其餘 均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳敏旭所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審 酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取 他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取； 惟念及被告犯後終能坦承犯行，尚見悔悟之心，犯後態度尚 佳；並考量被告已與被害人黃維志達成以新臺幣（下同）3 萬元和解等情，有和解書1份在卷為憑，其犯罪所生損害已 獲減輕；暨其犯罪動機、目的、手段、情節、竊得財物之價 值，及其國中畢業之智識程度、自述小康之家庭經濟狀況、 素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第5項、第38條之 2第2項分別定有明文。其立法目的，係因過往犯罪行為人之 犯罪所得，不予宣告沒收，以供被害人求償，但因實際上被 害人因現實或各種因素，卻未另行求償，反致行為人因之保 有犯罪所得。是修正後刑法之沒收、追徵不法利得條文，係 以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防目的，並達成調整回 復財產秩序之作用，故以「實際合法發還」作為封鎖沒收或 追徵之條件。然因個案中，被告仍可能與被害人達成和解、 調解或其他民事上之解決，而以之賠償、彌補被害人之損失 ，此種已經實現給付之情狀，雖未實際合法發還，仍無礙過 苛條款之適用，仍得以之調節而不沒收或追徵。經查，被告 竊取之「天仁茗茶黃金玄米茶」1盒（共18包），其中16包
，雖屬被告之犯罪所得，並未扣案，亦未實際發還被害人， 然被告業與被害人達成和解，並賠償3萬元乙事，業如前述 ，則被告所賠償之金額超過於其所竊得上開物品價值之金額 ，是本院認被告就此已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立 法目的，如仍諭知沒收被告犯罪所得，將使被告承受過度之 不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予 宣告沒收或追徵。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官黃淑妤聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 8 月 26 日 橋頭簡易庭 法 官 張瑾雯
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
中 華 民 國 111 年 8 月 26 日 書記官 李憶如
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
【附件】 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書111年度偵字第4795號
被 告 陳敏旭 （年籍詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳敏旭意圖為自己不法之所有，於民國110年12月19日上午1 1時38分許，騎乘腳踏車前往高雄市○○區○○路00號大立生鮮 超市，趁店員疏未注意之際，徒手拿取商品陳列架上之「天 仁茗茶黃金玄米茶」1盒（18入，價值新臺幣89元），拆開 包裝外盒並取出茶包，將茶包藏放在穿著之褲子口袋內，包 裝外盒放回貨架上，隨後至櫃台結帳其他商品時，2小包茶 包不慎自口袋掉落地面，陳敏旭仍若無其事撿起放至櫃台上 ，其餘茶包未結帳即攜出店外，得手後騎車離去，並將商品 食用殆盡。嗣店長黃維志發現商品遭竊，報警處理，經警調
閱監視影像，始循線查獲上情。
二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告陳敏旭於警詢時之自白。
㈡證人即被害人黃維志於警詢時之指述。
㈢監視影像光碟1片、擷取畫面13張、查獲照片1張、和解書1紙 。
二、核被告陳敏旭所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 27 日 檢 察 官 黃淑妤