臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1258號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 廖士霆
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第1
2836號），茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號
：111年度審易字第352號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡
易判決處刑如下：
主 文
廖士霆犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、廖士霆與陳建溶前有訟爭（廖士霆告訴陳建溶涉犯擄人勒贖、恐嚇取財、詐欺取財等罪嫌，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分確定），於民國109年5月23日17時55分許，與陳項羽錡（原名陳泓錡）、黃佑呈（上2人所涉妨害自由罪嫌，另由檢察官為不起訴處分確定）相偕前往陳建溶位於高雄市楠梓區卓越路附近住處之地下停車場，趁陳建溶與其子女進入上開住處電梯之際，尾隨進入電梯內，廖士霆欲使陳建溶與其商談上開訟爭事宜，竟基於強制之犯意，強行拿走陳建溶身上之電梯感應磁卡(下稱磁卡)，試圖感應電梯上樓未果後，見陳建溶自口袋取出手機，廖士霆復承前強制犯意，隨即伸手強行取走該手機以查看內容，而以此強暴方式妨害陳建溶使用磁卡及手機之權利。二、前揭犯罪事實，業據被告廖士霆於警偵訊供述在卷（見警卷 第3至5、9頁；109年度偵字第12836號卷一〈下稱偵卷一〉第1 46頁），並於本院準備程序坦承不諱（見111年度簡字第125 8號卷〈下稱院卷〉第7頁），核與證人即告訴人陳建溶於警詢 及偵查中之指訴（見警卷31至33、37至40頁；偵卷一第114 至115頁）、證人即同案被告陳項羽錡、黃佑呈於警詢及偵 查中之證述（見警卷第21至22、27至28頁；偵卷一第132至1 33頁）等情節大致相符，並有告訴人住處電梯內監視器錄影 畫面擷圖（見警卷第67至74頁）、臺灣橋頭地方檢察署檢察 事務官勘驗報告（見偵卷一第161至163、291至305頁）在卷 可佐，足認被告上開任意性之自白核與事實相符，堪予採信 。綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應依 法論科。
三、按刑法第304條所稱之強暴、脅迫，以所用之強脅手段足以 妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非 以被害人之自由完全受其壓制為必要，且所稱「強暴」者， 乃以實力不法加諸他人之謂，且不以直接施諸於他人為必要 ，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之（最高法院10 9年度台上字第3082號判決意旨參照）。蓋刑法上強制罪乃 重於保護個人意思自由而非行動自由，故已達影響被害人自 由意思決定，即足成立，不以被害人完全喪失意思決定自由 為必要。查被告係以強取磁卡及手機等間接對物實施不法實 力之強暴方法妨害告訴人使用該磁卡及手機之權利。是核被 告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告強取磁卡及 手機之行為，其主觀上應係出於單一之強制犯罪決意，於密
接時間內，侵害同一告訴人之自由法益，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 較為合理，應論以接續犯之一罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有傷害、恐嚇等案件 經法院判處罪刑確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可憑(見院卷第42至44頁)，素行欠佳，其不思循合法 手段處理其與告訴人間訟爭事宜，恣意在告訴人住處之電梯 內，以強取告訴人磁卡及手機之強暴方式，妨害告訴人使用 磁卡及手機之權利，致告訴人遭受精神及心理壓力，顯缺乏 法治觀念，所為實屬不該；惟念及被告終能於本院坦承犯行 ，已見悔意，惟迄未與告訴人達成和解之犯後態度；復考量 其犯罪之動機、目的、手段及告訴人所受損害之程度，暨被 告自陳高中畢業之智識程度、從事送貨員工作、月收入約新 臺幣3萬多元、經濟狀況勉持、需扶養母親及女兒（見院卷 第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提 出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法 院合議庭。
本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官李門騫到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 8 日 橋頭簡易庭 法 官 馮君傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 8 月 8 日 書記官 謝怡貞
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。