臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1128號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 莊張永
籍設新北市○○區○○○道0段0號0樓 （新北
○○○○○○○○)
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第4763號），本院判決如下：
主 文
莊張永犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、核被告莊張永所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審 酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取 他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取； 惟念及被告犯後坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；並考 量被告業已與證人王元彬達成和解，並賠償被害人王元彬新 臺幣（下同）1萬1,000元等情，有和解書及臺灣橋頭地方檢 察署公務電話紀錄各1份附卷為憑，是其犯罪所生之危害已 稍獲減輕；復參其國中畢業之智識程度、自述勉持之家庭經 濟狀況，以及其犯罪動機、目的、手段、情節、遭竊財物之 價值、前無刑事犯罪紀錄之素行等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第5項、第38條之 2第2項分別定有明文。其立法目的，係因過往犯罪行為人之 犯罪所得，不予宣告沒收，以供被害人求償，但因實際上被 害人因現實或各種因素，卻未另行求償，反致行為人因之保 有犯罪所得。是修正後刑法之沒收、追徵不法利得條文，係 以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防目的，並達成調整回 復財產秩序之作用，故以「實際合法發還」作為封鎖沒收或 追徵之條件。然因個案中，被告仍可能與被害人達成和解、 調解或其他民事上之解決，而以之賠償、彌補被害人之損失 ，此種已經實現給付之情狀，雖未實際合法發還，仍無礙過
苛條款之適用，仍得以之調節而不沒收或追徵。經查，被告 為本案行為所竊得之現金共1萬1,000元，雖屬被告之犯罪所 得，並未扣案，亦未實際發還被害人，然被告業與被害人達 成和解，並賠償1萬1,000元乙事，業如前述，則被告所賠償 之金額應足以彌補被害人之損失，是本院認被告就此已達到 沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如仍諭知沒收被告 犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑 法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官黃淑妤聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日 橋頭簡易庭 法 官 張瑾雯
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日 書記官 李憶如
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第4763號
被 告 莊張永 （年籍詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、莊張永於民國110年12月30日17時7分許，在高雄市○○區○○○ 路000○0號「COCO夾選物販賣機店」，趁現場無人看管之際 ，竟意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意，徒手竊取 王元彬所有且放置在其管理兌幣機上之現金新臺幣（下同） 1萬1000元，得手後據為己有。嗣王元彬發現兌幣機上之現 金遭竊，報警處理，警方調閱監視影像，始循線查獲上情（ 莊張永已自行將上開1萬1000元歸還與王元彬元）。 二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告莊張永於警詢之自白。
㈡證人王元彬於警詢證述。
㈢監視影像光碟1片、擷取照片10張及現場照片2張。二、核被告莊張永所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至 其所竊得之現金1萬1000元，雖未扣案，惟被告與被害人王 元彬業已達成和解，並已歸還1萬1000元，有和解書及公務 電話紀錄各1份在卷可稽，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 27 日 檢 察 官 黃淑妤