臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1030號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 賴秋樺
柯竣中
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4
011號），茲因本院認宜以簡易判決處刑(原審案號：111年度審
易字第385號)，爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決如下：
主 文
賴秋樺犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
柯竣中犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、賴秋樺於民國111年1月15日下午4時37分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車附載柯竣中行經高雄市○○區○○街00 號前道路時，因不滿陳清益騎乘機車對其等鳴按喇叭而發生 口角爭執，賴秋樺及柯竣中竟當場在該屬不特定多數人得以 共見共聞之上開地點，分別基於公然侮辱之犯意，賴秋樺以 「不要理你這種沒有用的人」（臺語）辱罵陳清益，柯竣中 則以「幹你娘老雞掰」（臺語）辱罵陳清益，均足以貶損陳 清益之社會及人格評價。
二、訊據被告賴秋樺、柯竣中雖坦認其等有於上揭時間、地點， 因不滿告訴人陳清益騎乘機車對其鳴按喇叭問題，而與告訴 人陳清益發生口角爭執後，被告賴秋樺以臺語對告訴人出口 「不要理你這種沒有用的人」等語，以及被告柯竣中以臺語 對告訴人對告訴人出口「幹你娘老雞掰」一詞等事實，惟均 矢口否認有何公然侮辱之犯行，被告賴秋樺辯稱：「我沒有 罵這些話」、「我是說B三毀（臺語）」、「...告訴人一直 說不可以叭嗎、要打架阿等挑釁行為，我們才罵他這些話」 云云(見警卷第11頁；審易卷第43、44頁)；被告柯竣中則辯 稱「告訴人挑釁我，並對我按喇叭，最後我離開前才又罵他 」、「我不承認公然侮辱，但我有說幹你娘老雞掰」云云( 見偵卷第32頁；審易卷第44頁)；經查：
㈠被告2人於上揭時間、地點，因不滿告訴人騎乘機車對其等鳴 按喇叭問題而與告訴人發生口角爭執後，被告賴秋樺以臺語 對告訴人出口「不要理你這種沒有用的人」等語，以及被告 柯竣中以臺語對告訴人對告訴人出口「幹你娘老雞掰」一詞 等事實，業據被告2人於本院審理中均供認在卷（見審易卷 第43、44頁），核與證人即告訴人陳清益於警詢及本院審理 中所供述之情節均大致相符（見警卷第15、17頁；審易卷第 44頁)，復有臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋頭地檢署)檢察事 務官111年4月8日勘驗被告柯竣中111年2月16日調查筆錄之 勘驗報告1份在卷可稽（見偵卷第35至38頁），是此部分之 事實，應堪認定。
㈡至被告賴秋樺、柯竣中雖以前開情詞置辯，惟查： 按刑法上之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數 人得以共見共聞，即行成立（司法院院字第2033號、第2179 號解釋意可旨可資參照）。所謂侮辱，係以使人難堪為目的 ，以言語、文字、圖畫或動作表示不屑、輕蔑或攻擊之意思 ，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評 價之程度，即足當之；是否符合侮辱之判斷，應顧及行為人 之年齡、教育程度、職業與被害人之關係及社會整體之價值 觀等情狀。且按評論言詞或有高雅或低俗之不同，惟其終極 目的仍在對特定社會生活事實之論斷、評判，要非以不雅粗 俗言詞對他人人格擅加謾罵，發言者之言詞內容，如逸出此 表現自由之本質，即難認屬言論自由之範疇。從而，社會日 常生活中，對於他人不友善之作為或言論存有一定程度之容 忍，惟仍不能強令他人忍受逾越合理範圍之侵害言論，甚且 如具備侮辱之故意，客觀上對他人為輕蔑表示行為，並足使 他人在精神上、心理上有感受到難堪或不快之虞者，即該當 於刑法公然侮辱罪。查被告賴秋樺、柯竣中於前揭時間、地 點，因告訴人騎乘機車對其等鳴按喇叭問題而與告訴人發生 口角爭執後，被告賴秋樺即以臺語出言「不要理你這種沒有 用的人」等語，以及柯竣中以臺語出言「幹你娘老雞掰」等 語辱罵告訴人等事實，業如前述；而被告賴秋樺出言「你這 種沒有用的人」等語，係指述他人「沒有能力」，以及被告 柯峻中出言「幹你娘老雞掰」一詞，依一般社會通念，被告 柯峻中上開言詞實屬輕蔑對方人格特徵、予以負面評價、使 人難堪之用語，足以減損告訴人之聲譽、人格及社會之評價 ，又被告2人上開言詞均足使告訴人於精神上、心理上感受 難堪，自均屬侮辱性之言語，對於在場聽聞者亦能體認陳述 人係以上開言語作人身攻擊，自足使告訴人感覺人格遭受攻 擊，而貶損其名譽、尊嚴及社會之評價，甚為明確。此外，
被告2人各自出言「不要理你這種沒有用的人」、「幹你娘 老雞掰」等語所在地點，係位於高雄市○○區○○街00號前道路 上，案發當時尚有其他車輛乙節，此為被告2人於警詢及本 院審理中分別供述在卷(見警卷第5、11頁；審易卷第44頁) ，核與告訴人於警詢中證述該地點係菜市場旁邊的道路等語 （見警卷第17頁）大致相同；由此可見前開地點應為多數人 得以共見共聞之場所；從而，被告2人陳述上開言詞時，顯 應為多數人得以共見共聞之情，至為灼然，故核被告2人所 為，亦已符合「公然」之要件無疑。再者，被告2人均辯稱 係因為告訴人挑釁行為，才罵告訴人（見偵卷第32頁；審易 卷第44頁），然被告2人是否係因告訴人有何挑釁行為才為 上開犯行，僅屬其等犯罪動機之問題，對其等構成公然侮辱 犯行不生影響，基此，被告2人上開所辯，顯係事後卸責之 詞，顯不足採。
㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告2人上開公然侮辱之犯行 ，俱應堪予認定。
㈣至公訴意旨認被告賴秋樺除對告訴人辱罵「不要理你這種沒 有用的人」等語外，尚有辱罵「你是在叭三小」、「你沒三 小路用」等語一節；然參之告訴人於警詢中證稱：伊鳴按喇 叭示意前方機車讓道，彈前方普重機車AEG-9279號後座男子 轉頭對伊辱罵「你是在叭三小」、「幹你娘老雞掰」，女生 騎士以「不要理你這種沒有用的人」（臺語）、「你沒三小 路用」（臺語）重複對伊辱罵等語（見警卷第17頁），又參 以證人即同案被告柯竣中於警詢中所為供述，並未述及被告 賴秋樺有辱罵告訴人「你沒三小路用」一語，僅陳述被告賴 秋樺有對告訴人說「你是在叭三小」等語（見警卷第5頁） ，並有前揭被告柯竣中調查筆錄之勘驗報告在卷可佐；則告 訴人與同案被告柯竣中就「你是在叭三小」一語為何人所出 言陳述並不一致，從而，被告賴秋樺是否係有對告訴人辱罵 「你是在叭三小」一語，顯非無疑；況且，縱然被告賴秋樺 於偵查及本院審理時均陳稱其有說「B三毀（臺語）」一詞 ，然參以「B三毀（臺語）」一詞，應僅為被告賴秋樺對告 訴人鳴按喇叭之行為表達不滿之意，尚不足達到侮辱他人人 格程度，自無從成立公然侮辱犯行；再參以被告賴秋樺於歷 次應訊時均僅供稱伊當時有辱罵「你是在叭三小」等語，此 外要無其他事證足資補強，故本院即無從僅以告訴人單一指 訴遽為對被告賴秋樺不利之認定。故而，公訴意旨認被告賴 秋樺有對告訴人辱罵「你是在叭三小」、「你沒三小路用」 等語，係涉犯公然侮辱犯行，容有誤會，此部分本應為被告 賴秋樺無罪之諭知，惟此部分犯罪事實與本院認定被告賴秋
樺前開有罪部分具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無 罪之諭知，併此敘明。
三、論罪科刑：
㈠核被告賴秋樺及柯竣中所為，均係犯刑法第309條第1項之公 然侮辱罪。
㈡爰審酌被告2人僅因不滿告訴人騎乘機車對其等鳴按喇叭，而 與告訴人發生口角爭執後，卻不思以理性和平之方式解決糾 紛，竟在上開多數人得以共見共聞之場所，以前述不堪言詞 當場辱罵告訴人，顯見其無視他人之人格尊嚴，法紀觀念實 屬淡薄，所為誠屬可議；兼衡以被告2人於犯後均猶飾詞否 認犯行之犯後態度，且迄今均未與告訴人達成和解或獲得告 訴人諒解，致渠等所犯致生損害之程度尚未獲得減輕；復考 量被告2人本案各自犯罪動機、手段、情節及告訴人所受損 失之程度；並酌以被告2人之素行（參見被告賴秋樺、柯竣 中之臺灣高等法院被告前案紀錄表）；暨衡及被告賴秋樺之 教育程度為高職畢業，家庭經濟狀況為小康，及其自陳目前 從事養牛，家中尚有父母、3名子女等家庭生活狀況；被告 柯竣中之教育程度為高職畢業，家庭經濟狀況為勉持，及其 自陳目前從事車床工作，家中尚有父母、3名子女等家庭生 活狀況（見被告2人警詢筆錄受詢問人欄所載〈警卷第3、9頁 〉；審易卷第45頁〉）等一切具體情狀，分別量處如主文第1 、2項所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條1項前段、第3項、第454條第1項，刑 法第309條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。
五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院 提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭(須 附繕本)。
本案經檢察官靳隆坤提起公訴，檢察官楊翊妘到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 24 日 橋頭簡易庭 法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀(須附繕本)。
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日 書記官 謝怡貞
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以
下罰金。