臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度審易字第139號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 榮俊貴
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第581
、582號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
榮俊貴犯如附表所示之貳罪，各處如附表各編號所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、榮俊貴意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意， 分別為下行為：
㈠於民國110年2月23日2時38分許，侵入哈地安位於高雄市○○區 ○○路000巷00號2樓之宿舍寢室，徒手竊取哈地安所有之側背 包1個，已得手正欲離去之際，遭同寢室之明弟發現並起身 追逐，榮俊貴匆忙逃出上址宿舍，將上開側背包隨手棄置（ 經哈地安自行取回）。嗣哈地安報警處理，經警調閱監視器 畫面，因而查悉上情。
㈡於110年5月25日1時47分許，侵入黃沛翎位於高雄市○○區○○巷 0弄0號之住處，徒手竊取2樓浴室內之水龍頭2組，得逞。嗣 黃沛翎發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器畫面，因而查悉 上情。
二、案經黃沛翎訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告榮俊貴所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實 為有罪之陳述，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見 ，經被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜 改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱，核與被害人哈地安、告訴人黃沛翎、證人明弟於警詢及偵查中之指訴相符，並有監視錄影器翻拍照片及現場照片共38張附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，堪信為真實。綜上，本件事證明確，被告上揭犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅 」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之，只要供人
正常起居之場所，且使用之場所係用以起居，該使用人對之 擁有監督權，即不失為住宅之性質，例如用以居住之公寓、 大廈、旅客租用之旅館房間、學校宿舍、公司員工宿舍及工 寮等均屬之（最高法院69年度台上字第1474號判決意旨參照 ）。次按竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入 自己權力支配之下為標準。若已將他人財物移歸自己所持有 ，即應成立竊盜既遂罪。至其後將已竊得之物遺棄逃逸，仍 無妨於該罪之成立（最高法院17年上字第509號判決意旨參 照）。查被告如事實欄一、㈠所為，係侵入外籍移工宿舍行 竊；事實欄一、㈡所為，係侵入一般民宅行竊，參考前述說 明，自該當住宅之要件，是核被告如事實欄一、㈠、㈡所為， 均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。又被告 就事實欄一、㈠部分，已將竊得側背包攜出宿舍寢室外，側 背包既已脫離被害人之實力支配，而係置於被告可隨時加以 支配之狀態下，是已達竊盜既遂之程度，縱然其於逃逸之際 將上開側背包丟棄於宿舍外而未及帶走，亦無礙於侵入住宅 竊盜既遂罪之成立。公訴意旨認事實欄一、㈠部分，涉犯同 款之侵入有人居住之建築物竊盜罪，尚有誤會，然因二者屬 同一法條，無庸變更起訴法條，附此說明。
㈡被告所犯上開2罪，犯罪地點、被害人均屬不同，犯意各別， 行為互殊，自應予分論併罰。
㈢爰審酌被告為貪圖個人利益，率爾竊取他人財物，漠視他人 財產安全，並侵害他人財產法益，影響社會安全秩序，更造 成被害人及告訴人居住安寧之危殆感，所為實屬不該；另考 量被告始終坦承犯行，其竊得之側背包（內有新臺幣【下同 】3,000元、提款卡、健保卡及證件）業經被害人哈地安自 行取回、水龍頭2組（價值2000元）則迄未返還或賠償告訴 人黃沛翎；再酌以被告前已有多次竊盜前科，素行非佳，有 臺灣高等法院被告前科紀錄表在卷可參；兼衡被告之犯罪動 機、手段、情節、所竊財物之價值，暨其高職畢業之智識程 度、自述任職於水泥廠，每月收入約31,200元，無須扶養他 人之經濟況狀等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準。再衡酌被告本案所犯各罪侵害 法益之均為財產法益、對侵害法益之加重效應及時間、空間 之密接程度，而為整體評價後，爰就附表編號1、2所宣告之 刑，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示。四、沒收部分：
被告所竊得之側背包1個及水龍頭2組，均屬本案竊盜犯行之 犯罪所得，其中側背包1個及其內現金等物，因遭被告棄置 於現場，並據被害人哈地安於自行取回，業如前述，足認被
告此部分之犯罪所得已實際合法發還被害人哈地安，則依刑 法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收或追徵。至水龍 頭2組部分，未據扣案，亦尚未實際合法發還告訴人黃沛翎 ，為免被告保有犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官饒倬亞提起公訴，檢察官李門騫到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 15 日 刑事第四庭 法 官 簡祥紋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 8 月 15 日 書記官 陳佳彬
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 主文及沒收 1 如事實欄一、㈠所載 榮俊貴犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如事實欄一、㈡所載 榮俊貴犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得水龍頭貳組沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。