臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度審交易字第326號
111年度審交易字第595號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 謝鐘鳴
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2
03號、第4708號），嗣因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見
後，裁定進行簡式審判程序，合併審理並判決如下：
主 文
謝鐘鳴犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑柒月；又犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑拾月。
事 實
一、謝鐘鳴明知飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上 者，不得駕駛動力交通工具，竟基於服用酒類不能安全駕駛 動力交通工具之犯意，分別為下列犯行：
(一)於民國110年12月11日0時許，在其當時位在高雄市○○區○○○○ 段000巷00號住處內，食用含有酒類之燒酒雞料理後，仍於 同日9時11分前某時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車，欲前往高雄市湖內區公所領取低收入戶捐贈物資。嗣 於同日9時11分許，行經高雄市湖內區湖中路與信義路交岔路口 時，因未依規定兩段式左轉為警攔查後，發覺其散發酒氣， 而於同日9時33分許，當場對其實施吐氣酒精濃度測試，測 得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.31毫克。(二)於111年3月31日16時45分許（起訴書誤載為16時許），在高 雄市阿蓮區台28線道路附近之福安檳榔攤飲用啤酒後，仍於同 日17時5分前某時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 ，欲返回其位在高雄市○○區○○路0段000巷0弄00號住處。嗣 於同日17時5分許，行經高雄市阿蓮區台28線與台39線道路交岔 路口時，因手持香菸騎車為警攔查後，發現其面有酒容且散 發酒氣，於同日17時12分許，當場對其實施吐氣酒精濃度測 試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.38毫克。二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告謝鐘鳴所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於審判程序中就被訴事實均為有
罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意 見後，認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本案之證據調查， 依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規 定之限制，均合先敘明。
二、上揭事實業經被告於警偵訊、本院準備程序及審理時均坦承 不諱（見110年高市警湖分偵字第11072742000號卷〈下稱警 一卷〉第4至6頁；高市警湖分偵字第11170811900號卷〈下稱 警二卷〉第5至6頁；111年度偵字第203號卷〈下稱偵一卷 〉第 15頁；111年度偵字第4708號卷〈下稱偵二卷〉第25至26頁；1 11年度審交易卷第326號卷〈下稱院一卷〉第30、79、83、85 頁；111年度審交易卷第595號卷〈下稱院二卷〉第31、35、37 頁），事實欄一之(一)部分並有高雄市政府警察局湖內分局 湖內派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工 業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警 察局舉發違反道路交通管理事件通知單及車輛詳細資料報表（ 見警一卷第7、9、11、17頁）；事實欄一之(二)部分並有高 雄市政府警察局湖內分局湖內派出所酒精濃度呼氣測試報告、 財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高 雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本及車輛 詳細資料報表（見警二卷第9、11、13、15、35頁）在卷可 稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。三、按不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，並不以發生具體危險為 必要，爰於102年6月13日修正施行之刑法第185條之3第1項 第1 款規定，增訂吐氣中所含酒精濃度達每公升0.25毫克或 血液中所含酒精濃度達百分之0.05以上之酒精濃度標準值， 以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒 醉駕車事件發生，有該條文之修法理由可供參照。查被告於 上揭時間為警查獲後，經警對其實施酒精濃度測試，測得其 吐氣中所含酒精濃度普分別達每公升0.31、0.38毫克一節， 有前揭酒精測定紀錄表、酒精濃度呼氣測試報告存卷可按，足見 被告所測得吐氣中所含酒精濃度業已逾現行刑法所定每公升 0.25毫克之不得駕車（騎車）標準。從而，本件事證明確， 被告上開犯行，均堪以認定，俱應依法論科。
四、論罪科刑：
(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告為事實欄一之(一)行為後，刑法 第185條之3規定業經立法院修正，並經總統於111年1月28日
公布、同年月30日生效施行，修正後該條第1項規定之最重 本刑提高為3年以下有期徒刑，得併科罰金之金額上限提高 為新臺幣（下同）30萬元，經比較新舊法規定，修正後刑法 第185條之3第1項並無有利於被告之情形，則依前開說明， 自應適用修正前之行為時法。
(二)核被告就事實欄一之(一)所為，係犯修正前刑法第185條之3 第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪；就事實欄一之 (二)所為，則係犯現行刑法第185條之3第1項第1款之不能安 全駕駛動力交通工具罪；被告就事實欄一之(一)(二)所犯2 次不能安全駕駛動力交通工具犯行，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。
(三)被告前於109年間因酒後不能安全駕駛之公共危險案件，經 本院以109年度交簡字第2571號判決判處有期徒刑6月，併科 罰金20,000元確定，於110年7月13日有期徒刑易科罰金及罰 金繳清執行完畢等情，有臺灣橋頭地方檢察署109年度速偵 字第2211號聲請簡易判決處刑書、109年執字第7454號訊問 筆錄、辦理分期繳納罰金執行案件進行表、繳納罰金通知單 、自行收納款項統一收據、本院109年度交簡字第2571號刑 事簡易判決、臺灣橋頭地方檢察署刑案資料查註紀錄表、臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見院一卷第39至63、 89至90、93至94頁；偵一卷第21頁；偵二卷第15頁），被告 受有期徒刑執行完畢後，5年內再犯本件有期徒刑以上之2罪 ，均為累犯，參酌其前開構成累犯之犯行亦為酒後不能安全 駕駛案件，仍於前案入監執行完畢後相隔各約5、8個月即再 犯本件同性質之2罪，足見被告對刑罰反應力薄弱，未因前 案刑罰之執行知所警惕，主觀惡性較重，衡諸本案犯罪情節 予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條 第1項累犯之規定均加重其刑。
(四)爰審酌被告於飲酒後控制力及注意力均已達不能安全駕駛之 程度，仍貿然騎車上路；又除前述構成累犯之部分不予重複 評價外，被告前於93年、100年、103年、107間尚有4次酒後 不能安全駕駛案件經法院判決有罪之紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可查（見院一卷第91至93頁；院二卷第 43至45頁），其歷經前揭刑事偵審程序或制裁，猶未能深切 反省警惕，竟再犯本案2件同類之罪，已為其第6、7次犯酒 後不能安全駕駛罪，吐氣酒精濃度各達每公升0.31、0.38毫 克，顯然漠視法律規定且置往來公眾及駕駛人之生命、身體 及財產安全於不顧，實不宜寬貸；復考量被告犯後始終坦承 犯行，本案2次酒駕幸未造成他人生命身體之實害，兼衡其 本案酒駕之交通工具均為普通重型機車，暨自陳高職畢業之
智識程度、從事木工、月收入約3萬多元、經濟狀況貧困、 已離婚、需與前妻分擔2名子女之扶養費（見院一卷第85頁 ；院二卷第37頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並考量其所為上開2次犯行之罪質相同、時間相隔約3個月、 犯罪情節、所生危害等情，依刑法第50條第1項前段之規定 ，合併定如主文後段所示之應執行刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。
本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官李門騫到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 8 月 23 日 刑事第四庭 法 官 馮君傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 8 月 23 日 書記官 謝怡貞
附錄本案論罪科刑法條：
修正前刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。