臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第1971號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李宗泰
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第9358號），本院判決如下：
主 文
李宗泰犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、李宗泰於民國111年3月10日8時許起至11時許止，在高雄市○ ○區○○路00號對面某工地飲用保力達藥酒及啤酒後，明知吐 氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上時，不得駕駛動力交 通工具，仍基於酒後駕車之犯意，於同日12時30分許，騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日13時32分 許，行經左營區緯六路106號前，與許義雄所駕駛之車牌號 碼0000-00號自用小貨車發生擦撞，李宗泰因而倒地受傷， 嗣送往高雄市立聯合醫院救治，經警據報到場處理，並於同 日15時8分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.62毫克 ，始查悉上情。
二、上揭事實，業據被告李宗泰於警詢及偵查中均坦承不諱，並 有高雄市政府警察局交通警察大隊左營分隊酒精濃度測定值 、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書（ 儀器器號：088200D、檢定合格有效期間：111年6月30日或 使用次數達1000次者）、高雄市政府警察局高市警交字第B0 0000000、B00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單影 本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一） 、（二）－1、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門證號查 詢機車駕駛人各1份、道路交通事故談話紀錄表2份現場照片 19張及監視器畫面截圖照片10張在卷可稽，足認被告前揭自 白與事實相符，本案事證明確，被告酒後駕車之犯行洵堪認 定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)查被告為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.62 毫克，已逾現行刑法所定每公升0.25毫克之不得駕車（騎
車）標準，核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款 之不能安全駕駛動力交通工具罪。
(二)被告前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣高雄地方法院 以105年度交簡字第2724號判決判處有期徒刑3月，併科罰 金新臺幣1萬元確定，於106年10月6日易服社會勞動執行 完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查 。至聲請意旨雖認被告本案犯行應論以累犯，惟並未就構 成累犯之事實及應加重其刑之事項具體指出相關證明方法 ，是參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨， 本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，惟被告有如上述 所載之犯罪科刑與執行完畢情形，則其於5年內再犯罪質 相同之公共危險案件，仍為本院列為刑法第57條第5款所 定量刑之審酌事項，附此敘明。
四、審酌酒後駕（騎）車對於其他用路人生命、身體及財產之危 險性甚高，經政府廣為宣傳及各類新聞媒體業者所報導，被 告對此亦應有所認識，竟仍罔顧公眾安全，於服用酒類後仍 率然騎乘普通重型機車行駛於道路，並業已肇事發生實害， 顯見被告漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全 於不顧，其心態實不足取；兼衡被告已有前述前科執行完畢 後5年內故意再犯同罪質本案酒後駕車犯行之前科紀錄，有 上開被告前案紀錄表可參；惟念被告犯後坦承犯行，復斟酌 其教育程度為國中畢業、自述家庭經濟狀況為勉持等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金及易 服勞役之折算標準，以資警惕。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、本案經檢察官黃淑妤聲請以簡易判決處刑。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
中 華 民 國 111 年 8 月 22 日 橋頭簡易庭 法 官 陳 箐
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 8 月 23 日 書記官 賴佳慧
附錄論罪之法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。