臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第1649號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 沈順良
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3
521號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院合議庭認宜
以簡易判決處刑（原案號：111年度審交訴字第130號），爰不經
通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
沈順良犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、沈順良考領有合格普通小型車駕駛執照，於民國110年12月2 2日上午9時59分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車( 下稱甲車)沿高雄市楠梓區德民路外側快車道由東往西方向 行駛，於行經該路段與益群路之交岔路口欲右轉益群路往北 方向行駛時，本應注意駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標 誌、標線、號誌之指示，且應注意右轉彎時，應距交岔路口 30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢 車道，駛至路口後再行右轉，而依當時天候晴、日間自然光 線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，應 無不能注意之情事，詎其竟疏未遵守標線之指示及未顯示方 向燈，貿然在限制直行之快車道上違規右轉行駛，且未使用 右轉方向燈，適有利偉豪騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車(下稱乙車)搭載鄭若華沿同路段同向慢車道行駛至上開 交岔路口，見狀緊急剎車，致在同路段同向同車道行駛在乙 車右後方由莊俊毓所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機 車（下稱丙車）因閃避不及，而與利偉豪所騎乘之乙車發生 撞擊，致鄭若華受有右側膝部挫傷之傷害，莊俊毓則受有左 側第五肋骨骨折及左膝左踝擦挫傷等傷害（沈順良涉犯過失 傷害部分，業據鄭若華、莊俊毓撤回告訴，並經檢察官另為 不起訴處分確定）。詎沈順良於本案交通肇事後，明知其所 駕駛之甲車於上開交岔路口，貿然在限制直行之快車道違規 右轉行駛，致利偉豪所騎乘之乙車見狀緊急煞車後，因莊俊 毓所騎乘之丙車閃避不及，乙、丙2車發生撞擊，造成鄭若 華、莊俊毓可能因此受有傷害之情形下，竟未報警處理，亦 未停留在現場等待員警到場處理，且未對鄭若華、莊俊毓採
取救護或其他必要措施，復未取得鄭若華、莊俊毓之同意， 亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，即基於肇事逃逸之犯意 ，逕自駕駛甲車離開車禍事故現場。嗣經警據報到場處理， 並調閱路口監視器錄影畫面後，始循線查悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠前揭犯罪事實，業據被告沈順良於本院審理中坦承不諱（見 審交訴卷第57頁），核與證人即告訴人利偉豪、莊俊毓、鄭 若華於警詢中所證述發生本案車禍事故之過程，及被告於車 禍事故發生後並未停留在現場，即逕行駕車離開現場之情節 均大致相符（見警卷第4至14頁），復有告訴人莊俊毓所提 出之健仁醫院110年12月27日乙診字第乙0000000000號乙種 診斷證明書、告訴人鄭若華所提出之健仁醫院110年12月22 日乙診字第乙0000000000號乙種診斷證明書、高雄市警察局 楠梓分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠ 、㈡-1、告訴人莊俊毓及利偉豪之道路交通事故談話紀錄表 各1份、肇事現場暨車損照片共24張、疑似道路交通事故肇 事逃逸追查表、道路交通事故初步分析研判表(總編號：237 45)各1份、本案肇事現場路口監視器錄影畫面翻拍照片共4 張、被告之高雄市政府警察局110年1月27日高市警交字第B0 0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、甲車之車輛 詳細資料報表、被告之證號查詢汽車駕駛人資料各1份在卷 可稽（見警卷第15至20、22至25、29至41頁；審交訴卷第19 頁）；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符 ，可資採為認定被告本案犯罪事實之依據。
㈡次按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之 指示，且應注意右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向 燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後 再行右轉，道路交通安全規則第90條第1項、第102條第1項 第4款分別定有明文。查本案被告考領有合格普通小型車駕 駛執照之事實，業據被告於偵查及本院審理中均陳明在卷（ 見偵卷第21頁；審交訴卷第59頁），並有前揭被告之證號查 詢汽車駕駛人資料1份在卷可憑；則衡情被告對前揭道路交 通安全相關規則，自應知悉甚詳，且被告駕駛甲車上路時， 當應具有前述注意義務，並依上揭規定為之，自屬當然；再 者，依本案案發時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、 無缺陷、無障礙物及視距良好等客觀環境觀之，亦有前揭道 路交通事故調查報告表㈠所載附卷可考；基此，堪認被告於 案發時應無不能注意之情事。詎被告駕駛甲車行經本案肇事 地點時，竟未遵守道路交通標線之指示，於右轉彎行駛時未 顯示方向燈，並貿然在限制直行之快車道違規右轉行駛，適
有告訴人利偉豪騎乘乙車搭載告訴人鄭若華沿同路段同向慢 車道行駛至上開交岔路口，見狀緊急剎車，致在同路段同向 同車道行駛在乙車右後方由告訴人莊俊毓所騎乘之丙車因閃 避不及，與告訴人利偉豪所騎乘之乙車發生撞擊，造成告訴 人鄭若華、莊俊毓分別受有上述傷害(非重傷)，因而肇生本 案車禍事故；由此可徵被告就本案車禍事故之發生，顯具有 違反前揭注意義務之過失行為之事實，甚為明確；又告訴人 鄭若華、莊俊毓因本案交通事故，致受有前述傷害之事實， 亦有前揭告訴人鄭若華、莊俊毓分別提出之診斷證明書各1 份在卷足憑；基此，足認告訴人鄭若華、莊俊毓所受前述傷 害之結果與被告上開違反前述注意義務之過失行為二者間， 顯具有相當因果關係之情，業堪認定。
㈢再查，被告駕駛甲車行經本案肇事地點時，因未遵守道路交 通標線之指示，即貿然在限制直行之快車道違規右轉行駛， 且未使用右轉方向燈，致告訴人利偉豪所騎乘之乙車見狀緊 急剎車後，因行駛在乙車後方由告訴人莊俊毓所騎乘之丙車 閃避不及，乙、丙2車因而發生碰撞，當時被告雖停車稍為 查看後，但沒有與利偉豪、鄭若華、莊俊毓交談，隨即駕車 離開現場等情，業經告訴人利偉豪、莊俊毓於警詢中證述甚 詳；基此，可認被告於案發當時應可得知告訴人鄭若華、莊 俊毓可能因此受有傷害之情形下，竟僅短暫停車查看，但未 停留在肇事現場，復未報警處理或留下任何聯絡方式，隨即 逕行駕駛甲車離開車禍事故現場等事實，亦據被告於本院審 理中供述明確（見審交訴卷第57頁），復有前揭肇事現場路 口監視器錄影畫面翻拍照片附卷足憑可資佐證；綜此以觀， 堪認被告上開肇事致人傷害後逃逸之故意及行為，應屬明確 ，要無疑義。
㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開駕駛動力交通工具 發生交通事故致人傷害而逃逸之犯行，應洵堪認定。三、論罪科刑部分：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通 工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。又被告上開所犯肇事 致人傷害逃逸罪，侵害單一社會公共安全法益，其固造成告 訴人鄭若華、莊俊毓均受有傷害之結果，然被告僅有一逃逸 行為，不生觸犯數罪名之問題，無須論以想像競合犯，附此 敘明。
㈡爰審酌被告既考領有合格普通小型車駕駛執照，則其駕駛車 輛上路時，自應遵守相關交通規則行駛，以維相關參與交通 道路用路人之生命、身體安全，詎被告駕駛甲車行經本案肇 事地點時，竟未遵守道路交通標線之指示，即貿然在限制直
行之快車道違規右轉行駛，且未使用右轉方向燈，適有告訴 人利偉豪騎乘乙車搭載告訴人鄭若華沿同路段同向慢車道行 駛至上開交岔路口，見狀緊急剎車，致在同路段同向同車道 行駛在乙車右後方由告訴人莊俊毓所騎乘之丙車因閃避不及 ，與告訴人利偉豪所騎乘之乙車發生撞擊，造成告訴人鄭若 華、莊俊毓受有上述傷害(非重傷)，且被告於本案交通肇事 後，在可得知告訴人鄭若華、莊俊毓可能受有傷害之情形下 ，竟未停留在肇事現場或等候警方到場處理，且未對告訴人 鄭若華、莊俊毓採取救護或其他必要措施，復未取得告訴人 鄭若華、莊俊毓之同意，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式 ，即逕自駕駛甲車離開肇事現場，所為實屬不該；惟念及被 告於犯後在本院審理中終知坦承犯行，態度尚可；復考量被 告於犯後業與告訴人鄭若華、莊俊毓達成和解，並已履行賠 償完畢，且告訴人利偉豪、鄭若華、莊俊毓於偵查中均已撤 回對被告本案過失傷害案件之告訴等情，除據被告於本院審 理中陳述在卷外（見審交訴卷第57頁），復有告訴人鄭若華 、莊俊毓及利偉豪111年4月19日偵查筆錄、高雄市楠梓區調 解委員會111年3月31日111年刑調字第193號調解書、告訴人 莊俊毓於111年6月7日提出之撤回告訴聲請狀各1份在卷可按 （見偵卷第21、23、25頁；審交訴卷第51頁）；由此可認被 告犯後已有悔意，並盡力彌補告訴人鄭若華、莊俊毓所受損 害，致其所犯致生危害之程度已稍有獲得減輕；兼衡以被告 本案肇事逃逸犯罪之動機、情節，以及告訴人鄭若華、莊俊 毓所受傷勢之程度；並酌以被告於本案發生前並無其他犯罪 科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查， 素行尚可；暨衡及被告之教育程度為國小畢業，家庭經濟狀 況為勉持，及其自陳目前無業，家中尚有妻子、女兒等家庭 生活狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄所載〈警卷第1頁〉； 審交訴卷第58頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
㈢末查，被告於本案發生前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上 刑之宣告乙節，有前揭被告前案紀錄表1份在卷可參；本院 審酌被告駕駛甲車行經本案肇事地點時，因一時疏未注意， 偶然違規行駛，因而肇生本案車禍事故，復因思慮未周，率 然逕行駕車離去，致觸犯本案刑章；然被告於犯後已知坦承 犯行，且就過失傷害部分已與告訴人鄭若華、莊俊毓達成和 解，並賠償告訴人鄭若華、莊俊毓所受損失，並已履行賠償 完畢等節，均如前述，可認被告犯後已盡力填補其所犯造成 告訴人鄭若華、莊俊毓所受損害，可徵被告犯後應已有悔意 ，態度良好；而本案既屬突發事故，諒被告經此偵審程序及
罪刑之宣告，應已知警惕，信其應無再犯之虞；又本院審酌 自由刑本有中斷受刑人原本生活、產生烙印效果而更不利社 會賦歸等流弊等上揭櫫情，認對被告上開所宣告之刑，以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩 刑2年。另參酌被告已與告訴人鄭若華、莊俊毓業已達成和 解，並已履行完畢，前已述及，故認尚無庸宣告附條件緩刑 之必要，附予敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法 第185條之4第1項前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1 款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文 。
五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院 提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須 附繕本）。
本案經檢察官靳隆坤提起公訴，檢察官楊翊妘到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 2 日 橋頭簡易庭 法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 8 月 4 日 書記官 林榮志
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。