臺灣橋頭地方法院刑事判決
110年度訴字第441號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蔡宗勲
指定辯護人 呂姿慧律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
0年度偵字第10979號、第14039號），本院判決如下：
主 文
丙○○販賣第二級毒品，處有期徒刑參年陸月。扣案如附表二編號2所示之物，沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、丙○○知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所明定之第二級毒品，未經許可，依法不得持有、販賣， 竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命賺取量差利益以營利之 犯意，以其所有如附表二編號2所示手機1支(含門號0000000 000號SIM卡1張)，作為聯絡毒品交易之工具，於附表一編號 1所示之時間、地點，以該編號所示之方式，販賣該編號所 示數量之第二級毒品甲基安非他命與顏伯煒，並取得交易價 金中之新臺幣(下同)100元，以牟取利潤(剩餘價金則經顏伯 煒賒欠，丙○○取得價金之方式詳附表一編號1所示)。嗣經顏 伯煒到案向警方供出丙○○後，由警方持本院核發之搜索票， 於民國110 年8 月17日17時許，在丙○○位於高雄市○○區○○路 0巷00號之居所執行搜索，扣得附表二編號2等物，始悉上情 。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣橋頭地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人
之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。本判決所引用具傳聞性質之 證據資料（詳後引證據，含供述證據、非供述證據及其他具 有傳聞性質之證據），業經本院於準備程序及審判程序予以 提示、告以要旨，且檢察官、被告丙○○及其辯護人均同意有 證據能力（詳訴卷第163、211頁），或至本院言詞辯論終結 前均未聲明異議。本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認 均與本件待證事實具有關聯性，查無證據足以證明言詞陳述 之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其 自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，以及其 餘非供述證據，亦均無遭變造或偽造之情事，且均為證明犯 罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開 規定，自均具證據能力。
二、認定犯罪事實之證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審 判程序均坦承不諱（詳警一卷第5-8頁；偵一卷第11-15、56 頁；訴卷第161-162、211、218-219頁），復經證人即購毒 者顏伯煒於警詢、偵訊時證陳明確（詳警一卷第37-38頁； 偵一卷第44-45頁），且有本院110年度聲搜字第418號搜索 票（詳警一卷第45頁）、高雄市政府警察局三民第二分局搜 索扣押筆錄與扣押物品目錄表各1份（詳警一卷第46-49頁） 、被告與顏伯煒之臉書對話擷圖(詳警一卷第55-60頁)在卷 可佐，並有扣案如附表二編號2所示之手機可參，足見被告 上開任意性自白與事實相符，可資採為認定犯罪事實之依據 。
㈡起訴書雖記載被告曾於110年4月10日向顏伯煒收取購毒價金5 00元。惟查，被告對此堅詞否認，辯稱：顏伯煒除於交易當 日交付價值100元之遊戲點數作為購毒價金外，原雖約定於1 10年4月10日交付剩餘價金，然最後並未給付等語(詳訴卷第 162頁)。衡酌被告此部所辯，與證人顏伯煒於偵訊時所證大 致相符(詳偵一卷第44-45頁)，是本件尚難認定被告除收取1 00元之遊戲點數作為價金外，曾另於110年4月10日再收取剩 餘價金。
㈢此外，證人顏伯煒雖另於偵訊時證稱：伊除交付上開100元之 遊戲點數與被告外，尚曾於毒品交易當日晚間再交付50元價 金與被告等語(詳偵一卷第45頁)；然此節亦經被告否認(詳
訴卷第162頁)。衡諸被告與顏伯煒之臉書對話，顏伯煒固曾 於毒品交易當日對被告提議「晚上給你50、明天給100」， 意指欲分期給付剩餘之毒品價金，其中50元於毒品交易當日 晚間給付，然被告旋即以「不要勒我要現在」等語加以拒絕 ，要求顏伯煒須將剩餘價金一次給付完畢，此有其等之臉書 對話擷圖可佐(詳警一卷第60頁)。可見被告在本件交易時， 於收取顏伯煒交付之100元遊戲點數後，已拒絕顏伯煒針對 剩餘毒品價金分多次零散付款之提議，而無從遽認證人顏伯 煒上開證述屬實。此外卷內復無其他積極證據可補強證人顏 伯偉之上揭證述，基於罪疑有利被告之原則，自亦無從認定 被告曾另於毒品交易當日晚間再收取50元之毒品價金，附此 敘明。
㈣按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而 販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖 ，客觀上有販賣之行為，即足構成。至於實際上是否已經獲 利，則非所問（最高法院101年度臺上字第728號判決要旨參 照）。再衡諸我國查緝毒品販賣一向執法甚嚴，又科以重度 刑責，且販賣上開毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦 無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量， 可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、 來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對 象之可能風險評估等情形，而異其標準，非可一概而論；且 販賣者從各種「價差」、「量差」或係「純度」謀取利潤方 式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相 同，並無二致。再以衡諸甲基安非他命價值非低，且依一般 社會通念以觀，販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要 誘因及目的，倘若為換現而將手中持有之毒品變現，或避免 毒品受潮而儘速將手中持有之毒品出清，或在買家聯絡毒品 交易時手上雖無現貨，仍主動與上手聯繫以累積個人與上手 間之交易紀錄，以利日後向上手買入毒品時可獲取較佳之利 益等，縱或出售之價格較低或無加價之情形，亦非當然無營 利意圖，是除非別有事證足認係單純轉讓，確無任何即刻或 為日後之交易牟利意圖外，尚難據此即認販賣之證據有所未 足，否則將造成知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得僥倖 ，而失情理之平。何況被告於準備程序已供稱：本案藉由販 售毒品與顏伯煒，可獲毒品上游無償交付毒品施用等語明確 （詳訴卷第162頁），可見被告在本件係藉毒品交易賺取毒 品量差，其本案販賣毒品犯行之營利意圖，堪予認定。 ㈤綜上所述，本案事證均已臻明確，被告上開犯行，洵堪認定 ，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪。其於販賣前持有甲基安非他命之低度行為，為其 後高度之販賣行為所吸收，不另論罪。
㈡刑之減輕
1.偵審自白減輕
被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審判程序均坦承本件犯 行（詳警一卷第5-8頁；偵一卷第11-15、56頁；訴卷第161- 162、211、218-219頁），自應適用毒品危害防制條例第17 條第2項規定，減輕其刑。
2.本件並無供出來源之減刑事由
按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。又按毒品危害防制條例第17 條第1項規定所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共 犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與 其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來 之人的相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年 籍、住居所或其他足資辨別之特徵等項，使調查或偵查犯罪 之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查 獲其人、其犯行者，始足該當（最高法院99年度臺上字第22 18號判決要旨參照）。經查，被告雖於警詢、偵訊中供稱其 本件犯行所交付毒品之來源為曾琨豪（詳警一卷第6-7頁； 偵一卷第55-56頁）。惟查，本件因無交易畫面、對話紀錄 等其他事證佐證被告之供述，故並未查獲被告所稱之上開毒 品來源等情，有高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二 分偵字第11170007700號函暨所附職務報告在卷可佐（詳訴 卷第47-49頁），顯示本件偵查或警察機關未因被告供出毒 品來源，而查獲該來源交付毒品與被告之犯行，自無從依上 開規定減輕其刑。
3.刑法第59條之減刑規定：
⑴按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上 足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重 者，始有其適用（最高法院51年臺上字第899號判決先例意 旨參照）。又按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固 賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條 規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並 應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契 合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者， 得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規
定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁 判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之 10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由 （即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同 情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判 斷。
⑵經查，被告雖有犯罪事實欄所示販賣第二級毒品犯行，然毒 品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之最輕法定本 刑，並未區分犯罪者販賣之動機、其犯罪情節之輕重及危害 社會之程度，法定最低本刑一律均為10年以上有期徒刑，縱 使本件業依同條例第17條第2項規定減為5年以上有期徒刑， 罪責仍不可謂不重。衡酌被告本件販毒之犯行僅有1次，與 一般毒品案件之行為人常多次反覆犯案之情形已有不同；且 本案所售之毒品價金僅500元，獲取之犯罪所得更僅有價值1 00元之遊戲點數，顯見被告販售之數量非多，獲利甚微，與 大量販賣毒品之大盤毒販惡性相較，亦難比擬。再者，被告 案發時年僅19歲（詳訴卷第13頁之個人戶籍資料查詢結果） ，年紀甚輕，且在本件行為前未曾因犯罪經法院判處罪刑， 此亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，亦徵被告素 行尚屬良好，其案發前或因涉世未深，對於販毒犯行所造成 社會秩序之重大危害，可能尚無深刻體會。準此，本院審酌 上情，認被告本件犯行，難謂無情輕法重之憾，衡情不無可 憫，爰就其本案所犯之販賣第二級毒品罪，依刑法第59條規 定，酌減其刑。
4.被告所犯販賣第二級毒品罪，有上開複數減輕事由，爰依刑 法第70條規定，遞減輕其刑。
㈢刑之裁量：
爰審酌被告明知毒品為政府嚴令明禁，竟無視於此，為牟取 一己之私利而販賣第二級毒品甲基安非他命，行為實有可議 ；復審酌被告對於甲基安非他命施用者提供來源，影響所及 ，非僅人之生命、身體將可能受其侵害，社會、國家之法益 亦不能免，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬，何況 被告販售毒品之對象顏伯煒年僅19歲(詳警一卷第36頁及偵 一卷第43頁之顏伯煒年籍資料欄位記載。又被告行為時亦僅 19歲，並非成年人，故無毒品危害防制條例第9條第1項加重 規定之適用)，尚未成年，其所為對於顏伯煒之身心發展戕 害非輕；惟念及被告犯後均坦承犯行，其販賣毒品之價格僅 500元，數量亦非鉅，並僅獲交100元之遊戲點數作為交易對 價，犯罪情節與大盤毒梟鉅量高價之交易模式尚屬有別；再 衡酌被告案發時年僅19歲，年紀尚輕，且在本件案發前未曾
因犯罪經法院判處罪刑（均如前述）；復衡酌被告販賣第二 級毒品係為賺取毒品量差之犯罪動機，兼衡被告於審判程序 自陳學歷為高職肄業，目前受雇從事消防器材配管工作，每 月收入約3萬餘元，未婚且無子女，與祖父母及大伯同住之 生活狀況等一切情狀（詳訴卷第219頁），就其所犯之罪， 量處如主文所示之刑。又辯護人雖請求本院對被告宣告緩刑 等語（詳訴卷第221頁），惟本件被告係受逾2年之有期徒刑 宣告，且於本件案發後，本院宣判前5年內之110年間，曾因 施用毒品之故意犯罪，經法院判處有期徒刑2月確定，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，自不符刑法第74條 第1項所規定之緩刑要件，無從宣告緩刑，附此敘明。四、沒收
㈠犯罪所用之物
扣案如附表二編號2 所示之行動電話1 支（含門號00000000 00號SIM 卡1 張），係被告所有，供其於本件犯行與購毒者 聯繫毒品交易事宜，此業據被告於本院準備程序供承在卷（ 詳訴卷第162頁）。是上開行動電話及所含SIM卡確屬供被告 犯本件犯行所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1 項 之規定，對被告宣告沒收。
㈡犯罪所得
被告本件因販賣毒品獲購毒者交付價值100元之遊戲點數(儲 值至被告之遊戲帳號)，此經被告於準備程序供承明確(詳訴 卷第162頁)。該遊戲點數雖未扣案，惟從該遊戲點數之價值 ，已堪認定被告本次毒品交易應有100 元之不法利得，為避 免被告坐擁犯罪所得，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、 第3 項規定，對被告宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢不予沒收之物
扣案如附表二編號1所示吸食器，雖為被告所有之物，此經 被告於準備程序中供承無訛（詳訴卷第162頁），然被告就 該吸食器之用途同時供稱：上開吸食器為其自己吸食毒品所 用等語（詳訴卷第162頁），意指與其本件犯罪無涉。衡酌 本件並無其他積極證據顯示該吸食器確經被告實際使用或預 備用於本件犯行，抑或為被告本案之犯罪所得，爰均不予宣 告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第2 項、第17條第2 項、第19條第1 項，刑法第11條、第59條、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 12 日
刑事第三庭 審判長法 官 張瑋珍
法 官 翁碧玲
法 官 彭志崴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 8 月 16 日 書記官 周耿瑩
附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 行為人 購毒者 交易時間 交易地點 毒品種類 交易方式 行為人持用之行動電話 購毒者持用之行動電話 交易金額 1 丙○○ 顏伯煒 110年3月30日13時57分不久後之同日某時許(起訴書誤載為同日13時57分許) 高雄市○○區○○街000號之「欣麗華汽車旅館」前 甲基安非他命1包（重量不詳） 丙○○以其所持用之左列行動電話，於110年3月30日7時55分至同日13時57分許，使用臉書聊天功能與顏伯煒聯繫毒品交易事宜，嗣丙○○即於左列時間、地點，交付價值500元之左列甲基安非他命與顏伯煒，且已先於同日12時50分，獲顏伯煒交付價值100元之遊戲點數(儲值至丙○○之遊戲帳號)作為購毒價金以牟取利潤，剩餘價金則與顏伯煒約定於110年4月10日交付，惟顏伯煒嗣後未如期給付而賒欠。 0000000000 不詳 500元
附表二：
編號 物品名稱 數量 1 毒品吸食器 1組 2 手機(型號：iphone 11，含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI:000000000000000) 1支