臺灣橋頭地方法院刑事判決
110年度訴字第347號
110年度訴字第348號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 謝長憲
輔 佐 人 陳秀莉
指定辯護人 鍾義義務律師
上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴及追加起訴（110年度
偵字第4838、8104號），本院判決如下：
主 文
謝長憲無罪，令入相當處所施以監護貳年。
理 由
一、公訴意旨略以：被告謝長憲意圖為自己不法之所有，基於搶 奪之犯意，先後為下列行為：
㈠被告於民國110年4月5日18時30分許，徒步進入位於高雄市 ○○區○○路00巷0號之美甲店，適被害人施○○坐在店内桌子 前做美甲，並將其IPHONE12手機1支(價值約新臺幣《下同》 2萬8,500元，下稱甲手機）放在桌上伸手可及處，被告即 當面乘被害人施○○不備之際，徒手搶奪甲手機得手逃逸。 嗣因被害人施○○旋即追出店外，被告遂將甲手機丟棄路上 ，經警據報到場處理，扣得甲手機（已發還被害人施○○） 。
㈡被告將甲手機丟棄逃逸後，於同日18時41分許 ，行經高雄 市○○區○○路00號附近，見告訴人孟○○持有華碩牌ZenFone5 手機1支(價值約1萬元，下稱乙手機），遂乘告訴人孟○○ 不備之際，徒手搶奪乙手機得手逃逸。嗣因告訴人孟○○在 後追呼，經民眾協助並報警處理，於同日18時45分許，在 高雄市○○區○○○街000號前為警查獲被告，並扣得乙手機 （已發還告訴人孟○○）。
㈢被告於民國110年4月5日17時57分許，行經告訴人林○○位於 高雄市○○區○○街00號住處門前道路，見告訴人林○○管領使 用之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車） 停在該處，鑰匙插在電門上，且告訴人林○○即站在住處門 口處，被告當場在告訴人林○○面前移動本案機車，乘告訴 人林○○不備且不及抗拒之際，徒手發動電門欲將本案機車 駛離現場，告訴人林○○驚覺被告竟發動本案機車欲離開， 旋即出手阻止未果，被告即以此方式急遽攫取搶奪本案機 車得手逃逸。嗣經告訴人林○○報警處理後，經警循線查悉 上情，並於同年4月12日23時30分許，在高雄市○○區○○路 與楠陽陸橋下尋獲本案機車（已發還林○○）。
二、按不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決， 刑事訴訟法第301條定有明文。又行為時因精神障礙或其他 心智缺陷，致不能辨別其行為違法或欠缺依其辨識而行為之 能力者，不罰，刑法第19條第1項亦有明文。次按刑法第12 條第1項對於行為人之行為欠缺構成要件故意，而不構成犯 罪之情形，及同法第19條第1項有關行為時因精神障礙或其 他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為 之能力，而不具罪責者，雖均規定為「不罰」，惟在刑法論 理學及犯罪之判斷上，各有其定位及評價層次。前者在構成 要件該當性層次評價，所稱之構成要件故意係指行為人對於 「客觀構成要件之行為情狀（構成犯罪事實之行為情狀）」 有所認識，進而決意實現不法構成要件或容任犯罪發生之內 心情狀或主觀心態而言。後者則在罪責層次，評價行為人為 不法行為之可非難性，必其行為時具備責任能力，且認識自 己行為乃法律規範禁止之違法行為（有違法性認識），復有 遵守法律規範之期待可能性，方使行為人對於其不法行為負 擔刑事罪責。倘行為人於行為時，因精神障礙或其他心智缺 陷，不具備「辨識其行為是否違反法律規範之識別能力」或 「依其辨識而行為之控制能力」，即欠缺責任能力，而不具 可責性；至該情形致前述識別或控制能力顯著降低者，則屬 罪責得否減輕之範疇。是若經證明行為人行為時對於行為所 發生的事實（行為主體、客體、行為、結果及因果關係等客 觀構成要件之行為情狀）已有理解與認識，進而決意實現或 容任其犯罪發生，而足認具有主觀構成要件之犯罪故意，縱 行為人因罹患精神疾病，致行為時責任能力有欠缺或顯著降 低，仍不影響前述犯罪構成要件主觀犯意之認定（最高法院 111年度台上字第1337號意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有上揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查 中之供述、證人即告訴人孟○○、林○○、被害人施○○、證人即 美甲店老闆吳○○於警詢及偵查中具結證述、監視器像光碟、 監視影像畫面翻拍照片、手機照片、高雄市政府警察局楠梓 分局扣押筆錄、清冊目錄表、贓物認領保管單、高雄市政府 警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、現場照片、比對 照片、失車-案件基本資料詳細畫面報表、車輛詳細資料報 表各等件，為其主要論據。
四、訊據被告固坦承有於前揭時地取走甲手機、乙手機及騎走本 案機車，然辯稱：我當時責任能力有欠缺等語（院一卷第23 7頁）；辯護人則為被告辯護以：被告於起訴書所載時間所 為之客觀事實，從整個過程來看，並沒有主觀不法所有意圖 ，不該當搶奪罪；又被告長期罹患思覺失調症，於參加法會
期間急性發作，有證人陳○○審理中證述可佐，且被告案發後 為警逮捕製作筆錄時，身體僵直，為思覺失調症發病情形， 並有凱旋醫院鑑定報告可佐，被告於本件案發時欠缺辨識能 力，欠缺責任能力等語（院一卷卷第253頁）。五、經查，被告有於起訴書犯罪事實一㈠㈡㈢所載時間，乘被害人 施○○、告訴人孟○○、告訴人林○○不備之際，取走甲手機、乙 手機與本案機車等事實，為被告所坦承不諱（院一卷第252 頁），核與證人即告訴人孟○○、林○○、被害人施○○、證人即 美甲店老闆吳○○於警詢及偵查中具結證述大致相符（警一卷 第15至17、21至23、27至29頁，警二卷第31至33頁，偵一卷 第31至34頁，偵二卷第19至21頁），並有監視器像光碟、監 視影像畫面翻拍照片、手機照片、高雄市政府警察局楠梓分 局扣押筆錄、清冊目錄表、贓物認領保管單、高雄市政府警 察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、現場照片、比對照 片、失車-案件基本資料詳細畫面報表、車輛詳細資料報表 各等件（警一卷第49至54、55、57至62、63、65、67、69至 77、79、81頁，警二卷第11至15、17至19、21、37、41頁） 在卷可查，是此部分客觀事實已堪先予認定。
六、被告主觀上具有犯意，但於110年4月5日為上開行為時，無 責任能力之認定：
㈠被告於警詢時供稱：我要打電話給我弟媳，跟她講錢的事 情，我的手機不見了，才會搶乙手機；也是因為要打電話 給我弟媳，才會搶甲手機，因為被害人施○○追逐大喊，我 就把甲手機丟在地上跑離開現場，當時腦中有聲音要我偷 手機；我想要使用本案機車，才會騎走該車等語（警一卷 第8至9頁，警二卷第9頁），於本院審理中勘驗被告遭警 逮捕之警員密錄器影像畫面後，被告則稱：我被逮捕當時 有戴手錶，但我不敢用，所以才去搶別人的東西，我想看 一下手錶等語（院一卷第130頁）。則依被告所述，可知 被告於上開行為時，主觀上對於其搶走他人之甲手機、乙 手機、騎走他人之本案機車係破壞他人持有，供己使用事 實有理解與認識，進而決意實現犯罪發生均有明確認知， 足認具有主觀構成要件之犯罪故意。
㈡就被告責任能力部分，證人陳○○到庭具結證稱：被告平時 在大覺寺服務，大覺寺在110年4月4日有連做三天法會， 被告是在第二天發作，被告發作的時候雙手拳頭握緊，只 會往前後走，身體僵直，不會說話，寺內的人都有看到， 我們還有叫救護車，但救護車還沒到，被告就跑掉了，我 們有追被告但沒有追到，救護車沒有看到被告就離開了， 後來被告做警詢、偵訊筆錄時，都是由我來勸被告、鼓勵
他配合，被告後來回家，他不進去，一直說有妖魔鬼怪、 有問題，他弟弟陪他，我就離開了等語（院一卷第132至1 35頁）。則依證人陳○○所述，案發前後被告之精神狀態確 有異於常人之情。
㈢復經本院就被告案發時之精神狀態，送由高雄市立凱旋醫 院進行鑑定，鑑定結果略以（見高雄市立凱旋醫院111年6 月21日高市凱醫成字第11171006500號函暨所附精神鑑定 書，院一卷第167至206頁）：
⒈被告於案發兩日前，開始出現僵直症（catatonia)之症 狀，而案發當日則出現嚴重之被害妄想、宗教妄想，幻 聽、幻視等思覺失調症正性症狀，從被告本人和寺廟相 關人員證詞，被告病程呈現在「活動力過度」與「活動 力下降」之間擺盪，而呈現各種混亂行為。而根據美國 精神醫學會DSM-5手冊提醒，需特別注意病患在僵直狀 態的自傷傷人行為，亦須注意可能出現營養不良、體力 耗盡、體溫過高等狀況。這也和被告4月7日被送至凱旋 醫院急診時，呈現下肢多處小傷口、肝功能指數偏高、 -肌酸磷化酶（CPK)偏高等生理異常狀態符合，因而轉 院至内科先行治療。
⒉案發時或案發後被告對案發過程，或是被害人反應等狀 況均回答記不清楚，雖對其不當行為本身缺乏等比例之 悔意。但若以思覺失調症急性發作合併僵直症病程而言 ，被告之感官傳遞至認知功能中樞之正常神經認知功能 受阻，對周邊環境反應下降，注意力與記憶力也下降， 這確實是該疾病臨床上常見之反應。而在送醫治療後， 相關的認知功能可以很快恢復，亦是合理之病程。 ⒊從被告對治療反應，以及被告認知能力評估顯示，若被 告規則接受治療，應可維持症狀穩定以及一定之功能。 然而影響被告最嚴重的，還是被告之病識感不佳。被告 認為，這次發病原因是寫錯超渡儀式資料導致冤親債主 影響，自己在案件後有去找人通靈探究原因。而自己第 一次發病，則是因為在擔任電子工程師時去參加宗教儀 式時卡到陰，後來被告胞弟因被職場老闆放符，所以一 直有幻聽要其不要去上班，且因為符咒效力影響自己與 媽媽，所以狀況時好時不好，自己要去修行誦經時可以 讓自己感到舒服，目前通靈人說10年效期，所以自己不 再受影響。
⒋案發後被告持續在琉璃光診所就醫，被告否認疾病，但 表示服藥會減少被控制的程度。可以預防發作，自己預 定穩定1年後便會開始嘗試停藥。而被告因父親過世，
又需照顧失能母親，弟弟亦為思覺失調症患者，較缺乏 強有力之家族支持系統能監督被告就醫服藥，若無外部 影響，恐在數年後病情再度復發，由於復發時被告之行 為無法控制，仍有危害公共安全行為（非指特定犯罪類 型）之再犯風險。
⒌被告執行投射測驗結果顯示，思考邏輯鬆散、欠缺組織 性，情緒調節能力有限，自我覺察力不足，在壓力下容 易因思考混亂而有因應能力與自我控制力的缺失，對環 境訊息的知覺判斷易偏離現實。低自尊，覺察力較顯不 足，有強烈内在焦慮，缺乏人際信任感。而被告在琉璃 光診所門診病歷亦顯示，被告在長期疾病影響，對被害 妄想感持續不安等因素下，亦容易反覆出現憂鬱、焦慮 症狀，而進一步影響被告正常功能。
⒍綜合上述門診鑑定、心理測驗及精神狀態檢查所得的資 料，以及本院病歷紀載及相關調查卷宗資料，被告受長 期思覺症影響，加以病識感不佳無固定治療，於急性發 作時合併僵直症，以至於發病當時（110年4月5日當天 ），已達不能辨識其行為違法，以及欠缺依其辨識而行 為之能力等語。
㈣則依證人陳○○所述及上開鑑定書所載，被告於本案行為時 ，已達因精神障礙與心智缺陷，致不能辨識其行為違法及 欠缺依其辨識行為之能力等情，堪以認定。從而，本案被 告固有公訴意旨所指之搶奪行為，該當於刑法第325條第1 項之搶奪罪等主客觀要件，且屬違法行為，然依照前開鑑 定結論，堪認被告行為時係處於因精神障礙與心智缺陷， 致不能辨識其行為違法及欠缺依其辨識行為之能力之狀態 ，屬罪責阻卻事由，揆諸前揭條文，其行為不罰，應諭知 被告無罪之判決。
七、監護處分
㈠末按因刑法第19條第1項之原因不罰者，其情狀足認有再犯 或危害公共安全之虞時，令入相當處所，施以監護，期間 為5年以下，刑法第87條第1項、第3項定有明文。又保安 處分之措施本含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制 人民之權利，實與刑罰相同，則本諸憲法保障人權之意旨 與刑法之保護作用，法院於適用該法條而決定應否執行特 定之保安處分時，即應受比例原則之規範，俾以保安處分 之宣告，能與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之 危險性及對於行為人未來行為之期待性相當。
㈡被告雖稱：我會配合跟醫生報告我的狀況，之前藥物有控 制住，這次是法會我寫錯資料受到干擾才會那樣，我現在
有正常服藥等語（院一卷第254頁）。辯護人則以：被告 無再犯或危害公共安全之虞等語（院一卷第254頁），主 張被告應無庸接受監護處分。
㈢依凱旋醫院鑑定報告所載：
⒈被告罹患思覺失調症多年，度過急性期接受穩定治療後 ，目前的認知功能正常，具有社會判斷力，然仍存有明 顯的精神病性特質，對其被害妄想仍深信不疑。故推估 案發當時受幻聽指使及被害感影響，思考混亂，導致因 應能力與自我控制力不足而欠缺辨識行為違法及依其辨 識而行為之能力。被告過去無前科，倘若在精神症狀控 制穩定下，再犯風險應不高。
⒉但被告自述「通靈人說10年效期，所以自己不再受影響 」、「治療1年後便會開始嘗試停藥」，顯示被告自覺 已沒有疾病，欠缺對精神疾病認知，仍以宗教性解釋發 生在自己身上的各種變化，加上家庭支持能力有限，一 段時間後，被告可能不再穩定就醫，亦不再持續服藥， 在此狀況下，發生危害社會安全不特定事件之再犯風險 相當高。
⒊但以被告目前處於疾病緩解期，對藥物反應佳，具有一 定之認知功能，尚能照顧家人等狀況而言，並無施以住 院治療之絕對必要性，反而須長期穩定之門診治療，並 安排固定心理治療，協助穩定情緒與精神狀態，予以疾 病衛教及提升對現實環境之覺察，並提供職業社會復健 資源，以增進病識感及自我控制力。因此，若法院命施 以監護處分 ，能以多元處遇為原則，應以避免復發與 復歸社會為目標，期間應延長，但限制其自由之措施應 盡量降低，先以在社區執行之強制門診治療為優先考量 ，以符合一定比例原則，倘若精神病況又惡化時，再施 以住院監護處分。
㈣審酌被告本案於同日內即發生3起搶奪行為，侵害他人之財 產法益，而被告於鑑定過程中有表露出欠缺對精神疾病認 知，將疾病發作歸因於宗教因素，病識感不佳，於本院審 理中仍認為發病係宗教引起等情形，認被告本案行為之侵 害程度、病識感不佳所生危險性及其對未來行為之期待性 ，認對被告施以監護宣告2年，應為適當。另被告於執行 中認無繼續執行之必要者，則可聲請免其處分之執行，附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第2項，判決如主文。
本案經檢察官嚴維德提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 17 日 刑事第一庭 審判長法 官 楊智守
法 官 陳狄建
法 官 林 筠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 8 月 18 日 書記官 邱上一