臺灣橋頭地方法院刑事判決
110年度訴字第177號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李庭宇
指定辯護人 吳佳融律師
被 告 蕭孟頴
選任辯護人 任進福法扶律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
110年度偵字第4551號）及移送併辦（110年度偵字第7633號），
本院判決如下：
主 文
李庭宇犯附表一編號1至19所示共拾玖罪，分別處附表一編號1至19主文欄所示之刑及沒收。附表一編號1至12、14、15、17至19所示不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪，共拾柒罪，應執行有期徒刑捌年捌月；附表一編號13、16所示得易服社會勞動之罪，共貳罪，應執行有期徒刑柒月。
蕭孟頴販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。
事 實
一、李庭宇、蕭孟頴均知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例所 列管之第二級毒品，未經許可，依法不得持有、販賣，李庭 宇亦知悉甲基安非他命係經行政院衛生署（後改制為衛生福 利部，下同）公告查禁，而屬藥事法所列管之禁藥，依法不 得轉讓，竟分別為下列犯行：
㈠李庭宇基於販賣第二級毒品甲基安非他命賺取量差利益以營 利之各別犯意，以其所有如附表二編號15所示手機（含SIM 卡）1支，作為毒品交易之聯絡工具（附表一編號1至3、6至 9、11、15、19所示部分）或由購毒者直接到府見面，而於 附表一編號1至12、14、15、17至19所示之時間、地點，以 各該編號所示之方式，分別販賣各編號所示數量之第二級毒 品甲基安非他命與孫慶耀（共7次）、劉志龍（4次）、李興 先（1次）、潘正義（1次）、楊宗翰及蔡佩芳（2次）、楊 宗翰（2次），而取得如上開各編號所示之交易金額，分別 牟取利潤。
㈡李庭宇另基於轉讓第二級毒品甲基安非他命即禁藥之各別犯 意，於附表一編號13、16所示之時間、地點，以各該編號所 示之方式，轉讓各該編號所示數量（均無證據證明淨重已達 10公克以上）之第二級毒品甲基安非他命即禁藥與吳明展（ 1次）、楊宗翰與蔡佩芳（1次）。
㈢蕭孟頴基於販賣第二級毒品賺取量差以營利之犯意，於民國1 10年3月8日20時52分許，在不知情之李庭宇位在高雄市路竹 區平等街17號住處外，以新臺幣（下同）500元之價格，販 賣第二級毒品甲基安非他命1小包予江承哲。
二、嗣經警對於李庭宇所持用之門號0989439473號行動電話執行 通訊監察後，於110年3月29日12時32分許，持本院核發之搜 索票至高雄市橋頭區鐵道北路33號執行搜索，並自李庭宇處 扣得如附表二編號15所示販毒聯絡使用之手機（含SIM卡1張 ）1支，始悉上情。
三、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察 署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
一、證據能力：
本判決以下所引用之傳聞證據，業經提示並告以要旨，且檢 察官、被告李庭宇、蕭孟頴及其等辯護人於本院準備程序及 審判程序中均同意有證據能力（訴卷一第121頁、246至259 頁；訴卷二第11頁），或至本院言詞辯論終結前均未聲明異 議（訴卷二第12至104頁）。本院審酌各該傳聞證據作成時 之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，復查無證據證明 有違法取證之情事，且均為證明本件犯罪事實所必要，認為 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均 具證據能力，合先敘明。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠犯罪事實欄一㈠、㈡部分【附表一編號1至19】： 犯罪事實欄一㈠、㈡部分，業據被告李庭宇於警詢、偵訊及本 院準備程序、審判程序中均坦承不諱（警一卷第31至41頁； 偵二卷第254至257頁；聲羈卷第29至31頁；訴卷一第55頁、 第120頁；訴卷二第10頁、第107頁），核與證人即購毒者孫 慶耀、劉志龍、李興先、潘正義、楊宗翰、蔡佩芳，暨證人 即受讓毒品之吳明展、楊宗翰及蔡佩芳於警詢及偵訊時證述 大致相符，且有如附表一所示之被告李庭宇及各該證人手機 擷取畫面、蒐證影像擷取畫面（證人證述及各該卷證出處， 均詳如附表一所示）等證據在卷可佐。足見被告李庭宇上開 任意性自白與事實相符，洵堪採憑。至附表一編號13部分， 證人吳明展雖於警、偵時均稱該包甲基安非他命係用來抵償 5,000元款項（警一卷第269頁；偵一卷第165頁），然其於 警詢時證稱該款項係屬借款，偵訊時則改稱係賭博款項，前 後所述已有不一，而被告李庭宇亦否認有何以毒品抵債之意 思（訴卷一第123頁），又卷內除吳明展前揭單一證述外， 無其他積極證據補強吳明展此部分所述（依卷附蒐證影像擷
取照片僅能證明吳明展於案發時有前往被告李庭宇住處）， 自無從認定被告李庭宇亦有以交付該包甲基安非他命抵償5, 000元之意思，檢察官就此部分亦僅起訴轉讓禁藥罪，故依 罪疑唯輕原則，就此部分僅能認定被告李庭宇所為係屬轉讓 禁藥之行為。此外，本件起訴書附表一編號18部分雖記載交 易時間為110年3月21日15時16分許，然觀諸該蒐證影像擷圖 所示交易時間為同日「18時33分」（警一卷第71頁），惟此 部分與起訴書所載尚具有同一性，爰就該次交易時間更正如 附表編號18所示，附此敘明。
㈡犯罪事實欄一㈢部分，業據被告蕭孟頴於偵訊及本院準備程序 、審判程序中均坦承不諱（偵二卷第260頁；訴卷一第129頁 、第242頁；訴卷二第10頁、107頁），核與證人即購毒者江 承哲於警詢及偵訊時證述（警二卷第497至502頁；偵二卷第 165至167頁）相符，且有指認犯罪嫌疑人紀錄表（警二卷第 503至509頁）、江承哲持用手機之通話紀錄翻拍照片及勘查 採證同意書、蒐證影像擷取照片、車輛詳細資料報表（警一 卷第74至75頁；警二卷第511頁；警三卷第455至457頁；偵 二卷第125頁至127頁）可佐，足見被告蕭孟頴上開任意性自 白與事實相符，亦屬可採。
㈢按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而 販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖 ，客觀上有販賣之行為，即足構成。至於實際上是否已經獲 利，則非所問（最高法院101年度臺上字第728號判決要旨參 照）。再衡諸我國查緝毒品販賣一向執法甚嚴，又科以重度 刑責，且販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公 定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能 隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源 是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之 可能風險評估等情形，而異其標準，非可一概而論；且販賣 者從各種「價差」、「量差」或係「純度」謀取利潤方式， 或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同， 並無二致。是除非別有事證足認係單純轉讓，確無任何交易 牟利意圖外，尚難遽認販賣之證據有所未足，否則將造成知 過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得僥倖，而失情理之平。 本案參諸卷附證據資料，固無從得知被告李庭宇前揭犯罪事 實欄一㈠【即附表一編號1至12、14、15、17至19】所示，及 被告蕭孟頴前揭犯罪事實欄一㈢所示販賣第二級毒品甲基安 非他命前，其等購入或取得第二級毒品甲基安非他命之價格 若干，然被告李庭宇、蕭孟頴於本院審判程序中均已自承其 等販賣第二級毒品甲基安非他命，均係為賺取量差等語明確
（訴卷二第107至108頁），則其等本案販賣毒品確有量差利 益可圖甚明，故被告李庭宇就犯罪事實欄一㈠【即附表一編 號1至12、14、15、17至19】所示販毒犯行，及被告蕭孟頴 就犯罪事實欄一㈢所示販毒犯行，均有營利意圖，均足予認 定。
㈣綜上所述，本案事證均已臻明確，被告李庭宇、蕭孟頴上開 犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪
㈠法律構成要件說明
按甲基安非他命因屬安非他命類之藥品，迭經行政院衛生福 利部於69年12月8日、75年7月11日及79年10月9日三度公告 重申禁止使用在案，迄未變更，核屬藥事法第22條第1項第1 款所列之禁藥，且為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規 範之第二級毒品，故甲基安非他命，除法令另有規定外，不 得販賣、轉讓至明。行為人明知禁藥甲基安非他命而轉讓者 ，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪 外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬於法律競 合，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇 一處斷。而毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品 罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金」，104年12月2日修正、同年月4日施行之 藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪之法定本刑為「7年以下有 期徒刑，得併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。從而行為人 轉讓甲基安非他命，若無毒品危害防制條例第8條第6項及第 9條所定應予加重其刑之情形者，藥事法第83條第1項之罪之 法定本刑，顯重於毒品危害防制條例第8條第2項之罪之法定 本刑，依重法優於輕法之法理，應優先適用藥事法第83條第 1項之轉讓禁藥罪處斷（最高法院109年度臺上大字第1089號 裁定意旨參照），合先敘明。查被告李庭宇如附表一編號13 、16號所示無償轉讓之甲基安非他命，均已經施用而未扣案 ，卷內復無證據顯示被告上開轉讓之甲基安非他命已達行政 院依毒品危害防制條例第8條第6項授權而於98年11月20日以 行政院院臺法字第0980073647號令頒之「轉讓毒品加重其刑 之數量標準」第2條第1項第2款關於轉讓第二級毒品淨重10 公克以上之標準，是被告李庭宇如附表一編號13、16所示犯 行，依前揭說明，應擇法定刑較重之藥事法第83條第1項之 轉讓禁藥罪論處，而不另論以毒品危害防制條例第8條第2項 之轉讓第二級毒品罪，先予敘明。
㈡論罪及罪數
核被告李庭宇就犯罪事實欄一㈠所為【即附表一編號1至12、
14、15、17至19部分】，均係犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪；就犯罪事實欄一㈡【即附表一編號1 3、16部分】，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被 告蕭孟頴就犯罪事實欄一㈢部分，亦係犯毒品危害防制條例 第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告李庭宇、蕭孟頴就犯 罪事實欄一㈠、㈢所示於販賣前持有甲基安非他命之低度行為 ，分別為其後各該次販賣甲基安非他命之高度行為所吸收， 不另論罪。另被告李庭宇於犯罪事實欄一㈡【即附表一編號1 3、16部分】轉讓甲基安非他命前持有甲基安非他命之行為 ，因上述法條競合關係之適用結果，論以法定本刑較重之轉 讓禁藥罪，而藥事法並無處罰持有禁藥之明文，自毋庸再予 論述其持有甲基安非他命之低度行為是否為轉讓之高度行為 所吸收之問題，附此敘明。被告李庭宇就犯罪事實欄一㈠、㈡ 【即附表一】所示之19罪，犯意各別，行為互異，應予分論 併罰。又臺灣橋頭地方檢察署檢察官以110年度偵字第7633 號移送併辦部分，與本案起訴部分為同一事實，自得移送併 辦而由本院併予審判，併此敘明。
㈢刑之加重減輕
⒈本件並無累犯加重規定之適用
按被告累犯事實之有無，攸關刑罰加重且對被告不利之事項 ，自應由檢察官負主張及實質舉證責任；檢察官對於被告應 依累犯規定加重其刑之事項，先主張並具體指出證明方法後 ，法院始需進行調查與辯論程序（最高法院110年度台上大 字第5660號裁定、110年度臺上字第5660號判決意旨參照） 。查被告李庭宇前因施用毒品案件，迭經法院判刑併定應執 行刑有期徒刑1年2月、5月確定，經接續執行，於104年10月 8日縮刑假釋出監並付保護管束，105年2月3日保護管束期滿 假釋未經撤銷視為執行完畢，固有臺灣高等法院被告前案紀 錄表可參（訴卷一第448至450頁），然本件起訴書並未記載 被告李庭宇本案部分犯行構成累犯之事實，亦未請求本院依 刑法第47條第1項規定加重被告之刑，檢察官復於本件言詞 辯論終結前，未就此提出相關證據資料，並於本院審判程序 陳明就被告李庭宇本案部分犯行構成累犯之前科，不請求依 刑法第47條第1項加重其刑，僅請求作為刑法第57條量刑審 酌等語（訴卷二第112頁），揆諸前開裁判意旨，本院自無 從依刑法第47條第1項規定加重被告李庭宇之刑，而僅將被 告李庭宇相關前科紀錄列入刑法第57條第5款之量刑審酌事 項（詳後述），合先敘明。
⒉偵審自白減輕
次按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達
法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法 優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪 論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品 危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院刑事大 法庭109年度台上大字第4243號裁定意旨參照)。查被告李庭 宇就犯罪事實欄一㈠、㈡【即附表一】所示各次販毒或轉讓禁 藥之犯行，於警詢、偵查及本院審理中均已自白不諱；被告 蕭孟頴就犯罪事實欄一㈢所示販賣第二級毒品之犯行，於偵 查及本院審理中亦已自白犯罪，業如前述（出處均同前）， 是被告李庭宇就犯罪事實欄一㈠、㈡【即附表一】所示犯行、 被告蕭孟頴就犯罪事實欄一㈢所示犯行，均應適用毒品危害 防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。
３.本件均無供出來源之減刑事由
被告李庭宇雖於警、偵時稱其毒品來源為吳偉銘（警一卷第 31、33頁；偵二卷第257頁）。然吳偉銘已於110年2月25日 入臺南看守所羈押，嗣於高雄戒治所執行觀察、勒戒及強制 戒治，迄今仍入監服刑中，而吳偉銘所犯前案中未見有販賣 毒品予被告李庭宇者；此外，被告蕭孟頴於警詢時否認販賣 毒品一事，僅坦承所施用之第二級毒品係自行由被告李庭宇 住處取得，而被告李庭宇所犯前案中，亦未見有販賣或轉讓 甲基安非他命予被告蕭孟頴者，有臺南市政府警察局刑事警 察大隊110年11月8日南市警大偵三字第1100609121號函、吳 偉銘及被告李庭宇之臺灣高等法院被告前案紀錄表、相關判 決書及起訴書可參（訴卷一第339至391頁、447至455頁、46 1至503頁），故本件並未因被告李庭宇、蕭孟頴之供述而查 獲吳偉銘或其他毒品上游相關販毒情事。綜上，被告2人均 無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑 。
４.刑法第59條規定適用之有無
復按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫 恕之事由（有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般 同情，及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷 （最高法院95年度台上字第6157號判決要旨參照）；又販賣 毒品案件中，同為販毒者，其原因動機不一，犯罪情節未必 盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸 毒者友儕間互通有無之有償轉讓者，其所造成危害社會程度 自屬有間，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲
儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依行為人主觀之惡 性及客觀之犯行加以考量是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑斟酌至當，符 合比例原則（最高法院100年度台上字第1231號判決意旨參 照）。經查，本件被告蕭孟頴所犯如犯罪事實一㈢所示之販 賣第二級毒品罪，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減 輕其刑後，法定最輕本刑仍為5年以上有期徒刑；惟本院衡 酌被告蕭孟頴前揭所犯販賣第二級毒品甲基安非他命固屬不 該，然其販賣之對象僅有1人，次數僅有1次，且交易毒品之 價值僅為500元，尚屬低微，應係偶然零星販賣與友人施用 ，犯罪情節尚難與大盤或中盤毒梟相提併論，縱以毒品危害 防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，量以最低之刑度尚 嫌過重，依社會一般觀念仍有情輕法重之感，爰依刑法第59 條規定酌減其刑，並遞減之。至辯護意旨雖請求就被告李庭 宇所犯販毒部分，亦依刑法第59條酌減其刑云云；惟審酌被 告李庭宇就本案販毒犯行，業經依毒品危害防制條例第17條 第2項規定減輕其刑，已相當程度獲有法定減輕之寬典，且 被告李庭宇本案販毒次數高達10餘次，販賣對象亦有數人， 難認其係一時失慮所為，犯罪情節相對較重，並造成相當程 度之毒品擴散；況被告李庭宇在本件案發前，即曾因販賣第 二級毒品犯行，經橋頭地方檢察署檢察官另案提起公訴在案 （嗣經本院109年度訴字第230號判決確定），有被告李庭宇 之臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（訴卷一第451頁）， 其卻仍不知警惕，又再犯本案犯行，足認其本案各次販賣第 二級毒品犯行顯非出於偶然，其所為不僅危害國民身心健康 ，亦嚴重影響社會風氣，是就被告李庭宇本件所犯尚無何情 堪憫恕之處或客觀上足以引起一般人同情，而有情輕法重之 情事。辯護意旨請求就被告李庭宇所犯之販賣第二級毒品罪 部分亦適用刑法第59條規定酌減其刑，尚無足採。四、刑之裁量：
㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李庭宇先前已有多次施 用毒品之前案紀錄，迭經法院論罪科刑，並經入監服刑，於 104年10月8日方縮刑假釋出監並付保護管束，105年2月3日 保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢；被告蕭孟頴則於 100至101年間亦曾有多次施用毒品之前案紀錄，有其等臺灣 高等法院被告前案紀錄表可參（訴卷一第505至508頁、517 至522頁），其等卻未能徹底改過遷善，均明知毒品為政府 所嚴令明禁，竟無視於此，為牟取一己之私利而販賣第二級 毒品甲基安非他命，心態誠屬可議；復審酌被告2人對於甲 基安非他命施用者提供來源，影響所及，非僅人之生命、身
體將可能受其侵害，社會、國家之法益亦不能免，當非個人 一己之生命、身體法益所可比擬；又被告李庭宇無償將甲基 安非他命轉讓予他人，助長毒品擴散及流通，戕害國人身心 健康，破壞社會治安及善良風氣，所為亦不可取；惟念及被 告2人犯後均坦承犯行，被告李庭宇販賣毒品或轉讓禁藥及 被告蕭孟頴販賣毒品之數量，均非甚鉅，其中被告李庭宇販 毒部分之毒品交易對價亦均僅1,000元至2,000元之間，獲利 均非甚高，被告蕭孟頴販毒之價值則僅500元，犯罪情節俱 與大盤毒梟鉅量高價之販毒交易模式尚屬有別；另衡酌其等 於審判程序自陳本件販賣第二級毒品係為賺取毒品量差之犯 罪動機（訴卷二第107至108頁）；兼衡其等各次販賣毒品犯 行之價金數額、轉讓禁藥之對象人數（附表一編號13部分同 時轉讓予楊宗翰及蔡佩芳2人，造成毒品擴散程度及可非難 性較高），暨其等之智識程度、家庭經濟狀況【被告李庭宇 自述高職畢業，入監前從事餐飲業，月入約1至2萬元，已婚 無子女，入監前與妻同住；被告蕭孟頴自述國中肄業，現從 事送便當、送菜及協助整理收店等工作，月入約3萬元，育 有一未成年子女，現與妻小同住（訴卷二第110頁）】等一 切情狀，就被告李庭宇本案所犯各罪，分別量處如附表一編 號1至19主文欄所示之刑，另就被告蕭孟頴所犯販賣第二級 毒品罪，量處如主文所示之刑，以資儆懲 。
㈡另斟酌被告李庭宇本件各次販賣毒品或轉讓禁藥犯行之犯罪 時間均相距非遠，販賣毒品或轉讓禁藥之犯罪手法各均類似 ，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過 其行為之不法內涵，而違反罪責相當之比例原則，另考量刑 罰之目的既重在矯正被告之法治觀念及反社會性，並期能藉 由刑罰之手段促使其再社會化，避免再犯，且刑罰對於被告 所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，尚非以等 比方式增加，故以罪數增加遞減其刑罰之方式（即多數犯罪 責任遞減原則）已足以評價被告行為之不法性，爰參酌被告 本件販毒對象或轉讓禁藥對象之人數多寡、犯行次數，以及 其各次犯行犯罪時間均集中於110年1月至同年3月，就被告 李庭宇所犯不得易科罰金且不得易服社會勞動部分（即附表 一編號1至12、14、15、17至19，共17罪）及不得易科罰金 而得易服社會勞動部分（即附表一編號13、16，共2罪）， 分別定其應執行刑如主文所示。
五、沒收
㈠扣案附表二編號15所示行動電話（含SIM卡1張），係被告李 庭宇所有，供其聯絡附表一編號1至3、6至9、11、15、19販 毒犯行時所用之聯絡工具，業據被告李庭宇供承在卷（訴卷
一第122頁、296頁），且有附表一前揭編號所示之手機擷取 畫面可參，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問 屬於犯罪行為人與否，於被告李庭宇附表一前揭部分主文中 均宣告沒收。至被告李庭宇附表一其餘犯行，均係直接見面 交易，而無相關通話紀錄或未先以手機談妥販毒事宜，此據 證人孫慶耀、劉志龍、李興先、吳明展、潘正義、楊宗翰證 述在卷（警一卷第113至115頁、162頁、229頁、269至271頁 、297頁、327至330；偵二卷第287頁；偵一卷第165頁）， 是上開手機並未經被告李庭宇使用於附表一其餘犯行，爰不 在附表一其餘犯行中對被告李庭宇宣告沒收，附此敘明。此 外，被告蕭孟頴就犯罪事實欄一㈢所示犯行，固曾以門號097 1123905號行動電話（黃雅雪申辦，訴卷一第413頁）與證人 江承哲聯繫，此據證人江承哲證述在卷（警二卷第501頁； 偵二卷第167頁），並有江承哲之手機通聯紀錄翻拍擷圖可 參（警二卷第511頁），然被告蕭孟頴否認於該電話中已有 談及購毒事宜，堅稱係與江承哲見面後才談毒品交易（訴卷 一第132、260頁），而依前揭手機翻拍擷圖，僅有通話紀錄 畫面，無從得知通話內容，復依卷內蒐證影像擷取畫面（警 二卷第513至515頁），均僅能佐證被告蕭孟頴有於前揭時、 地與江承哲見面交易之事實，尚難遽認其等於通話時已經有 談妥毒品交易之情，就此部分卷內既尚乏其他補強證據足資 認定該手機為販毒所用之聯絡工具，就此部分亦不予宣告沒 收。
㈡附表一編號1至12、14、15、17、18所示被告李庭宇各次販賣 毒品所得價金，雖未扣案，然其既自承均已收取完畢（訴卷 一第123頁、296頁），此部分即屬被告李庭宇之犯罪所得， 仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告 李庭宇所犯附表一編號1至12、14、15、17、18所示犯行， 對被告李庭宇宣告沒收，並均於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。而被告李庭宇所為附表一編號19 所示犯行之該次販毒所得，業經扣案（即附表二編號16所示 扣案現金之其中1,000元），亦據其自承在卷（出處同前） ，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。又被告蕭孟頴就 犯罪事實欄一㈢所示該犯行所得價金500元，亦自承業已收取 完畢乙情（偵二卷第260頁；訴卷一第260頁），核與證人江 承哲所證（警二卷第501頁）及蒐證影像擷取畫面（警二卷 第513頁）相符，就此部分亦屬被告蕭孟頴之犯罪所得，應 於被告蕭孟頴所犯罪名下，對被告蕭孟頴宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢至其餘扣案物品【如附表二編號1至14（其中編號1至7部分已
於黃雅雪另案即本院110年度審訴字第338號判決中宣告沒收 銷燬，參見訴卷一第319至325頁）、附表二編號16其餘扣案 現金35,000元（被告李庭宇供稱是其母交付作為家中整修所 用，訴卷一第122至123頁），及訴卷一第143頁110橋院總管 字第394號扣押物品清單所示】，均與被告李庭宇本案販賣 第二級毒品、轉讓禁藥犯行無關，亦與被告蕭孟頴本案販賣 第二級毒品犯行無涉，均不宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第59條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，判決如主文。本案經檢察官楊翊妘提起公訴及移送併辦，檢察官林世勛到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 26 日 刑事第三庭審判長法 官 張瑋珍
法 官 彭志崴
法 官 羅婉怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 書記官 周耿瑩
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000 萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500 萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5,000萬元以下罰金。
附表一：
編號 購毒者或受讓人 交易或轉讓時間 交易或轉讓地點 交易或轉讓方式 卷證出處 主 文 1 孫慶耀 110年1月21日12時1分許 高雄市路竹區平等街17號李庭宇之住處 孫慶耀於110年1月21日11時47分許先持用門號0976001760號行動電話與李庭宇所持用如附表二編號15所示之行動電話聯絡後，孫慶耀即騎乘車牌號碼MFC-0750號機車於左列時間至左列地點，由李庭宇交付甲基安非他命1小包予孫慶耀，並當場向孫慶耀收取1,000元現金完畢。 1.孫慶耀警詢及偵查中之證述（警一卷第109頁；偵二卷第287頁） 2.被告李庭宇持用手機內其與孫慶耀間LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（警一卷第77頁） 3.指認犯罪嫌疑人記錄表〈指認人：孫慶耀〉（警一卷第119至125頁） 4.孫慶耀至李庭宇住處蒐證照片（警一卷第47頁、127頁） 5.孫慶耀所騎乘交通工具車號MFC-0750普重機車照片（警一卷第141頁） 李庭宇販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表二編號15所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 孫慶耀 110年1月27日0時19分許 高雄市路竹區平等街17號李庭宇之住處 孫慶耀於110年1月27日凌晨0時02分時許先持用門號0976001760號行動電話與李庭宇所持用如附表二編號15所示行動電話聯絡後，孫慶耀即騎乘車牌號碼MFC-0750號機車於左列時間至左列地點，由李庭宇交付甲基安非他命1小包予孫慶耀，並當場向孫慶耀收取1,000元現金完畢。 1.孫慶耀警詢及偵查中之證述（警一卷第111頁；偵二卷第287頁） 2.被告李庭宇持用手機內其與孫慶耀間LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（警一卷第77頁） 3.指認犯罪嫌疑人記錄表〈指認人：孫慶耀〉（警一卷第119至125頁） 4.孫慶耀至李庭宇住處蒐證照片（警一卷第47頁、127頁） 5.孫慶耀所騎乘交通工具車號MFC-0750普重機車照片（警一卷第141頁） 6.孫慶耀手機以LINE聯繫被告李庭宇照片（警一卷第143至145頁） 李庭宇販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表二編號15所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 孫慶耀 110年2月1日23時23分許 高雄市路竹區平等街17號李庭宇之住處 孫慶耀於110年2月1日23時15分許持用門號0976001760號行動電話先與李庭宇所持用如附表二編號15所示行動電話聯絡後，孫慶耀即騎乘車牌號碼MFC-0750號機車於左列時間至左列地點，由李庭宇交付甲基安非他命1小包（約1/4錢）予孫慶耀，並當場向孫慶耀收取2,000元現金完畢。 1.孫慶耀警詢及偵查中之證述（警一卷第111頁；偵二卷第287頁） 2.被告李庭宇持用手機內其與孫慶耀間LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（警一卷第77頁） 3.指認犯罪嫌疑人記錄表〈指認人：孫慶耀〉（警一卷第119至125頁） 4.孫慶耀至李庭宇住處蒐證照片（警一卷第48頁、128頁） 5.孫慶耀所騎乘交通工具車號MFC-0750普重機車照片（警一卷第141頁） 6.孫慶耀手機以LINE聯繫被告李庭宇照片（警一卷第145頁） 李庭宇販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號15所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 孫慶耀 110年2月20日18時1分許 高雄市路竹區平等街17號李庭宇之住處 孫慶耀騎乘車牌號碼MFC-0750號機車於左列時間至左列地點，由李庭宇交付甲基安非他命1小包予孫慶耀，並當場向孫慶耀收取2,000元現金完畢。 1.孫慶耀警詢及偵查中之證述（警一卷第113頁；偵二卷第287頁） 2.指認犯罪嫌疑人記錄表〈指認人：孫慶耀〉（警一卷第119至125頁） 3.孫慶耀至李庭宇住處蒐證照片（警一卷第49頁、128頁） 4.孫慶耀所騎乘交通工具車號MFC-0750普重機車照片（警一卷第141頁） 李庭宇販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 孫慶耀 110年3月8日16時13分許 高雄市路竹區平等街17號李庭宇之住處 孫慶耀騎乘車牌號碼MFC-0750號機車於左列時間至左列地點，由李庭宇交付甲基安非他命1小包予孫慶耀，並當場向孫慶耀收取1,000元現金完畢。 1.孫慶耀警詢及偵查中之證述（警一卷第113頁；偵二卷第289頁） 2.指認犯罪嫌疑人記錄表〈指認人：孫慶耀〉（警一卷第119至125頁） 3.孫慶耀至李庭宇住處蒐證照片（警一卷第50頁、131至132頁） 4.孫慶耀所騎乘交通工具車號MFC-0750普重機車照片（警一卷第141頁） 李庭宇販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 孫慶耀 110年3月12日2時8分許 高雄市路竹區平等街17號李庭宇之住處 孫慶耀於110年3月12日凌晨0時25分許持用門號0976001760號行動電話，先陸續與李庭宇所持用如附表二編號15所示行動電話聯絡後，孫慶耀即騎乘車牌號碼MFC-0750號機車於左列時間至左列地點，由李庭宇交付1小包甲基安非他命予孫慶耀，並當場收取孫慶耀所給付之1,000元現金。 1.孫慶耀警詢及偵查中之證述（警一卷第115頁；偵二卷第289頁） 2.被告李庭宇持用手機內其與孫慶耀間LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（警一卷第78頁） 3.指認犯罪嫌疑人記錄表〈指認人：孫慶耀〉（警一卷第119至125頁） 4.孫慶耀至李庭宇住處蒐證照片（警一卷第51至58頁、135至135頁） 5.孫慶耀所騎乘交通工具車號MFC-0750普重機車照片（警一卷第141頁） 李庭宇販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表二編號15所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 孫慶耀 110年3月24日17時47分許 高雄市路竹區平等街17號李庭宇之住處 孫慶耀於110年3月24日0時27分許先持用門號0976001760號行動電話陸續與李庭宇所持用如附表二編號15所示行動電話聯絡後，嗣孫慶耀即騎乘車牌號碼MFC-0750號機車於左列時間至左列地點，由李庭宇交付甲基安非他命1小包（約1/4錢）予孫慶耀，並當場收取孫慶耀所給付之2,000元現金。 1.孫慶耀警詢及偵查中之證述（警一卷第115至117頁；偵二卷第289頁） 2.指認犯罪嫌疑人記錄表〈指認人：孫慶耀〉（警一卷第119至125頁） 3.孫慶耀至李庭宇住處蒐證照片（警一卷第53至54頁、136至137頁） 4.孫慶耀所騎乘交通工具車號MFC-0750普重機車照片（警一卷第141頁） 5.孫慶耀手機以LINE聯繫被告李庭宇照片（警一卷第145頁） 李庭宇販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號15所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 劉志龍 110年1月17日0時41分許 高雄市路竹區平等街17號李庭宇之住處 劉志龍110年1月17日凌晨0時09分許先以0925032022號行動電話與李庭宇持用如附表二編號15所示行動電話聯絡，嗣劉志龍即於左列時間駕駛車牌號碼AMJ-0632號自小客車至左列地點，由李庭宇交付甲基安非他命1小包予劉志龍，惟劉志龍當日並未付款，係於嗣後償還給付1,000元現金。 1.劉志龍警詢及偵查中之證述（警一卷第157頁；偵二卷第273頁） 2.指認犯罪嫌疑人記錄表〈指認人：劉志龍〉（警一卷第165至171頁） 3.劉志龍至李庭宇住處蒐證照片（警一卷第55頁） 4.劉志龍手機以LINE聯繫被告李庭宇照片（警一卷第183至185頁） 李庭宇販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表二編號15所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 劉志龍 110年3月12日2時18分許 高雄市路竹區平等街17號李庭宇之住處 劉志龍110年3月12日凌晨1時49分許先以0925032022號行動電話陸續與李庭宇持用如附表二編號15所示行動電話聯絡，嗣劉志龍即於左列時間駕駛車牌號碼AMJ-0632號自小客車至左列地點，由李庭宇交付甲基安非他命1小包予劉志龍，並當場收取劉志龍所給付之1,000元現金。 1.劉志龍警詢及偵查中之證述（警一卷第159至160頁；偵二卷第275頁） 2.指認犯罪嫌疑人記錄表〈指認人：劉志龍〉（警一卷第165至171頁） 3.劉志龍至李庭宇住處蒐證照片（警一卷第57頁） 4.劉志龍手機以LINE聯繫被告李庭宇照片（警一卷第189頁頁） 李庭宇販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表二編號15所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 劉志龍 110年3月23日18時53分許 高雄市路竹區平等街17號李庭宇之住處 劉志龍駕駛車牌號碼AMJ-0632號自小客車於左列時間至左列地點，由李庭宇交付1小包甲基安非他命予劉志龍，惟劉志龍當日並未付款，係於嗣後償還給付1,000元現金。 1.劉志龍警詢及偵查中之證述（警一卷第162頁；偵二卷第275頁） 2.指認犯罪嫌疑人記錄表〈指認人：劉志龍〉（警一卷第165至171頁） 3.劉志龍至李庭宇住處蒐證照片（警一卷第60至61頁） 李庭宇販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 劉志龍 110年3月24日23時15分許 高雄市路竹區平等街17號李庭宇之住處 劉志龍110年3月24日22時34分許先以0925032022號行動電話陸續與被告李庭宇持用如附表二編號15所示行動電話聯絡，嗣劉志龍即於左列時間駕駛車牌號碼AMJ-0632號自小客車至左列地點，由李庭宇交付1小包甲基安非他命予劉志龍，並當場收取劉志龍給付之1,000元現金。 1.劉志龍偵查中之證述（偵二卷第275頁） 2.指認犯罪嫌疑人記錄表〈指認人：劉志龍〉（警一卷第165至171頁） 3.劉志龍至李庭宇住處蒐證照片（警一卷第62至63頁） 4.劉志龍手機以LINE聯繫被告李庭宇照片（警一卷第193頁頁） 李庭宇販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表二編號15所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 李興先 110年3月24日17時10分許 高雄市路竹區平等街17號李庭宇之住處 李興先騎乘車牌號碼NCF-7587號機車於左列時間至左列地點，由李庭宇交付甲基安非他命1小包予李興先，並當場收取李興先所給付之1,000元現金。 1.李興先於警詢及偵查中之證述（警一卷第227頁；偵二卷第275頁） 2.指認犯罪嫌疑人記錄表〈指認人：李興先〉（警一卷第231至234頁） 3.李興先至李庭宇住處蒐證照片（警一卷第65至66頁、250至251頁） 李庭宇販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 吳明展 110年1月19日15時1分許 高雄市路竹區平等街17號李庭宇之住處 吳明展駕駛車牌號碼8182-QS號自小客車於左列時間至左列地點，由李庭宇無償轉讓些許甲基安非他予吳明展當場施用並任其帶回。 1.吳明展於警詢及偵查中之證述（警一卷第269頁；偵一卷第165頁） 2.指認犯罪嫌疑人記錄表〈指認人：吳明展〉（警一卷第275至281頁） 3.吳明展至李庭宇住處蒐證照片（警一卷第66至67頁、283頁） 4.車輛詳細報表（偵一卷第147頁） 李庭宇犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。 14 潘正義 110年2月20日18時34分許 高雄市路竹區平等街17號李庭宇之住處 潘正義駕駛車牌號碼0626-ME號自小客車於左列時間至左列地點，由李庭宇交付1小包甲基安非他命予潘正義，並當場收取潘正義所給付之1,000元現金。 1.潘正義於警詢及偵查中之證述（警一卷第296至297頁；偵一卷第223至225頁） 2.指認犯罪嫌疑人記錄表〈指認人：潘正義〉（警一卷第299至307頁） 3.潘正義至李庭宇住處蒐證照片（警一卷第67至69頁、309至310頁） 李庭宇販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 楊宗翰及蔡佩芳 110年3月13日1時54分許 高雄市路竹區平等街17號李庭宇之住處 楊宗翰持用門號0986401054號行動電話於110年3月13日凌晨0時23分許與被告李庭宇持用如附表二編號15所示行動電話聯絡後，由蔡佩芳騎乘車牌號碼591-PKN號機車附載楊宗翰於左列時間至左列地點，由李庭宇交付甲基安非他命1小包予楊宗翰，並收取1,000元現金。 1.楊宗翰於警詢及偵查中之證述（警一卷第327頁；偵一卷第363頁） 2.指認犯罪嫌疑人記錄表〈指認人：楊宗翰〉（警一卷第333至336頁） 3.被告李庭宇持用手機內其與楊宗翰間LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（警一卷第80頁） 4.楊宗翰及蔡佩芳至李庭宇住處之蒐證照片（警一卷第69頁、457頁） 5.楊宗翰手機與被告李庭宇LINE聯繫照片（警一卷第391頁） 6.車輛詳細資料報表（偵二卷第95頁） 李庭宇販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表二編號15所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 楊宗翰及蔡佩芳 110年3月13日18時27分許 高雄市路竹區平等街17號李庭宇之住處 楊宗翰騎乘車牌號碼591-PKN號機車附載蔡佩芳至左列地點，李庭宇於左列時間無償轉讓1小包甲基安非他命予楊宗翰。 1.楊宗翰於警詢及偵查中之證述（警一卷第327頁；偵一卷第363頁） 2.指認犯罪嫌疑人記錄表〈指認人：楊宗翰〉（警一卷第333至336頁） 3.楊宗翰及蔡佩芳至李庭宇住處之蒐證照片（警一卷70頁、458頁） 4.車輛詳細資料報表（偵二卷第95頁） 李庭宇犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑伍月。 17 楊宗翰 110年3月16日0時44分許 高雄市路竹區平等街17號李庭宇之住處 楊宗翰於左列時間至左列地點，由李庭宇交付甲基安非他命1小包予楊宗翰，並當場收取楊宗翰所給付之1,000元現金。 1.楊宗翰於警詢及偵查中之證述（警一卷第328頁；偵一卷第363頁） 2.指認犯罪嫌疑人記錄表〈指認人：楊宗翰〉（警一卷第333至336頁） 3.楊宗翰至李庭宇住處之蒐證照片（警一卷70頁、468頁） 李庭宇販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 楊宗翰及蔡佩芳 110年3月21日18時33分許（起訴書誤載為15時16分許，應予更正） 高雄市路竹區平等街17號李庭宇之住處 楊宗翰、蔡佩芳駕駛車牌號碼BFL-6810號自小客車於左列時間至左列地點，由李庭宇交付甲基安非他命1小包予楊宗翰，並收取1,000元現金。 1.楊宗翰於警詢及偵查中之證述（警一卷第330頁；偵一卷第363頁） 2.蔡佩芳於警詢及偵查中之證述（警一卷第435頁；偵二卷第101至103頁） 3.指認犯罪嫌疑人記錄表〈指認人：楊宗翰、蔡佩芳〉（警一卷第333至336頁、439至442頁） 4.楊宗翰及蔡佩芳至李庭宇住處之蒐證照片（警一卷71頁、474至475頁） 李庭宇販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 楊宗翰 110年3月29日0時許 高雄市路竹區平等街17號李庭宇之住處 楊宗翰先持用門號0986401054號行動電話於110年3月28日23時30分許與李庭宇持用如附表二編號15所示行動電話聯絡後，楊宗翰即於左列時間駕駛車牌號碼BFL-6810號自小客車至左列地點，由李庭宇交付甲基安非他命1小包予楊宗翰，並當場收取楊宗翰所給付之1,000元現金。 1.楊宗翰於警詢及偵查中之證述（警一卷第330頁；偵一卷第363頁） 2.蔡佩芳於警詢及偵查中之證述（警一卷第435頁；偵二卷第103頁） 3.指認犯罪嫌疑人記錄表〈指認人：楊宗翰、蔡佩芳〉（警一卷第333至336頁、439至442頁） 4.楊宗翰手機與被告李庭宇LINE聯繫照片（警一卷第409頁） 李庭宇販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表二編號15所示之物沒收；扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。
附表二：
編號 扣案物品名稱 數量 持有人 1 第二級毒品甲基安非他命（毛重29.89公克） 1包 黃雅雪 2 第一級毒品海洛因（毛重7.46公克） 1包 黃雅雪 3 第一級毒品海洛因（毛重3.83公克） 1包 黃雅雪 4 第一級毒品海洛因（毛重1.88公克） 1包 黃雅雪 5 第一級毒品海洛因（毛重2.12公克） 1包 黃雅雪 6 第二級毒品甲基安非他命（毛重38.35公克） 1包 黃雅雪 7 第二級毒品甲基安非他命（毛重18.23公克） 1包 黃雅雪 8 注射針筒 2支 黃雅雪 9 第一級毒品海洛因（毛重10.97公克） 1包 黃雅雪 10 筆記本 1本 黃雅雪 11 新臺幣110,300元 黃雅雪 12 OPPO牌手機（門號：095820328，IMEI：868115044702915、868115044702907，含SIM卡1張） 1支 黃雅雪 13 IPHONE牌手機（IMEI：354860090459594，含SIM卡2張） 1支 黃雅雪 14 SAMSUNG牌手機（IMEI：356796101799149101、356797101799147101，含SIM卡2張） 1支 李庭宇 15 SAMSUNG牌手機（門號：0989439473，IMEI：35375909237090101、353760092370909101，含SIM卡1張） 1支 李庭宇 16 新臺幣36,000元（包含被告李庭宇本案附表一編號19之販毒所得） 李庭宇