臺灣橋頭地方法院刑事判決
110年度易字第240號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蕭婉玲
上列被告因詐欺案件，經臺灣屏東地方檢察署檢察官提起公訴（
109年度偵字第11103、11652號），後經判決移送本院管轄，本
院判決如下：
主 文
己○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、己○○明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩飾 其不法行徑，避免執法人員追究及處罰，經常利用他人之行 動電話門號掩人耳目，因此，在客觀上可預見一般取得他人 門號使用之行徑，常與行財產犯罪所需有密切關連，且此種 不法行為屢經媒體大肆宣導，竟以縱有人持其提供之門號作 為詐騙之犯罪工具，亦不違其本意之幫助詐欺取財犯意，於 民國109年4月3日某時，在高雄市左營區漢神巨蛋百貨公司 附近某中華電信門市，申辦取得中華電信股份有限公司門號 0000000000號SIM卡，及在不詳處所，申辦取得台灣之星電 信股份有限公司門號0000000000號SIM卡後，在上址漢神巨 蛋百貨公司附近，將上開2門號SIM卡，以每個新臺幣（下同 ）500元之代價，一併出售予真實姓名、年籍不詳之詐欺集 團成員，而以此方式容任該人與其所屬詐欺集團成員藉上開 2門號遂行詐欺取財犯罪。嗣該詐騙集團成員取得上開2門號 SIM卡後，即意圖為自己不法之所有，與其所屬詐欺集團成 員共同基於詐欺取財之犯意聯絡，分別為下列行為： ㈠於如附表編號1所示之時間，以門號0000000000號撥打電話予 庚○○，以如附表編號1所示之方式施用詐術，致庚○○陷於錯 誤，而於如附表編號1所示之時間，依詐欺集團之指示，將 如附表編號1所示之金額，匯款至如附表編號1所示帳戶內。 ㈡於109年4月21日，由詐欺集團成員在中國時報「求職便利通 」刊登「外勤人員」廣告，並以門號0000000000號作為聯絡 方式，適有徐志銘（所涉詐欺部分，經臺灣新北地方檢察署 檢察官以109年度偵字第37247號不起訴處分確定）、鄭慶仁 （所涉詐欺部分，經臺灣臺北地方法院以109年度審訴字第1
828號判決確定）瀏覽上開廣告後，撥打上開手機門號，聯 繫真實姓名、年籍不詳，自稱之「柳先生」詐欺集團成員， 徐志銘遂依指示於109年5月10日領取內含如附表編號2所示 帳戶存摺、提款卡之包裹，及於同年月14日領取內含如附表 編號3、4所示帳戶存摺、提款卡之包裹，再將上開2包裹交 付予鄭慶仁；該詐欺集團成員再於如附表編號2至4所示之時 間，以如附表編號2至4所示之方式施用詐術，致甲○○、丙○○ 及丁○○陷於錯誤，而於如附表編號2至4所示之時間，依詐欺 集團之指示，將如附表編號2至4所示之金額，匯款至如附表 編號2至4所示之帳戶內，旋由鄭慶仁持如附表編號2至4所示 帳戶之提款卡提領款項。
二、案經庚○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方 檢察署陳請臺灣高等檢察署高雄檢察分署移轉臺灣屏東地方 檢察署，及甲○○、丙○○訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣 屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院提 示後，檢察官及被告己○○均同意作為證據，而本院審酌各該 證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵 ，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5 第1項之規定，認均有證據能力。
二、本判決其餘憑以認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定 程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據 能力。
貳、實體部分：
一、被告固坦承其有於上開時、地，申辦上開2個行動電話門號S IM卡後，以每個500元之代價，將上開2門號SIM卡一併出售 予真實姓名、年籍不詳之成年男子，及告訴人庚○○、甲○○、 丙○○、被害人丁○○以上開方式遭詐騙後，有於如附表編號1 至4所示之時間，將如附表編號1至4所示之金額，匯款至如 附表編號1至4所示帳戶內之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺 取財之犯行，辯稱：我不知道對方會利用上開2門號去騙人 ，我當時有金錢壓力才賣門號云云。經查：
㈠上開犯罪事實，業據告訴人庚○○、甲○○、丙○○、被害人丁○○ 於警詢時證述明確（見警4411卷第17頁至19、29至35、51至 55頁，警2200卷第53至55頁），並有京城商業銀行楠梓分行 109年5月21日（109)京城楠梓分字第35號函及所附存款開戶 申請書、第一商業銀行永和分和109年6月8日一永和字第31 號函所附各類存款開戶暨往來業務項目申請書、存摺存款客
戶歷史交易明細表、中華電信股份有限公司用戶受信通信紀 錄報表、嘉義市農會匯款回條、第一商業銀行存款存根聯、 委任證明書、郵政匯票申請書、郵政自動櫃員機交易明細表 、中華電信資料查詢、台灣之星資料查詢、橋頭地方檢察署 檢察官109年度偵字第11730號不起訴處分書、臺灣臺北地方 法院109年度審訴字第1828號刑事判決、臺灣新北地方檢察 署檢察官109年度偵字第37247號不起訴處分書、台北富邦商 業銀行股份有限公司玉成分行110年7月22日北富銀玉成字第 1101000024號函及所附提存款交易憑條、得和分行109年7月 8日北富銀得和字第1090000007號函及所附客戶基本資料、 對帳單細項各1份、通聯調閱查詢單、受理各類案件紀錄表 各2份、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各3份、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表4份、報紙廣告翻拍照片2張在卷可 稽（見警2200卷第15、38至51、56至62頁，警4411卷第21至 27、57至61頁，偵11103卷第17、27、49至50頁，偵11652卷 第35至55頁，屏院卷第205至207頁，偵34064卷第209頁，偵 28811卷第8至10頁，偵21728卷第19至22、39至41頁），足 見被告將其所申辦之上開2個手機門號SIM卡出售予他人後， 上開2門號旋即遭詐欺集團作為犯罪工具使用。 ㈡被告固以前詞置辯，惟查：
⒈申辦行動電話門號SIM卡並無特殊限制，得同時申辦多數門號 使用，除非充作犯罪工具使用，藉以逃避追緝，否則一般正 常使用之人，並無收購他人門號之必要，況近年來社會上利 用人頭手機門號詐騙他人金錢或其他財產犯罪，以逃避政府 查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，而 被告於偵查時供稱：我高職畢業，曾從事美髮業、工廠作業 員（見偵11103卷第35至36頁），足認其為具備通常智識及 相當社會生活經驗之人，對於他人蒐集行動電話門號可能充 作與財產犯罪有關之工具，衡情應有所認知。
⒉被告於偵查時自陳：我在1、2天內申辦了中華電信、台灣之 星、亞太的門號，我以1個門號500元的代價賣給他人，我那 1、2天一共賣門號拿到3、4千元現金（見偵11103卷第38至3 9頁），可見被告申辦本案2門號SIM卡後，以每一門號500元 之對價出售他人並藉此牟利，與自行申辦門號所需耗費之成 本顯不相當，則被告遇此不以自己名義申辦手機門號，反而 以高價收購他人手機門號之情形，對於所提供之門號極可能 幫助他人從事財產犯罪，當有合理之預見，仍僅因金錢壓力 即貿然出售門號SIM卡予真實姓名、年籍不詳之人，顯對其 上開2門號供他人作為犯罪之用，並不違背其本意，主觀上
有幫助詐欺取財之不確定故意甚明。其辯稱不知上開2門號 會遭非法使用、無幫助他人犯罪之主觀犯意云云，均屬事後 卸責之詞，不足採信。
㈢綜上所述，被告上開所辯均非可採，其幫助詐欺取財之犯行 ，堪以認定。
二、論罪科刑：
㈠被告基於幫助他人犯詐欺取財罪之犯意，所為提供上開2門號 SIM卡予他人之行為，屬刑法詐欺取財罪構成要件以外之行 為，其既以幫助他人犯罪之意思，而參與犯罪構成要件以外 之行為，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪。其以一幫助行為，幫助他人先後對 告訴人庚○○、甲○○、丙○○及被害人丁○○詐欺取財，係一行為 觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。
㈡被告幫助他人實行詐欺取財之犯罪行為，為幫助犯，其參與 程度較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。 ㈢本院審酌被告提供上開2門號SIM卡供他人非法使用，使詐欺 集團成員藉此詐騙告訴人庚○○、甲○○、丙○○及被害人丁○○， 助長他人犯罪風氣，執法人員亦難以追查詐騙集團成員之真 實身分，對於社會秩序及正常交易安全造成危害，亦致上開 告訴人、被害人受有如附表編號1至4所示金額之財產損失； 犯後仍否認犯行，雖與告訴人庚○○達成和解，同意分期給付 告訴人庚○○共25萬元，有和解筆錄1份在卷可考（見屏院卷 第87至88頁），然並未按期履行，業據被告於本院審理時自 承在卷（見本院卷第194至195頁），且有被告提出之存摺內 頁影本1份附卷可查（見本院卷第213至225頁），亦未與告 訴人甲○○、丙○○、被害人丁○○達成和解，或賠償上開告訴人 、被害人所受損害；兼衡其本身未實際參與詐欺取財之犯行 ，責難性較小，及其前無犯罪紀錄，素行良好，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可查（見本院卷第211至212頁 ），與其自陳高職畢業之智識程度，案發時無業、無收入， 育有2名未成年子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
三、被告以每一門號SIM卡500元之代價，將上開2門號SIM卡出售 予詐欺集團成員，業據被告於警詢時供述在卷（見警2200卷 第12頁），是被告販售上開2門號SIM卡所得之1,000元，核 屬其犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規 定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 依同條第3項規定追徵其價額。至於如附表編號1至4所示之 告訴人、被害人雖因遭詐騙而匯款至詐欺集團成員指定之帳
戶，然被告僅為詐欺取財之幫助犯，卷內亦無證據可認被告 確有分得上開贓款，自無從為沒收此部分犯罪所得之宣告， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣屏東地方檢察署檢察官乙○○提起公訴，臺灣橋頭地方檢察署檢察官戊○○到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 11 日 刑事第五庭 審判長 法 官 林永村
法 官 徐右家
法 官 黃逸寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 8 月 11 日 書記官 潘維欣附錄法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰金。
附表：
編號 告訴人/被害人 施用詐術時間（民國） 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 1 庚○○ 109年4月20日17時40分許、同年月21日13時14分許 以0000000000號撥打電話予庚○○，佯為其友人，誆稱經濟困難欲借款云云，致庚○○陷於錯誤，依指示匯款至何煒棠（所涉詐欺部分，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以109年度偵字第11730號不起訴處分確定）之京城商業銀行楠梓分行帳號000000000000號帳戶，及任子鴻（所涉詐欺部分，另由臺灣新北地方檢察署以110年度偵字第880號偵辦中）之第一商業銀行永和分行帳號00000000000號帳戶內。 109年4月21日14時48分許、同年月22日14時53分許 15萬元、20萬元 2 丁○○ 109年5月8日19時51分許、同年月11日某時 撥打電話予丁○○，佯為其弟弟黃國平，誆稱需要現金供週轉云云，致丁○○陷於錯誤，依指示匯款至盧淑芬之郵局帳號00000000000000號帳戶內。 109年5月11日某時 20萬元 3 甲○○ 109年5月13日17時許 撥打電話予甲○○，佯為其侄子，誆稱需借錢做生意云云，致甲○○陷於錯誤，依指示匯款至何曉隆之台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶內。 109年5月14日某時 17萬8,000元 4 丙○○ 109年5月14日16時31分許、同年月15日10時43分許 撥打電話予丙○○，佯為其友人李宗坤，誆稱需借錢以給付貨款給廠商云云，致丙○○林湘珏陷於錯誤，依指示匯款至何曉隆上開台北富邦商業銀行帳戶內。 109年5月15日12時59分 2萬元 卷宗名稱對照表：
編號 卷宗名稱 簡稱 1 高市警楠分偵字第10971582200號卷 警2200卷 2 基警一分偵字第1090164411號卷 警4441卷 3 屏東地檢109年度偵字第11103號卷 偵11103卷 4 屏東地檢109年度偵字第11652號卷 偵11652卷 5 橋頭地檢109年度偵字第11730號卷 偵11730卷 6 新北地檢109年度偵字第34064號卷 偵34064卷 7 新北地檢109年度偵字第28811號卷 偵28811卷 8 臺北地檢109年度偵字第21728號卷 偵21728卷 9 臺北地檢109年度偵字第14735號卷 偵14735卷 10 臺北地檢109年度偵字第19751號卷 偵19751卷 11 臺北地檢109年度偵字第21162號卷 偵21162卷 12 士林地檢109年度偵字第16927號卷 偵16927卷 13 新北地檢109年度偵字第19106號卷 偵19106卷 14 新北地檢109年度偵字第23150號卷 偵23150卷 15 屏東地院110年度易字第462號卷 屏院卷 16 本院110年度易字第240號卷 本院卷
, 台灣公司情報網