臺灣橋頭地方法院刑事判決
110年度交簡上字第130號
上 訴 人
即 被 告 沈煜堯
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭民國11
0 年9月8日110 年度交簡字第1408號第一審簡易判決（原偵查案
號：110年度偵字第8308號），提起上訴，經本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
沈煜堯犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、沈煜堯於民國109 年12月3 日9 時13分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號大型重型機車(下稱甲車)，沿高雄市鳥松區本館路 快車道由東往西方向行駛，行至本館路與應安街交岔路口， 本應注意汽車駕駛人應依速限行駛，注意車前狀況，隨時採 取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏 油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之 情事，竟疏未注意及此，貿然超速行駛、未注意車前狀況， 適劉育彬(業經本院判決確定)騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車(下稱乙車)，在前方同向行駛至該交岔路口，減速 前進，亦未注意轉彎車應讓直行車先行，即貿然左轉，雙方 因而發生碰撞，均人車倒地，致劉育彬受有左側前胸壁挫傷 併第12肋骨骨折、手肘挫傷、膝部挫傷之傷害。二、案經劉育彬訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1至第 159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條之5第1項定有 明文。查檢察官、被告沈煜堯同意本判決所引用之傳聞證據 作為證據，本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不 當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之 作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定，認均應有證據能
力。
二、訊據被告否認有何過失傷害犯行，辯稱：我行駛中無法預見 告訴人劉育彬行向，而無法採取預防措施之可能，且反應時 間不足等語，經查：
(一)被告於上開時、地，騎乘甲車與未禮讓直行車貿然左轉告訴 人所騎乘之乙車，發生碰撞，告訴人因而受有前述之傷害等 情，核與證人劉育彬於警詢中所證述之情節大致相符，並有 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（ 二）-1、道路交通事故談話紀錄表2份、現場照片、監視器 畫面照片及高雄長庚紀念醫院診斷證明書等附卷可稽，且為 被告所不爭執，是上開事實，應堪認定。
(二)本件案發路段之速限為時速50公里，依被告騎乘甲車進入該 路口前行經上開路口東側機車停等區之東側，測量至與乙車 發生碰撞前之該路段北側號誌桿距離為27公尺，被告騎乘甲 車耗時約1.606秒，以此計算被告於事故發生前之時速約為6 0.52公里，此有高雄市政府警察局仁武分局110年12月8日高 市警仁分交字第11073879600號函檢附經員警標繪之道路交 通事故現場圖、GOOGLE街景圖及本院勘驗筆錄可憑(交簡上 卷第41-45、62-63、67-70頁)，顯見被告於發生碰撞前已有 超速之情形，又依被告供述：事發前，我是含著油門定速跑 了一段距離等語，足見被告於案發地點前超速行駛已有相當 之距離。
(三)再查，告訴人騎乘乙車進入在上開交岔路口，已有逐漸減速 ，行駛在本館路外側，未貼近道路邊緣，對向有來車，告訴 人車速相當慢，車頭彎向應安街，乙車車身已經轉向應安街 ，車身左側遭甲車撞擊，又上開交岔路口為T字路口(依被告 行向只能前行或左轉)，且被告與告訴人行向之號誌為圓形 綠燈，並無設置左轉專用燈號，內側車道未標示禁行機車， 亦有上開現場圖、現場照片、GOOGLE街景圖及本院勘驗筆錄 可憑(交簡上卷第143-144頁)可佐，則被告進入該交岔路口 前，該路口內之乙車以相當慢之速度在路口行駛，並有轉向 應安街之情形，則依乙車之行駛動態，已經可以預見乙車有 要左轉彎至應安街之駕駛行為，被告應隨時注意前方車輛之 動向，以防患危險之發生，被告騎乘甲車進入該交岔路口， 自須更謹慎注意車前狀況，並應減速慢行，以防患乙車之動 態而煞避不及，且乙車行駛在道路外側，並減速緩慢前行， 無明顯要靠右暫停之駕駛情形，被告當不能以其車行方向係 綠燈，而引為正當理由未減速慢行，反而仍然恣意超速行駛 ，故被告有未注意前方車行車動態，採取必要安全措施之交 通違規行為甚明。被告進入該路口前即已超速相當之距離，
且進入該路口後，已可以看見前方車輛有左轉彎駕駛意圖之 動態，竟仍未減速反而超速行駛，也未隨時注意前方車輛之 動態，致發現告訴人車時已煞避不及，乃係因被告未採取必 要安全措施之超速駕駛行為所造成，被告當不能執此違規駕 駛行為，而辯以無法預見告訴人之動向，無法採取預防措施 ，反應時間不足等詞，故被告上開辯詞，尚難採信。(四)按行車速度，依速限標誌或標線之規定行駛；汽車行駛時， 駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路 交通安全規則第93條第1項、第94條第3項分別定有明文，查 被告案發時考領有合格之駕駛執照，此有道路交通事故調查 報告表（二）-1在卷可查，對此自難諉為不知；且依當時客 觀情狀，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意上開規定， 於行經上開交岔路口未能注意同向前方車輛之動態，且未減 速慢行，反以逾時速60公里之高速貿然直行通過該路口，致 發現乙車左轉彎時已煞避不及，而與告訴人所騎乘之乙車發 生碰撞，肇致本件事故，被告顯有過失甚明；此外，本件經 送交通鑑定後，高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會 鑑定意見亦認被告超速行駛為肇事次因，告訴人轉彎車未禮 讓直行車先行為肇事主因(交簡上卷第115-116頁)，與本院 上開認定大致相合。又告訴人因本案事故受有前揭傷害，亦 有前述診斷證明書可佐，是被告之過失行為與告訴人所受前 揭傷害間，具有相當因果關係，應可認定。
(五)告訴人騎乘乙車在上開路口左轉，未禮讓直行之甲車先行， 其駕駛行為對於本案交通事故之發生，自屬與有過失，業據 原審判決確定在案，惟因刑事責任之認定，並非告訴人與有 過失，即得據此免除被告之過失責任；易言之，告訴人就本 案交通事故發生之與有過失，至多僅係量刑時之參酌事由， 或於民事損害賠償時得以減免其賠償責任之問題，不影響被 告過失傷害刑事責任之成立，併予敘明。
(六)綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科 。
三、論罪：
(一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。(二)被告於有犯罪偵查權限之機關尚未知何人肇事前，即主動向 到場處理車禍之員警坦承為肇事人，自首而願接受裁判等情 ，有高雄市政府警察局交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷 可憑，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其 刑。
四、撤銷改判之理由：
(一)原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟查
：被告就本件交通事故之發生，亦有違反速限規定之超速駕 駛行為，原審漏未審酌，此部分認定之事實尚有違誤；再者 ，被告上訴後，經本院送交通鑑定，認被告僅為肇事次因， 原判決未及審酌被告與告訴人關於本件交通事故雙方之肇事 責任程度，而為量刑之基礎，容有未洽。被告上訴意旨主張 否認過失部分雖無理由，但原審既有上開違誤之處，應由本 院予以撤銷改判。
(二)以行為人之責任為基礎，審酌被告於騎車過程中未能善盡上 開各項駕駛所應注意之義務，肇致本件交通事故，並造成告 訴人受傷有前述傷勢，且犯後否認駕駛行為有過失，尚未賠 償告訴人損失之犯後態度，惟兼衡被告之過失駕駛行為僅係 本件交通事故之肇事次因，且告訴人為本件交通事故之主要 肇事原因，以及被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條，判決如主文。 本案經檢察官陳麗琇聲請簡易判決處刑，檢察官彭斐虹到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日 刑事第七庭 審判長法 官 周佑倫
法 官 黄筠雅
法 官 林新益
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日 書記官 黃獻立所犯法條：
刑法第284 條前段
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。