臺灣臺北地方法院民事判決 93年度訴字第3003號
原 告 立尊有限公司
兼法定代理人 乙○○
原 告 辛 ○
共 同
訴訟代 理 人 沈宏裕 律師
複 代 理 人 壬○○
甲○○
被 告 華南商業銀行股份有限公司南京東路分公司
法 定代理 人 戊○○
訴 訟代理 人 庚○○
丁○○
己○○
上列當事人間確認債權不存在事件，本院於中華民國94年11月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告乙○○、辛○與被告間，關於以原告乙○○、辛○為連帶保證人，於民國八十九年十一月七日、九十年十一月七日、九十一年五月二十三日、九十一年十一月六日之借款本金債權新台幣參佰萬元暨其利息、違約金之連帶保證責任債權不存在。原告立尊有限公司之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告立尊有限公司負擔。 事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。查，本件原告起訴時其訴之聲明原為 ：確認原告與被告間關於以原告立尊有限公司為債務人，原 告乙○○、辛○為連帶保證人，於民國89年11月7日之借款 本金債權新台幣（下同）300萬元暨其利息、違約金等債權 不存在。嗣於起訴後訴訟繫屬中之94年11月2日具狀將聲明 改為：確認原告與被告間關於以原告立尊有限公司為債務人 ，原告乙○○、辛○為連帶保證人，於民國89年11月7日、 90年11月7日、91年5月23日、91年11月6日之借款本金債權 300萬元暨其利息、違約金等債權不存在（下稱系爭債權， 見本院卷2第70頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依前 開規定，尚無不合；又被告華南商業銀行股份有限公司法定 代理人原為林麟振，嗣於93年11月15日變更為戊○○，業據 被告提出臺北市政府營利事業登記證1件為證（見本院卷1第 84頁），並由戊○○具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第 176條規定亦無不合，均合先敘明。
二、原告主張：訴外人即原告立尊有限公司（下稱立尊公司）之 會計丙○○於89年11月7日，未經原告等之同意，以原告立 尊公司名義向被告申辦貸款300萬元，並盜用原告立尊公司 之印章，於授信申請書申請欄盜蓋印文、偽簽署押，復於連 帶保證人欄偽簽原告乙○○、辛○署押，持以行使，使不知 情之被告誤以為真，未經原告等親自蓋印及對保程序而如數 予以核貸；嗣丙○○為延展上開貸款期限，復先後於90年11 月7日、91年5月23日、91年11月6日亦以同一手法偽造同金 額授信申請書辦理展期手續，91年11月8日更偽造借據順利 延貸，得款金額均侵吞入己；丙○○上開連續偽造文書與侵 占之犯罪行為，經本院刑事庭於94年5月31日以93年度訴字 第1125號判決分別判處有期徒刑6年及3月，應執行有期徒刑 6年2月（尚未確定），故本件借貸契約及連帶保證契約，原 告均無向被告為任何要約之意思表示，亦未授權丙○○代理 原告與被告簽訂系爭借貸契約及連帶保證契約甚明。而原告 立尊公司僅委託丙○○持有伊公司印鑑章辦理銀行存、取款 ，並未委託辦理借貸，自難僅憑丙○○持有原告印鑑，或曾 委由丙○○填寫85年11月22日向被告借貸270萬元之授信申 請書等情，即認原告應就本件借貸、保證負表見代理之授權 人責任；因被告以原告未提出具體償還辦法，擬依法執行拍 賣抵押物求償，原告私法上之地位即因而受有危險，自有即 受確認判決之法律上利益；至原告乙○○、辛○於80年6月 15 日所簽立之授信約定書第1條：「本戶向貴行所為一切往 來之印鑑以右列印鑑為憑」，係屬定型化契約條款，未與原 告個別商議，乃違誠信原則、對消費者顯失公平，該約定應 為無效，被告不得執上開無效條款，主張消費者印章遭盜用 時，由消費者自負一切責任等語。並聲明：確認原告與被告 間關於以原告立尊有限公司為債務人，原告乙○○、辛○為 連帶保證人，於89年11月7日、90年11月7日、91年5月23 日 、91年11月6日之借款本金債權300萬元暨其利息、違約金等 債權不存在。
三、被告則以：原告並未具體陳明其有何即受確認判決之法律上 利益，不符民事訴訟法第247條之規定，原告提起本件訴訟 顯不合法；本件借款確已撥入原告立尊公司之活期存款帳戶 ，故縱認兩造間債權不存在，原告亦應負返還本件借款300 萬元不當得利予被告之義務，原告私法上地位並無受侵害之 危險，更無得以本件訴訟除去之危險可言；又丙○○自83年 間起至92年5月間止，均受僱於原告立尊公司，負責處理原 告立尊公司與被告間交易往來之業務、保管原告等之印章， 並多次使用於與被告間交易之往來，縱原告有代理權限制或
撤回之情事，依民法第107條不得對抗身為善意第三人之被 告；如丙○○係盜用原告等之印鑑，該無權使用之變態事實 亦應由原告負責舉證，而縱舉証屬實，依民法第169條，原 告明知印鑑之重要性，仍將印鑑交與丙○○保管、授權其使 用達近10年，自足使人信其曾以代理權授予丙○○，而生表 見代理之效力，原告等對善意第三人之被告亦應負授權人之 責任；再借據以核章方式辦理乃金融業之慣例，銀行僅負責 授信約定書當場對保，而於每次放款時，不需再由連帶保證 人或本人於保證契約簽約或蓋章，僅需核對印章與留存之印 鑑卡是否相符，被告依系爭約定書前言、第1條，與民法第1 條規定辦理，並無不法，對保與否並非消費借貸關係成立之 要件，原告立尊公司平日疏於核對帳目及為內部控制，導致 發生爭議，該危險不應轉嫁他人；至丙○○之上開刑事判決 尚未確定，原告不得執此免除舉證責任等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：
（一）原告立尊公司曾於85年11月22日向被告借款270萬元，至 今尚未清償，該授信申請書係由原告立尊公司之受僱人丙 ○○所填寫。至原告立尊公司於78年間向被告借款360萬 元，並於80年11月13日辦理展期，嗣於91年清償。上開兩 筆借款之連帶保證人均為乙○○、辛○，該授信申請書亦 係由丙○○及原告立尊公司之另一會計人員所填寫（見本 院卷1第132頁準備程序筆錄及第133至136頁之授信申請書 ）。
（二）原告將印鑑交由丙○○保管，系爭借據上之原告印鑑為真 正，與系爭授信約定書上留存之印鑑亦相符。
（三）系爭300萬元借款是新的貸款，並非舊貸款之延續，被告 放款時並未辦理對保，僅於授信時即89年11月7日簽訂授 信契約書、核對原告留存印鑑相符後，被告即將核貸金額 存入原告立尊公司之帳戶。
（四）丙○○自83年間起至92年5月間止，受僱於原告立尊公司 ，擔任會計人員，負責處理原告立尊公司與被告間交易往 來之業務、保管原告等之印章。嗣因連續偽造文書與侵占 ，經本院刑事庭於94年5月31日以93年度訴字第1125號判 決分別判處有期徒刑6年及3月，應執行有期徒刑6年2月， 目前上訴第2審審理中。（第1審刑事判決見本院卷2第6至 53頁）。
（五）兩造所提文書形式之真正。
五、得心證之理由：
本件兩造之主要爭執點在於：（一）原告有無即受確認判決
之法律上利益？（二）丙○○是否有權代理原告立尊公司向 被告貸款300萬元及擔任該借款之連帶保證人？若係無權代 理，而致系爭契約不生效力，則是否有表見代理規定之適用 ？（三）原告立尊公司於80年6月15日所留存於被告之印鑑 卡載明：「本戶向貴行所為一切往來之印鑑以右列印鑑為憑 」，是否為定型化契約條款？是否因未與原告個別商議，而 有違誠信原則、對消費者顯失公平而無效？經查：（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實 存否之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。又 法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受 侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者 ，即得依民事訴訟法第247條規定提起確認之訴，本件原 告主張系爭借款債權法律關係存在與否，即屬不明確，並 得以法院判決除去之，故原告即有受確認判決之法律上利 益，與上開法條之規定核無不合。被告辯稱本件原告無受 確認判決之法律上利益云云，尚無可取。
（二）按原告提起確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律 關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字 第170號判例參照）。本件原告主張系爭借款債權法律關 係不存在，被告則抗辯其對原告之系爭借款債權存在，依 上開說明，自應由被告就雙方間消費借貸法律關係存在之 事實負舉證責任。又當事人互相表示意思一致者，無論其 為明示或默示，契約即為成立。民法第153條第1項定有明 文。稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物 之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之 物返還之契約。民法第474條第1項亦有明定。查，原告主 張系爭借款係訴外人即原告立尊公司之會計丙○○於89年 11月7日，未經原告等之同意，以原告立尊公司名義向被 告申辦貸款300萬元，並盜用原告立尊公司之印章，於授 信申請書申請欄盜蓋印文、偽簽署押，復於連帶保證人欄 偽簽原告乙○○、辛○署押，持以行使，使不知情之被告 誤以為真，未經原告等親自蓋印及對保程序而如數予以核 貸，及丙○○為延展上開貸款期限，復先後於90年11月7 日、91年5月23日、91年11月6日亦以同一手法偽造同金額 授信申請書辦理展期手續，91年11月8日更偽造借據順利 延貸等情，業據提出授信申請書4份、借據1份為證（見本 院卷1第8至12頁），並經丙○○於偵、審中自承在卷，丙 ○○並因連續偽造文書與侵占，經本院刑事庭於94年5月 31 日以93年度訴字第1125號判決分別判處有期徒刑6年及
3月，應執行有期徒刑6年2月，目前上訴第2審審理中，亦 有台灣台北地方法院檢察署92年度偵字第18254號訊問筆 錄及本院第1審刑事判決在卷可參（見本院卷1第96頁、卷 2第6至53頁）。按上開刑事判決雖現仍上訴二審中，尚未 確定，惟民事法院本得自行認定事實，不受刑事判決認定 事實之拘束，本院參酌上開各情，認原告主張系爭借款契 約及連帶保證人契約均係丙○○無權代理所為，應不生效 力一節，核與上開事證相符，堪認原告主張為可取。從而 ，原告主張兩造間顯未就本件借貸契約互為意思表示一致 ，本件借貸契約及連帶保證契約均不生效力等語，即為有 據。被告既未能舉證證明兩造間就系爭借貸契約及連帶保 證契約有何意思表示一致之事實，其辯稱系爭借款債權非 不存在云云，委無可取。
（三）茲應再審究者為原告等人就本件借款契約及連帶保證人契 約，是否有表見代理規定之適用？
⒈按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為 其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之 責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限 。民法第169條定有明文。又民法第169條規定之表見代理 係為保護第三人而設，本人如有使第三人信以為其有以代 理權授與他人之行為，而與該他人交易即應使本人負授權 人責任（最高法院70年台上字第3515號判例參照）。足見 表見代理係為保護交易第三人，以保障交易安全。又如本 人容忍他人稱為本人代理人或代行簽名，對於該等無代理 權人之行為知悉且能防止，卻未防止，依誠實信用原則及 交易習慣，該容忍行為可被評價為本人已授與代理權於該 無代理權人，而應負授權人責任。
⒉查，丙○○自83年間起至92年5月間止，均受僱於原告立 尊公司，擔任會計人員，並負責處理原告立尊公司與被告 交易往來之業務、保管原告等之印章，並多次使用於與被 告間交易之往來，除本件系爭借貸契約，原告立尊公司前 曾於85年11月22日向被告借款270萬元，另於78年間向被 告借款360萬元，並於80年11月13日辦理展期等情，為兩 造所不爭執（見本院卷1第131、132頁），並有授信約定 書2件可參（同上卷第133至136頁），且該二次之借貸亦 均由丙○○及原告立尊公司另一會計人員出面所填寫（ （見本院卷1第132頁準備程序筆錄）。而上開各次借款之 授信申請書或展期申請書與本件借款之借據上之原告立尊 公司印鑑，與系爭授信約定書上留存之印文均相符，被告 嗣於核對原告留存印鑑相符後，亦確已將核貸金額如數存
入原告立尊公司之帳戶內等情，均為兩造所不爭。綜上各 情，足認原告立尊公司既將其公司及法定代理人印鑑章交 由會計丙○○保管，且多次使用於與被告間之借貸授信業 務往來，歷經多年，自足以使第三人之被告信以為其有以 代理權授與丙○○之行為，而應負表現代理人之責任。被 告辯稱本件借貸契約，丙○○與被告為借貸行為，原告立 尊公司依民法第169條前段表見代理之規定，應負授權人 責任等語，自為可取。
⒊原告立尊公司雖主張本件借貸契約及歷次之展期，均為其 會計丙○○未經其同意，盜用其印章所為，屬不法行為， 依最高法院55年度台上字第1054號判例所示，不僅不得成 立代理，亦不得成立表現代理云云。惟按借貸行為本身並 非不法行為，而原告前確曾委由丙○○多次向被告辦理借 款或借款之展期，業據論述如上，本件顯與上開判例所示 情節不同，原告立尊公司自不得援引為不須依表見代理規 定負授權人責任之依據；又原告立尊公司另主張丙○○於 借得款項後，將金額均侵吞入己云云，縱認屬實，惟被告 如數撥貸款項借予原告立尊公司後，立尊公司究如何運用 所借貸款項，核屬原告立尊公司內部之財務管理行為，要 非被告所得知悉，縱上開借貸款項果為丙○○所侵占，亦 屬立尊公司得向丙○○請求侵權行為損害賠償之問題，仍 不得執此否認本件貸款為有表見代理之適用，原告所稱均 無可取。
⒋至原告乙○○、辛○部分：
按我國人民將自己印章交付他人，委託該他人辦理特定事 項者，比比皆是，倘持有印章之該他人，除委託辦理之特 定事項外，其他以本人名義所為之任何法律行為，均須由 本人負表見代理之授權人責任，勢將危害社會交易之安全 （最高法院70年度台上字第657號判例意旨參照）。查， 原告乙○○、辛○與訴外人丙○○間並無僱傭關係，尚難 僅憑丙○○因昔日受託辦理特定事項而持有原告乙○○、 辛○之印鑑，即推認往後之同一借貸法律行為均亦由丙○ ○代理，況系爭借貸款項係撥入原告立尊公司之帳戶，與 連帶保證人之原告乙○○及辛○無涉，此外，被告並未能 舉證證明原告乙○○、辛○有何以代理權授與丙○○之行 為，或原告乙○○、辛○對於丙○○以原告乙○○、辛○ 名義為系爭借款之連帶保證人乙節，明知而不為反對之表 示，是原告乙○○及辛○辯稱依民法第169條及前開判例 意旨，自不得令其二人依表見代理之規定負授權人之責任 等語，即屬可取。被告主張原告乙○○及辛○亦應負授權
人責任云云，則非可取。
六、綜上所述，原告主張兩造間並未就本件借貸契約互為意思表 示一致，本件借貸契約及連帶保證契約均不生效力等語，即 為有據。被告否認系爭借款債權非不存在云云，委無可取。 惟被告辯稱原告立尊公司將其公司及法定代理人印鑑章交由 會計丙○○保管，且多次使用於與被告間之借貸授信業務往 來，歷經多年，自足以使第三人之被告信以為其有以代理權 授與丙○○之行為，而應負表現代理人之責任等語，則為可 取。而就被告抗辯原告乙○○及辛○亦應負表見代理人之授 權人責任部分，則亦非有據。從而，原告乙○○、辛○主張 其二人均未授權丙○○蓋用其印鑑，均無與被告簽訂連帶保 證契約之真意，亦均不負表見代理人之授權人責任等語，既 為可取，原告乙○○、辛○與被告間，關於以原告乙○○、 辛○為連帶保證人，於89年11月7日、90年11月7日、91年5 月23日、91年11月6日之借款本金債權300萬元暨其利息、違 約金等連帶保證債權不存在，自為有理由，應予准許。其餘 原告立尊公司主張與被告間，就上開之借款本金債權300 萬 元暨其利息、違約金等債權不存在云云，則為無理由，不應 准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據與其 他未經援用之證據，經核均與判決結果無影響，爰不予一一 論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 94 年 12 月 7 日 民事第一庭 法 官 張明輝
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 12 月 7 日 法院書記官 周其祥
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網