臺灣桃園地方法院民事判決
111年度訴字第881號
原 告 蘇士哲
訴訟代理人 張旭業律師
複 代理人 林均昱律師
被 告 張高瑋
上列當事人間請求返還退股金事件，於民國111年8月18日辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬元，及自民國一一一年三月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十七，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾玖萬陸仟陸佰陸拾柒元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告為以隱名合夥方式投資被告所持有之群傑精 密有限公司（下稱群傑公司）7％股份，遂分別於民國103年9 月24日、105年3月4日匯款新臺幣（下同）50萬元、20萬元 予被告，被告則簽發如附表所示本票予原告（下稱系爭本票 ）。詎被告未經原告同意，於107年12月13日與訴外人郭有 廷及劉威籤簽訂股權交換合約書（下稱系爭合約書），將其 全部持有之群傑公司18.2％股份以股權交換方式轉讓與郭有 廷及劉威籤。嗣原告於108年1月間知悉上情，與被告協商後 ，兩造合意終止隱名合夥契約，後經結算，兩造約定以被告 持有之群傑公司18.2％股份等同323萬元之價值為基準，從而 被告應給付等同群傑公司7％股份之退股金124萬2,307元予原 告，作為返還原告出資額及給付原告應得利益之款項，而因 被告稱其以股權交換方式轉讓，並未取得現款，乃與原告約 定先給付利息，待資金寬裕再清償本金，其後被告自108年4 月6日起至111年1月止均按月匯款5,000元至原告中國信託商 業銀行南桃園分行帳戶（下稱系爭原告帳戶）。今兩造既已 終止隱名合夥契約，爰依民法第709條規定，提起本件訴訟 等語。並聲明：㈠被告應給付原告124萬2,307元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告確實曾經匯款70萬元以投資群傑公司7％股份
，但後來被告是以股換股，並沒有拿到錢，兩造亦未約定以 被告持有之群傑公司18.2％股份等同323萬元為基準，結算原 告之退股金為124萬2,307元一事。被告按月匯款5,000元予 原告係為償還原告當初投資之20萬元等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。
三、查，原告為投資被告持有之群傑公司7％股份，遂分別於103 年9月24日、105年3月4日匯款50萬元、20萬元予被告，被告 則簽發系爭本票予原告。又被告於107年12月13日將其全部 持有之群傑公司18.2％股份，與郭有廷及劉威籤簽訂系爭合 約書，後被告自108年4月6日起至111年1月止均按月匯款5,0 00元至系爭原告帳戶等情，有系爭合約書、系爭原告帳戶存 款存摺暨交易紀錄明細、第一商業銀行匯款申請書回條2紙 、系爭本票在卷可憑（見本院桃司調字卷第9-17頁），且為 兩造所不爭執，堪信為真實。
四、本院之判斷：
（一）按稱隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營之 事業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失 之契約；除依第686條之規定得聲明退夥外，隱名合夥契 約，因下列事項之一而終止：……六、營業之廢止或轉讓者 ；隱名合夥契約終止時，出名營業人，應返還隱名合夥人 之出資及給與其應得之利益。但出資因損失而減少者，僅 返還其餘存額，民法第700條、第708條第6款、第709條定 有明文。本件兩造既約定由原告以70萬元投資被告持有之 群傑公司7％股份，且原告並未出名，堪認兩造確有成立隱 名合夥關係無訛。另被告既坦認已將其全部持有之群傑公 司18.2％股份以股權交換方式轉讓與郭有廷及劉威籤，堪 認已將其營業轉讓，依上揭規定，兩造隱名合夥法律關係 自已終止，是原告依民法第709條規定對被告主張權利， 自非無據。
（二）惟就得請求金額部分，按當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明 文。次按，主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係 發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，最高法院48年 台上字第887號判決亦可參照。查：
1.原告之出資額為70萬元，被告則於108年4月6日起至111年 1月止均按月匯款5,000元至系爭原告帳戶，已如前述，原 告雖主張兩造另約定以被告持有之群傑公司18.2％股份等 同323萬元之價值為基準，經結算被告應給付等同群傑公 司7％股份之退股金124萬2,307元予原告，作為返還原告出 資額及給付原告應得利益之款項，被告上開按月給付之5,
000元係償還124萬2,307元之利息等語，然此節既為被告 所否認，原告復未能舉證證明兩造確有上揭約定，揆諸上 揭說明，其主張被告應給付退股金124萬2,307元，及被告 上開按月給付之款項係償還124萬2,307元之利息，自非有 據。
2.另兩造隱名合夥法律關係終止後，被告本有依民法第309 條規定返還原告出資額及給付原告應得利益之義務，而原 告固未舉證證明其有何應得利益可資請求，惟被告亦未主 張或舉證原告之出資70萬元已因損失而減少，其自應返還 原告出資額70萬元。惟被告既已於108年4月6日起至111年 1月止按月匯款5,000元至系爭原告帳戶，以返還原告之出 資，堪認被告已返還原告之出資金額為11萬元（計算式： 5,000元*22=110,000元），是原告依民法第709條規定請 求被告給付59萬元（計算式：70萬元－11萬元＝59萬元）， 尚屬有據，可以准許；逾此範圍，則屬無據，不應准許。（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第2 03 條分別定有明文。本件被告須負之債務屬未定期限之 金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計 付規範，依上規定，原告自得請求被告給付民事起訴狀繕 本送達翌日即111年3月16日起至清償日止（見本院桃司調 字卷第21頁），按週年利率5 ％計算之利息。五、綜上所述，原告依民法第709條規定請求被告給付59萬元及 自111年3月16日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息 ，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予 駁回。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法並 無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分， 其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料， 經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述， 併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 111 年 8 月 30 日 民事第一庭 法 官 蕭淳尹
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 8 月 30 日 書記官 鄧文琦
附表：本票 編號 發票人 發票日 票面金額 (新臺幣) 到期日 票據號碼 1 張高瑋 103年9月20日 50萬元 未記載 CH529151 2 張高瑋 105年2月27日 20萬元 未記載 CH529154