臺灣桃園地方法院民事判決
111年度訴字第849號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 張思婷
被 告 傅金銀 （現所在處所不明）
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年8月10日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告如附表所示之本金、利息及「本院判決之違約金」欄所載之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告前與訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公 司（下稱中小企銀）申辦信用貸款，並簽訂授信約定書（下 稱系爭授信約定書），向原告借款新臺幣（下同）90萬元， 借款期間自92年12月17日起至99年12月17日止，分84期，約 定自92年12月17日起，按月平均攤還本息，利息按固定年利 率10％計付，並約定如遲延還本或付息時，除按上開利率計 息外，其逾期在6 個月以內者，按原約定借款利率10％，逾 期超過6 個月者，就超過部分按上開利率20％計付違約金， 如有任何一期未如期清償時，視為全部到期。詎其後被告未 依約還款，依系爭授信約定書第13條之約定，已喪失期限利 益，債務視為全部到期。又中小企銀於96年8月27日將前開 借款債權及其從屬權利讓與原告，並登報公告，惟被告幾經 催討均未獲置理，迄今尚積欠如附表所示本金、利息及違約 金未清償。爰依民法第474條、第477條之規定及債權讓與法 律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告如附 表所示之本金、利息暨「原告請求之違約金」欄所載之違約 金。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）經查，原告主張之事實，業據其提出系爭授信約定書、債 權讓與證明書、放款帳卡資料查詢、民眾日報登載之債權 讓與公告為憑（見本院訴字卷第4-12頁），與其所述互核 相符，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期 日到場，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，本院依調 查證據之結果並斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實 。
（二）本金及利息部分：
按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類 、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利 率較高者，仍從其約定利率，民法第474 條第1 項、第47 8 條前段、第233 條第1 項分別定有明文。查本件被告前 為貸款之行為，並積欠如附表所示本金及利息，已如前述 ，是原告依民法第474條、第477條之規定及債權讓與法律 關係請求被告清償附表所示之本金及利息，為有理由，應 予准許。
（三）違約金部分：
1.查，觀諸原告主張之事實，被告應係93年12月27日起始未 依約還本付息，則原告應係自94年1月27日起始得請求被 告給付違約金，核先敘明。
2.次按中央主管機關為預防消費糾紛，保護消費者權益，促 進定型化契約之公平化，得選擇特定行業，擬訂其定型化 契約應記載或不得記載事項，報請行政院核定後公告之； 中央主管機關公告應記載之事項，雖未記載於定型化契約 ，仍構成契約之內容，消費者保護法第17條第1 項、第5 項定有明文。又按金融監督管理委員會於102 年11月18日 訂定發布「消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項」， 並訂於103 年5 月18日生效，其中第7 條第1 項、第2 項 規定：「借款人如遲延還本或付息時，以本金自到期日起 ，照應還本金金額，並按原借款利率計算遲延期間之遲延 利息者為限，金融機構始得收取違約金。金融機構依前項 約定收取違約金時，其收取方式應依下列方式擇一於契約 中約定：㈠逾期6 個月以內者，按原借款利率之百分之10 ，逾期超過6 個月部分，按原借款利率之百分之20，按期
計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9 期。…… （下略）」，是就按期計收之違約金，原告之中央主管機 關已於消費性無擔保貸款契約應記載事項設有逾期超過6 個月部分最高連續收取9 期之限制，是原告與消費者訂立 消費性無擔保貸款契約之定型化契約條款，縱未有上述約 定，上開限制仍構成定型化契約條款之一部。
3.查系爭授信約定書約定被告如遲延清償本息，固未就每次 違約狀態之違約金最高連續收取期數為限制，惟系爭授信 約定書之違約金條款係訂約人中小企銀基於企業經營者地 位，為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定 之消費性無擔保貸款定型化契約條款，消費者並無個別磋 商之餘地，應有消費者保護法第17條第1 項、第5 項規定 之適用。職是，消費性無擔保貸款契約應記載事項自103 年5 月18日生效後，其中第7 條第1 項、第2 項關於金融 機構收取違約金之限制，縱未記載於上開各該契約書中， 仍應構成契約之內容而對原告發生拘束力，是原告請求如 附表所示「本院判決之違約金」欄所載之違約金，為有理 由，應予准許；逾此範圍之請求，於法無據，不應准許。四、綜上所述，原告依民法第474條、第477條之規定及債權讓與 法律關係，訴請被告給付如附表所示之本金、利息及「本院 判決之違約金」欄所載之違約金，為有理由，應予准許；逾 此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 8 月 24 日 民事第一庭 法 官 蕭淳尹
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 8 月 24 日 書記官 鄧文琦
附表：
編號 項目 本金 利息 原告請求之違約金 本院判決之違約金 1 信用貸款 80萬6,487元 自93年12月27日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息。 自93年1月19日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按左開利率10％，逾期超過6個月者，按左開利率20％計算之違約金。 自94年1月27日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按左開利率10％，逾期超過6 個月者，按左開利率20％計算之違約金。但自103年5月18日起，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。