臺灣桃園地方法院民事判決
111年度訴字第620號
原 告 吳啟和
訴訟代理人 李昶欣律師
被 告 吳全美
訴訟代理人 楊美鈴
劉楷律師
陳耀偉律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國111年7月25日辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告與原告為姊弟，兩造先前均為「小王堆高機 吊車工程行」（下稱系爭工程行）之股東，各持股50％。兩 造於民國80年9月間約定共同幫兩造之父母購買內容相同之 人壽保險，各分擔一半之保險費，並約定「日後不論保單上 記載之受益人為何人，所領取之保險理賠金均應由兩造均分 」（下稱系爭平分保險金約定）。其後，訴外人即兩造之母 親吳張秀蘭身故，其保險單受益人即被告領取身故保險金共 新臺幣（下同）331萬7,543元，被告本應給付上開保險金之 半數即165萬8,772元予原告，卻於110年7月30日寄送一封掛 號信（下稱系爭信件）給訴外人即原告之子吳凱文，以各種 理由主張扣除不相關費用後，而僅給付被告99萬2,000元， 短少給付66萬6,772元，經原告屢次請求，被告均置之不理 ，為此，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告66 萬6,772元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造於80年間為兩造之父母購買人壽保險時，乃 將父母之身故受益人均指定為兩造，惟兩造間並無系爭平分 保險金約定存在。97年間被告退出系爭工程行之經營後，即 與母親吳張秀蘭一同在桃園居住，102年間吳張秀蘭因感念 被告照顧，遂於102年6月4日將其人壽保險之身故受益人變 更為被告1人。怎料，吳張秀蘭於110年2月間離世後，原告 竟於治喪期間無端指控被告侵占吳張秀蘭之身故保險金，並 要求被告應給付原告保險金之一半，原告迫於無奈，始寄發 系爭信件給吳凱文，同意贈與99萬2,000元予原告，並於同 日完成匯款，又被告本可自行決定要贈與原告金額之計算方 式為何，尚不得以此推論兩造間有系爭保險金約定存在等語
資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保，請准宣告免為假執行。
三、經查，吳張秀蘭曾於80年10月24日向國泰人壽保險股份有限 公司（下稱國泰人壽公司）投保人壽保險（下稱系爭保險） ，並指定受益人為兩造，嗣於102年6月4日系爭保險之受益 人經變更為被告1人，而於吳張秀蘭於110年2月間死亡後， 由被告領得保險金331萬7,543元（下稱系爭保險金），被告 則將其中之99萬2,000元給付予原告等情，有國泰人壽公司 保險單、系爭信件及國泰世華商業銀行存款憑條為證（見11 0年度壢司調字第137號卷，下稱調解卷，第12至13頁；本院 卷第31頁），是此部分之事實，堪先認定。
四、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 」，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張兩造 間有系爭平分保險金約定存在，故被告應再給付原告66萬6, 772元，為被告所否認，依上開規定，自應由原告就兩造間 有系爭平分保險金約定存在一事，負舉證之責任。然查： ㈠原告雖主張被告於系爭信件中有記載「身故保險金總額3,317 ,543元，除以二為：1,658,772元。以下扣除事項：…」等語 （見調解卷第12頁），乃將系爭保險金先除以二，以計算被 告應給付原告系爭保險金之金額，可證明兩造間有系爭平分 保險金約定存在云云。然查，系爭信件上僅有上開計算式之 記載，並無有關此計算方式原因之說明，是從系爭信件至多 僅得知悉被告同意以此方式計算其願意給付予原告之保險金 金額，尚難以此逕認兩造間有何系爭平分保險金約定存在。 ㈡此外，原告並未再提出其他事證證明兩造間於何時、何地、 何情況下有達成系爭平分保險金約定之情形，是認原告本件 依不當得利之法律關係，請求被告給付保險金，尚非可採。五、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求被告給付66萬6 ,772元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，均 與本判決所為前揭判斷，不生影響，無庸逐一述論，併予敘 明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 8 月 17 日 民事第三庭 法 官 許容慈
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 18 日 書記官 邱佑儒
, 台灣公司情報網