臺灣桃園地方法院民事判決
111年度訴字第1201號
原 告 周如婷
訴訟代理人 應少凡律師
被 告 鄭振生
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國111年8月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告如附表所示之金額，及自如附表匯款日期欄所示日期起至清償日止，各按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣陸仟捌佰參拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾萬捌仟元供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：
（一）原告於民國108年10月間，透過Facebook認識自稱賓文．盧 卡斯、中韓混血之美國籍人士（下稱盧卡斯），盧卡斯利 用甜言蜜語，使原告相信自己找到理想之人生伴侶，遂對 盧卡斯言聽計從、百般依順。盧卡斯向原告表示自己目前 在敘利亞軍營擔任聯合國戰地醫生，正遭遇危險任務，盧 卡斯要求原告透過電子郵件與其戰地主管General I. Rob inson（下稱Robinson將軍）聯繫，商討搭救盧卡斯之相 關事宜。原告依照盧卡斯吩咐，與Robinson將軍聯絡後， Robinson將軍通知原告，將款項匯至Robinson將軍指示之 帳戶內，其中一個帳戶即被告於國泰世華商業銀行股份有 限公司（下稱國泰世華銀行）忠孝分行之帳號：000-0000 00000000號帳戶（下稱系爭帳戶）。
（二）原告匯款後，被告主動打電話與原告聯絡，詢問原告是否 要將所匯款項轉交其在英國認識二十餘年之重要人士作為 政治獻金，然原告並不清楚其中緣由，被告僅告訴原告會 將款項轉匯出去，事後原告向被告說出來龍去脈，被告通 知原告已經打電話給那位重量級朋友詢問，確實有認識Ro binson將軍與盧卡斯，原告便放下心防，依Robinson將軍 指示匯款，原告先後於如附表所示日期，將如附表所示款 項共計新臺幣（下同）623,500元匯入系爭帳戶。原告驚 覺受騙後提起告訴，案經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵辦 ，仍為不起訴處分。
（三）被告前述行為，乃故意或過失不法侵害原告之意思決定自 主人格權，致原告受有損害，原告得依侵權行為之法律關 係，請求被告賠償；又被告將系爭帳戶提供與詐騙集團， 容任詐騙集團使用該帳戶以遂行犯罪，由詐騙集團成員取 得原告提供之金融資料後詐欺原告匯款，系爭帳戶形式上 金額因此增加，被告無法律上原因受有利益，而屬不當得 利，原告得請求返還，爰依侵權行為與不當得利，擇一有 利者，請求為原告勝訴判決等語。
（四）並聲明：⑴如主文第1項所示；⑵願供擔保請准宣告假執行 。
三、被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書 狀爭執。
四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保 護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明 其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利 者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。 造意人及幫助人，視為共同行為人。負損害賠償責任者，除 法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之 原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給 利息。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費 用，以代回復原狀。無法律上之原因而受利益，致他人受損 害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在 者，亦同。民法第184條、第185條、第213條及第179條定有 明文。
五、得心證之理由：
（一）本件原告主張其於108年10月間，透過Facebook認識自稱 賓文．盧卡斯、中韓混血之美國籍人士，盧卡斯利用甜言 蜜語，使原告相信自己找到理想之人生伴侶，遂對盧卡斯 言聽計從、百般依順。盧卡斯向原告表示自己目前在敘利 亞軍營擔任聯合國戰地醫生，正遭遇危險任務，盧卡斯要 求原告透過電子郵件與其戰地主管Robinson將軍聯繫，商 討搭救盧卡斯之相關事宜。原告依照盧卡斯吩咐，與Robi nson將軍聯絡後，Robinson將軍通知原告，將款項匯至Ro binson將軍指示之帳戶內，其中一個帳戶即系爭帳戶等情 ，有手機截圖、國泰世華銀行存款憑證、華泰商業銀行股 份有限公司跨行匯款回單、新光商業銀行股份有限公司國 內匯款申請書（兼取款憑條）等件附卷可證，且為被告所 不爭執，堪可採認（見本院卷第77至95頁、臺灣桃園地方 檢察署［下稱］110年度偵字第8042號卷［下稱偵8042卷］第4
7至49頁）。
（二）被告雖於偵查中提出比特幣交易明細截圖、BitoEX幣託電 子履約憑證、通訊軟體對話紀錄等資料，（見偵8042卷第 177、189頁、桃園地檢署109年度偵字第17715號卷第75至79 頁、109年度偵字第30422號卷第57至63、81至87頁），抗辯 其係以系爭帳戶作為比特幣交易之用云云，按其抗辯，詐 騙集團是以「三角詐欺」之模式，先以向被告購買比特幣 為由而取得系爭帳戶相關資訊，同時騙取原告依該匯款資 訊匯入款項，以對被告給付價金，遂行騙取被告為其支付 價金之目的，而以此模式規避司法機關查緝之詐騙行為， 然查：
1.被告雖有提供BitoEX幣託電子履約憑證，但由於比特幣公 開（所有交易紀錄公開）又匿名（交易紀錄並無持有者個 資）的特性，能夠提出記載特定收款位址的交易憑證，並 不表示這個錢包就是被告在用；況且，被告提出的，只有 108年11月28日、109年1月3日的電子履約憑證，分別對應 於如附表編號1、5所示匯款（見偵8042卷第189頁），至 於附表編號2至4所示匯款，則無交易紀錄或憑證。 2.109年1月3日電子履約憑證，記載收款位址為：1LPG9eCUD qHbUay1iyPYGdNDTHAcoZfCVs，經於Blockchair網站搜尋 結果，這個錢包確實是有這張履約憑證記載的那筆交易（ 見本院卷第165、166頁），但如同前面所說的，被告拿得 出這張履約憑證，不能證明被告持有這個錢包並進行這筆 交易；108年11月28日電子履約憑證，記載收款位址為：3 CRMzpFb5nzXdtrjSnUeMyR4kocktkGqdfU，經於Blockchair 網站搜尋結果，找不到這張履約憑證記載的那筆交易，事 實上，這個錢包從來就沒有過任何交易（見本院卷第163 頁），換句話說，這是偽造的履約憑證。
3.原告因受詐騙集團詐欺，陷於錯誤，而按其指示將款項匯 入被告的系爭帳戶，被告雖以前詞抗辯，卻無法就附表編 號2至4所示匯款舉證證明有相對應的比特幣交易，至於附 表編號5的匯款，被告雖能提出同一日期的電子履約憑證 ，經查證確實也有電子履約憑證上所記載的那筆交易，但 這個錢包是否真的是被告在使用，這個前提事實本身就有 疑問，就附表編號1所示匯款，被告甚至提出不實電子履 約憑證。這些事實不但不足以推認，被告是遭到詐騙集團 利用遂行「三角詐欺」，反而更顯被告是提供系爭帳戶供 詐騙集團使用，並企圖以不存在的比特幣交易營造「三角 詐欺」之假象，提出不實電子履約憑證只是事後欲求脫免 責任的手段而已。
（三）承上，詐騙集團成員先化名盧卡斯結識原告，再以營救盧 卡斯為由，使原告陷於錯誤而匯款系爭帳戶，乃故意侵害 原告意思決定之自主權，並致原告受有損害，構成民法第 184條第1項前段規定的侵權行為；被告提供系爭帳戶供詐 騙集團使用而為幫助人，依民法第185條第2項視為共同行 為人，應連帶負損害賠償責任，原告請求被告賠償623,50 0元，並自各筆匯款日起算之法定遲延利息，為有理由， 應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付623, 500元，及按附表所示日期起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許，並酌定相當擔保金 額，准許原告假執行之聲請。至於原告併依不當得利之法律 關係為同一內容之請求，係就同一給付目的之數請求權合併 起訴之選擇合併，本院就此部分既已擇一判決原告勝訴，則 就他請求權之訴訟標的自毋庸裁判。
七、本件事證已臻明確，原告其餘主張及陳述，核與本判決結果 不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
八、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴 訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、 第78條定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費6,830元應 由被告負擔，爰判決如主文第2項。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日
民事第一庭 法 官 孫健智
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 8 月 25 日 書記官 鄧竹君
附表：
編號 匯款日期 匯款金額 1 108年11月28日 100,000元 2 108年12月6日 21,000元 3 108年12月11日 152,000元 4 108年12月31日 200,000元 5 109年1月3日 150,500元