臺灣桃園地方法院民事判決
111年度簡上字第3號
上 訴 人 葉家瑋
訴訟代理人 沈煒傑律師
被 上訴人 陳敬元
上列當事人間請求給付頂讓金事件，上訴人對於民國110年10月2
2日本院中壢簡易庭110年度壢簡字第471號第一審判決提起上訴
，本院於民國111年8月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人陳敬元起訴主張：陳敬元加盟上訴人葉家瑋所經營 之「甲」，並於桃園市○○區○○路00號開設經營名稱為「甲－○ 店」之店舖（下稱系爭店舖），嗣陳敬元無意繼續經營系爭 店舖，與葉家瑋在民國110年1月16日簽訂「營業讓渡契約書 」（下稱100萬元合約）乙紙，約定陳敬元應將系爭店舖所 有營業設備讓渡予葉家瑋，葉家瑋則應於110年2月1日給付 營業讓渡金新臺幣（下同）100萬元予陳敬元。詎葉家瑋於1 10年2月1日僅匯款633,916元予陳敬元，尚欠366,084元等語 ，爰依100萬元合約第3條及第5條之約定，請求給付讓渡金 等語。並於原審聲明：葉家瑋應給付陳敬元366,084元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。
二、葉家瑋則以：
㈠陳敬元授權配偶即訴外人丙與伊洽談系爭店舖之頂讓事宜， 兩造合意之讓渡金為80萬元，有丙寄送予伊之110年1月4日 「店面頂讓合約書」（下稱80萬元合約）可以證明。伊於11 0年2月1日扣除陳敬元積欠伊之貨款、讓渡前外送平台收入 等後，匯款讓渡金633,916元予陳敬元，即已履行80萬元合 約之義務。
㈡伊於110年1月16日遭陳敬元脅迫簽訂100萬元合約，伊已於11 0年4月6日民事答辯狀之送達為撤銷之意思表示，故伊不受 此契約拘束。
㈢又陳敬元尚積欠伊109年11月份之貨款84,310元，且伊在109 年12月1日即已實際接手經營系爭店面，陳敬元自斯時起即 未就系爭店面之營業投入任何成本，是系爭店面在109年12 月份之營業收入，包括LINEPAY行動支付平台收入5,368元、
FOODPANDA外送平台收入32,652元、UBEREATS外送平台收入4 6,641元，均應歸屬於實際經營者即伊所得，是伊對陳敬元 前開債權共計為168,971元，伊欲以此與陳敬元請求之營業 讓渡金抵銷等語置辯。並於原審聲明：陳敬元第一審之訴駁 回。
三、原審為陳敬元部分勝訴之判決，判命葉家瑋應給付陳敬元19 7,113元（即讓渡金100萬元－已給付633,916元－葉家瑋抵銷 抗辯168,971元全部有理由）及自110年3月6日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，暨依職權宣告假執行及免為假執行 。葉家瑋不服，提起上訴，其上訴聲明為：㈠原判決不利於 葉家瑋部分廢棄。㈡上開廢棄部分，陳敬元於第一審之訴及 假執行之聲請均駁回。陳敬元則答辯聲明：上訴駁回。至原 審判決陳敬元敗訴部分（即葉家瑋主張抵銷168,971元有理 由），未據陳敬元聲明不服，是此部分業已確定，不在本院 審理範圍，合先敘明。
四、兩造不爭執事項：
㈠陳敬元主張加盟葉家瑋之品牌「甲」，並在桃園市○○區○○路0 0號開設系爭店舖，嗣無意繼續經營系爭店舖，經兩造合意 將系爭店舖頂讓予葉家瑋。
㈡葉家瑋於109年12月1日實際接手經營系爭店舖。 ㈢葉家瑋於110年2月1日給付讓渡金633,916元予陳敬元。 ㈣系爭店鋪於109年12月之營業收入合計84,661元（包括LINE P AY行動支付平台收入5,368元、FOOD PANDA外送平台收入32, 652元、UBER EATS 外送平台收入46,641元）。 ㈤陳敬元曾於109年11月份向葉家瑋進貨貨款為129,446元，已 付45,136元。
五、兩造爭執事項：
㈠兩造就110年1月4日丙（陳敬元配偶）寄送之80萬元合約，是 否已達成合意？
㈡兩造於110年1月16日簽訂之100萬元合約，葉家瑋是否遭脅迫 所簽？葉家瑋主張撤銷此意思表示，有無理由？ ㈢葉家瑋為抵銷抗辯後，尚應給付若干讓渡金？ 六、本院之判斷：
㈠兩造就110年1月4日丙（陳敬元配偶）寄送之80萬元合約，是 否已達成合意？
1.按要約定有承諾期限者，非於其期限內為承諾，失其拘束 力；契約當事人約定其契約須用一定方式者，在該方式未 完成前，推定其契約不成立。民法第158條、第166條分別 定有明文。
2.經查，據葉家瑋與丙之LINE對話記錄內容顯示略為：「Pe
nny1月4日星期一：午安，頂讓合約書我已經寄出了，我 寄武廟店，再麻煩你週五前幫我寄回喔。並傳送80萬元合 約之照片乙張予葉家瑋。Penny1月8日：合約幫我寄出了 嗎？葉家瑋1月9日回覆：早安，昨天喝酒了啦，沒接到， 週一寄出。Penny1月11日：今天有幫我寄掛號嗎？我請家 人注意收信。Penny1月12日：家瑋，我1/2跟你達成共識 你說願意跟我寫頂讓合約，我1/4寄出，今天已經1/12號 了，我遲遲等不到你的回覆，也沒有收到你依約寄回的合 約…」（原審卷第26、78至79頁）。可知丙要求葉家瑋於 週五即1月8日前寄回已用印之80萬元合約，才算完成契約 ，然葉家瑋遲於1月12日仍未完成，至葉家瑋雖辯稱已於1 10年1月15日透過「臺灣宅配通」寄送80萬元合約予丙， 並提出臺灣宅配通寄件人收執聯及信封一張為證（原審卷 第81至82頁），然陳敬元否認收受80萬元合約，上開證據 復無法證明被告放置於信封內經由臺灣宅配通寄送之內容 物即為80萬元合約之書面，難認兩造就80萬元合約已達成 合意。
㈡兩造於110年1月16日簽訂之100萬元合約，葉家瑋是否遭脅迫 所簽？葉家瑋主張撤銷此意思表示，有無理由？ 1.按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意 思表示，民法第92條第1項本文定有明文。次按，當事人 主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐 欺或被脅迫之事實，負舉證之責任。
2.葉家瑋雖主張其遭脅迫才簽訂100萬元合約，並稱原審勘 驗的影片沒有錄到全部簽約經過，脅迫行為是指陳敬元帶 來的3個朋友威嚇葉家瑋若不簽立這100萬元合約就不會讓 葉家瑋好好做生意云云（簡上卷第68頁）。然葉家瑋並未 舉證以實其說，且葉家瑋及在場店員即證人丁、庚於110 年1月16日當場或事後均未報警，證人丁、庚於原審亦未 證稱陳敬元帶來的3個朋友有何威嚇、脅迫行為。故葉家 瑋主張撤銷簽訂100萬元合約之意思表示，尚無可採。 ㈢葉家瑋為抵銷抗辯後，尚應給付若干讓渡金？ 1.按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質 不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法 第334條第1項定有明文。
2.原審就葉家瑋主張以對陳敬元債權共計為168,971元（包 含系爭店鋪於109年12月之營業收入合計84,661元及109年 11月尚未給付之貨款84,310元）與陳敬元本件請求之讓渡 金為抵銷，經原審認定葉家瑋之抵銷抗辯全部有理由，因
陳敬元就此部分並未提起上訴，故已確定，本院即不審酌 。
3.本院認定依100萬元合約第3條之約定，讓渡金為100萬元 ，復依第5條約定應於110年2月1日交付讓渡金，若乙方（ 即葉家瑋）貸款未撥款，延至110年3月1日。因給付期限 已屆至，則陳敬元請求葉家瑋給付讓渡金，自屬有理由。 扣除葉家瑋得抵銷之金額共計168,971元及葉家瑋已給付6 33,916元，葉家瑋尚應給付讓渡金197,113元。七、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條、第233條第1項本文、第203條 分別定有明文。本件陳敬元請求葉家瑋給付讓渡金，定有給 付期限，惟陳敬元僅請求自起訴狀繕本送達葉家瑋之翌日即 110年3月6日起（於110年3月5日送達，原審卷第11、13頁） 至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。八、綜上所述，陳敬元依100萬元合約第3條及第5條之約定，請 求葉家瑋給付197,113 元，及自110年3月6日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍， 為無理由，應予駁回。原審判決就上開應准許部分，命葉家 瑋如數給付，並依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。九、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 民事第三庭 審判長法 官 周玉羣
法 官 林靜梅
法 官 吳佩玲
上列正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 書記官 龍明珠