臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度監宣字第297號
聲 請 人 吳秀美
相 對 人 林玟妤
關 係 人 林永隆
上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告林玟妤（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。
選定吳秀美（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人林玟妤之監護人。指定林永隆（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。
聲請程序費用由受監護宣告之人林玟妤負擔。
理 由
一、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或 受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本 人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親 屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣 告」、「受監護宣告之人應置監護人」、「法院為監護之宣 告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居 事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人 選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之 人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機 構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關 係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌」、「法院選定 監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監 護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、 受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護 宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況 。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之 利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法 人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係」，民法第14條 第1項、第1110條、第1111條、第1111條之1分別有明定。二、聲請意旨略以：聲請人及關係人分別為相對人之父母。相對 人因自閉症及重度智能不足，致不能為意思表示或受意思表 示，或不能辨識其意思表示之效果。為此，爰依民法第14條 第1項、第1110條、家事事件法第164條規定，聲請准予對相 對人為監護宣告，並指定聲請人為相對人之監護人，暨指定
關係人為會同開具財產清冊之人。若認相對人尚未達可宣告 監護之程度，則請依民法第14條第3項、第15條之1第1項及 家事事件法第177條規定為輔助之宣告等語。三、經查，聲請人主張之上揭事實，業據提出親屬系統表、中華 民國身心障礙證明、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（ 下稱林口長庚醫院）診斷證明書等件為證，並經本院職權調 取相關戶籍資料附卷為憑。又經本院前往林口長庚醫院勘驗 相對人之精神狀況，於鑑定人沈信衡醫師面前點呼並詢問相 對人年籍資料，相對人對點呼有反應，但無法回答生日及身 分證字號，可正確指出在場之聲請人為相對人之母親，但無 法說出聲請人之姓名，惟可正確說出父親姓名，可正確依指 令舉起右手，對於訊問「3+7＝？」、「2×4＝？」則無回應， 過程中意識清醒，一直搖晃身體、自言自語；聲請人在場表 示，為幫相對人申辦提款卡，故為本件聲請等語（見本院卷 第32頁及其背面）。而鑑定人沈信衡醫師提出鑑定報告記載 略以：「生活狀況及現在身心狀態（含檢查結果）：身體與 精神狀態：意識：清醒。定向感：無法回答。外觀：尚整潔 。態度：疏離、眼神無直視。情緒：尚平穩。行為：不斷搖 晃身體。言語：話量少，僅被動回答字詞（呢喃聲）。思考 ：貧乏。覺知：無覺知異常。檢驗或檢查結果：無。日常生 活狀況：㈠日常生活自理情形：需部分協助，可獨立行走、 由湯匙自行進食，如廁部分小號可自理，大號則需協助清理 ，洗澡需完全協助。㈡經濟活動能力：自幼無經濟活動能力 ，與家屬一同購物時會拿了東西就走，不曉得需付款。㈢社 會性活動力：社交生活侷限，僅與家人、智能發展中心同學 及老師相。㈣交通事務能力：不會騎腳踏車，無交通事務能 力。㈤健康照護能力：被動配合家屬之安排。㈥其他：無。鑑 定結果：精神障礙或其他心智缺陷之有無：有精神障礙或其 他心智缺陷：自閉症及重度智能障礙。障礙程度－為意思表 示或辨識其意思表示效果之能力：完全不能。預後及回復之 可能性：目前評估個案回復之可能性低。結論：個案之精神 科臨床診斷為『1.自閉症。2.重度智能障礙』。目前認知功能 有明顯障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識 其意思表示之效果。推測其回復之可能性低」等語，有長庚 醫院於民國111年7月8日以長庚院林字第1110550482號函所 附之精神鑑定報告書1件在卷可稽（見本院卷第36頁背面至 第37頁）。審酌相對人因自閉症及重度智能障礙，已致不能 為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，是 聲請人向本院聲請對相對人為監護宣告，核無不合，應予准 許。
四、次查，就本件適宜由何人擔任監護人及會同開具財產清冊之 冊之人部分：
㈠經本院囑請桃園市社會工作師公會對兩造及關係人進行訪 視，該公會於111年6月7日以桃林字第111399號函檢附監 護（輔助）宣告調查訪視報告記載略以：「
1.需求評估：⑴相對人為自閉症患者，透過視訊所見，相對 人具自主行動能力，無口語表達能力亦無法回應訪員之問 候與提問。評估相對人受障礙限制，致無法與人溝通及獨 力處理事務，有需要他人代為處理行政、財務、醫療安排 與照護事宜。⑵聲請人欲協助相對人申請補發金融帳戶密 碼以提領相對人存款，用以支付相對人日後所需之費用， 故提出本案聲請。
2.建議：本案之聲請人吳秀美女士為相對人的母親，關係人 林永隆先生為相對人父親，相對人現與聲請人、關係人以 及相對人大哥同住，可自理簡單生活起居，其相關行政事 務、財務保管與就醫安排由聲請人主責，每月所需之費用 由相對人大哥、二哥共同支付之。經訪視，聲請人吳秀美 女士具擔任監護人意願，關係人林永隆先生具擔任會同開 具財產清冊之人意願。據聲請人陳述，相對人大哥林鈺淵 先生、相對人二哥林峻宇先生已以口頭表示同意本案聲請 。綜合評估相對人的受照顧狀況以及聲請人和關係人的陳 述，未見明顯不適任之消極原因，惟仍請鈞院以相對人最 佳利益為考量，並參酌相關事證後，予以綜合裁量之」等 語，有該調查訪視報告附卷供參（見本院卷第29頁）。 ㈡聲請人、關係人均出具同意書，並於本院訊問時表示同意 分別由聲請人及關係人擔任相對人之監護人及會同開具財 產清冊之人（見本院卷第3頁背面、第33頁），相對人之 手足經本院函詢意見，迄無回應（見本院卷第17、24至25 頁）。
㈢綜合上情，審酌聲請人為相對人之母，主責處理相對人相 關事務，又無不適或不宜擔任監護人之積極、消極原因， 且具擔任監護人之意願，應可提供相對人良好之生活照顧 與保護，並能擔負相對人之監護人職務，如由聲請人共同 擔任相對人之監護人，應能符合相對人之最佳利益，且其 餘家屬對此並無反對之意，爰依上揭法條規定，選定聲請 人擔任相對人之監護人。另就指定會同開具財產清冊之人 部分，本院參酌關係人為相對人之父，誼屬至親，對相對 人有相當程度之瞭解及關心，且有意願擔任會同開具財產 之人，復無不適任之原因，由其會同開具財產清冊，衡情 當可善盡監督相對人財產狀況之責，並得保障相對人之財
產受到妥適處理，且相對人之其餘家屬亦未表反對，是由 關係人擔任會同開具財產清冊之人應屬適當，爰依前揭規 定，指定關係人為本件會同開具財產清冊之人。五、又經本院選定之監護人，應依民法第1112條規定，負責護養 療治相對人之身體及妥善為財產管理之職務；且依民法第11 13條準用同法第1099條、第1099條之1規定，監護開始時， 監護人對於受監護人之財產，應會同關係人邱群英於2個月 內開具財產清冊，並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報 法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之 行為，附此敘明。
六、依家事事件法第168條第1項、第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 3 日 家事法庭 法 官 羅詩蘋
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 111 年 8 月 4 日 書記官 古罄瑄