臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度抗字第117號
抗 告 人 郭瓊甄
相 對 人 宿紘騫
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國111 年6
月20 日本院111 年度司票字第1629號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依票據法 第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬 非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟 事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足， 並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務 之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最 高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號裁定意旨參 照）。又依票據法第124 條準用第95條規定，本票上雖有免 除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之 提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。申言 之，本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予 強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主 張執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書 之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號 裁定意旨參照）。
二、相對人於原法院聲請意旨略以：伊執有抗告人所簽發如原裁 定所示之本票（下稱系爭本票），載明免除作成拒絕證書。 詎屆期提示後，未獲付款，爰依票據法第123 條規定聲請裁 定准許強制執行等語。經爰法院裁定准許，抗告人不服。提 起抗告意旨略以：伊從未簽發該本票，且相對人應就提示該 本票之情形為具體情節之陳述，原裁定已非適法，請求廢棄 原裁定等語。
三、經查，相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證，經原 審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載 事項，合於票據法第120 條規定，屬有效之本票，乃依同法 第123 條裁定准許強制執行，核無不合，抗告意旨謂抗告人 並未簽發系爭本票等語，抗告人所述縱使屬實，惟依前揭說 明，此乃實體事項之爭執，非屬法院於非訟事件性質之本票
裁定程序所得調查審究，抗告人應另行提起訴訟以謀救 濟 ，尚非本件非訟事件程序所得審究。至抗告人另辯稱相對人 未實體敘述提示系爭本票之過程，惟系爭本票上既已明載免 除作成拒絕證書，相對人執系爭本票聲請裁定准許強制執行 時，主張其於到期日後提示不獲付款等情，揆諸前揭說明， 相對人毋庸提出已為付款提示之證據；抗告人抗辯相對人未 為提示，自應負舉證之責，抗告人迄未舉證，抗辯自無可採 。從而，原裁定依其審核結果，裁定准予強制執行，並無不 當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予 駁回。
四、依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事 訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第 78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 3 日 民事第二庭 法 官 蘇品蓁
正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 8 月 8 日 書記官 藍予伶