給付保養及維修工程費
臺灣桃園地方法院(民事),建字,111年度,64號
TYDV,111,建,64,20220822,1

臺灣桃園地方法院民事判決
111年度建字第64號
原 告 翔茂工程有限公司

法定代理人 李萬順
被 告 自立社區管理委員會

法定代理人 王毓鈞
訴訟代理人 吳怡德
上列當事人間請求給付保養及維修工程費事件，本院於民國111
年8月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬捌仟參佰元，及自民國一一一年六月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造前曾簽訂保養維護合約（下稱系爭契約）， 由原告承攬被告社區之保養維修工程，原告於工程施作完成 後開立發票予被告，被告應於收受發票後隔月為付款；詎被 告自民國107年8月29日起至110年12月20日止，陸續積欠原 告工程款合計新臺幣（下同）67萬8,300元，經原告發函催 討，仍拒絕給付。為此，爰依系爭契約，請求被告給付保養 及維修工程費67萬8,300元等語。並聲明：如主文第一項所 示。
二、被告答辯：對於原告上開主張之事實不爭執，亦同意原告之 請求，請本院依法判決。
三、本院之判斷：
㈠、按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或 在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第 279條第1項定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出原 告111年1月11日翔茂順字111.1.11號函及統一發票15紙為證 （見本院卷第5至23頁），而被告不爭執且同意原告之請求 （見本院卷第44頁），是原告之主張，堪信為真實。㈡、從而原告依系爭契約請求被告給付保養及維修費用67萬8,300 元，及自起訴狀繕本送達翌日起之111年6月30日起（111年6 月29日送達，見本院卷第33頁），按週年利率百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許，併依民事訴訟法第389 條第 1 項第1 款之規定，依職權宣告假執行。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經審酌



後核與判決結果無影響，爰不逐一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 111　　年　　 8　　月　　22　　日 民事第三庭 法　官　卓立婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　 書記官 謝宛橙