返還工程預付款
臺灣臺北地方法院(民事),建字,93年度,306號
TPDV,93,建,306,20051229,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 93年度建字第306號
原　　　告　國雍營造工程股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　賴盛星律師
複　代理人　何淑媛律師
被　　　告　振業工程有限公司
法定代理人　丁○○
被　　　告　範宇營造股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間請求返還工程預付款事件，本院於中華民國94年12
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
程序方面：
本件依原告與振業工程有限公司（下稱振業公司）間工程合約 標準條款第21條約定，合意以本院為第一審管轄法院，此有工 程合約在卷，則本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。被告振業公司未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。實體方面：
原告主張：訴外人韓商現建營造股份有限公司（下稱韓商現建 公司）前將台灣高速鐵路計畫C240標工程V11至V13高架橋下部 結構工程（下稱系爭工程）委由被告範宇營造股份有限公司（ 下稱範宇公司）施作，範宇公司乃於民國91年5 月10日，將系 爭工程以總價新台幣（下同）60,844,432元轉包予原告施作， 原告復於同日與振業公司簽訂工程合約，將系爭工程以前開總 價百分之九十二即55,976,879元交由振業公司施作，範宇公司 並擔任振業公司之連帶保證人，原告依約支付總價百分之十預 付款5,597,687 元予振業公司。嗣振業公司施作系爭工程，原 告陸續給付振業公司工程款6,044,827 元，惟系爭工程因韓商 現建公司要求收回自行施作，致振業公司無法繼續施作，依原 告與振業公司間工程合約第7 條約定，系爭工程採單價方式計 價，則振業公司未施作部分，即無從計價。而原告就施作部分 向範宇公司計價金額為15,029,385元，依上開價款百分之九十 二計算，原告與振業公司間之結算總價應為13,827,034元，原 告已扣回預付款為1,382,703元，原告溢付振業公司預付款4,2 14,984元，是振業公司無法律上原因受有利益，使原告受有損



害，依民法第179 條規定，應返還上開溢領之預付款，範宇公 司依連帶保證之規定，應與振業公司連帶負擔給付責任。詎原 告於92年5 月16日，發函催告振業公司於收受後三日後給付， 振業公司於同年月19日收受後，竟置之不理，原告依上開規定 ，僅請求被告連帶給付4,113,688 元及法定遲延利息等語。並 聲明：㈠被告應連帶給付原告4,113,688元，及自92年5月22日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請 准宣告假執行。
被告範宇公司則以：系爭工程由韓商現建公司發包予範宇公司 施作，範宇公司以總價60,844,432元轉包予原告施作，原告復 於同日將系爭工程發包予振業公司施作，並由範宇公司擔任振 業公司之連帶保證人，原告亦已支付總價百分之十預付款5,59 7,687元予振業公司，且原告已給付振業公司工程款6,044,827 元，範宇公司固不爭執。惟系爭工程由韓商現建公司收回自行 施作時，振業公司施作系爭工程價額為13,506,382元，原告主 張之溢付款數額有誤。另振業公司施作系爭工程，該結算總價 依範宇公司核算後，系爭工程於91年10月以前之結算金額，為 10,476,403元，加上範宇公司開立發票予韓商現建公司之3,57 0,461元，合計共14,046,864 元，依原告與振業公司間工程合 約以百分之九十二計價，應為12,923,115元，扣除原告已給付 振業公司之工程款11,642,514元，原告尚積欠振業公司1,280, 601元云云，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。振業公司則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
原告與範宇公司不爭執之事實：
㈠韓商現建公司將系爭工程委由範宇公司施作，範宇公司於91年 5 月10日，將系爭工程以總價60,844,432元轉包予原告施作， 原告復於同日與振業公司簽訂工程合約，將系爭工程以前開總 價百分之九十二即55,976,879元交由振業公司施作，範宇公司 並擔任振業公司之連帶保證人，原告依約支付總價百分之十預 付款5,597,687 元予振業公司，為原告與範宇公司所不爭執， 並有工程合約、領款簽收單在卷可稽。
㈡系爭工程嗣後由韓商現建公司收回自行施作，致振業公司無法 繼續施作，且原告就振業公司已施作部分，曾給付振業公司工 程款6,044,827元，為原告與範宇公司所不爭執。得心證之理由：
本件兩造所爭執之處，應在於原告得否依不當得利請求振業公 司返還預付款？範宇公司是否應與振業公司連帶負擔給付責任 ？及系爭工程價款數額為多少？
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益



。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179 條定有明文。
㈡查韓商現建公司將系爭工程發包予範宇公司承攬施作，範宇公 司再將系爭工程轉包予原告，原告復將系爭工程轉包予振業公 司施作，系爭工程因韓商現建公司要求收回自行施作，致振業 公司無法繼續施作，已如前述，是系爭工程雖因韓商現建公司 收回自行施作，致振業公司無法繼續施作，但原告與振業公司 間工程契約之法律關係仍然存在，則振業公司基於承攬之法律 關係，受領前開預付款，自難謂係無法律上之原因。至原告與 振業公司間工程契約第7 條固約定，「工程變更及調整單價： 、、二、本合約係採單價方式計價，如無變更設計時，工程總 價依實際施作完成且經甲方業主檢驗核可且計價之數量作結算 ，如因變更設計致工程項目或數量增減時，就變更部分按合約 單價予以加減帳計算、、。」然查，本件因原告之上包韓商現 建公司收回系爭工程，致原告無法提供系爭工程供振業公司施 作，惟此乃定作人即原告無法履行協力義務，及工程計價數量 是否增減之問題，自不影響振業公司係基於上開承攬關係受領 前開預付款，自非無法律上之原因。故原告主張振業公司溢領 預付款，其得依民法第179 條之規定，請求振業公司返還溢領 之溢付款云云，自不足取。
㈢另原告對振業公司並無依前開工程契約之請求權存在，則從屬 於該工程契約之原告與範宇公司間連帶保證關係，即失所附麗 ，自難課以連帶保證之責。又原告不得依不當得利規定請求振 業公司返還預付款，則有關系爭工程價款數額之爭點部分，自 毋庸再予審酌，附此敘明。
從而，原告依民法第179 條及連帶保證之規定，請求被告連帶 給付4,113,688元，及自92年5月22日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。
又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附 麗，不應准許。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌 與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第六庭法　　　官 姜悌文以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並依上訴利益繳納上訴費。
中　　華　　民　　國　　95　　年　 　1　　月　 　3　　日 法院書記官　蔡炎暾