臺灣桃園地方法院民事判決
111年度婚字第101號
原 告 乙○○
訴訟代理人 陳志峯律師
複 代理人 林庭誼律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國111年8月11日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形之一，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造於民國72年10月4日結婚，約定婚後同住在 桃園市○○區○○路0段000巷0號，並共同育有2名子女，然被告 於84年起長期旅居菲律賓。約末80年間，被告藉工作之便， 與金坤股份有限公司總經理發生婚外情，且毫不避諱互動親 密，原告事後知曉，萌生離婚念頭，係被告父親黃文清出面 調停，才願再給被告一次機會。詎料，被告竟無悔悟之心， 於同年前開公司引進菲籍勞工之際，再與菲籍勞工麥拉發生 婚外情，兩人甚至共同育有1子，原告得知後難以接受，又 向被告要求離婚，被告表示麥拉只是被告的棋子，協助被告 管理菲律賓工廠，被告不用負責，且保證會跟麥拉分手，原 告乃再次給予機會。然被告卻開始將重心轉往菲律賓，並於 84年起與麥拉在菲律賓工作同居，逐漸與原告及子女疏離， 甚少於返臺時探視原告及子女，89年起更是長年定居菲律賓 ，迄98年間原告之子因當兵需申請戶籍謄本，原告方知曉被 告與麥拉已育有3子，被告並於105年間自行遷出戶籍另立門 戶。是兩造分居已逾20年，被告顯有惡意遺棄原告之情，且 兩造婚姻有無法繼續維持之重大事由。原告係因念及黃文清 待原告及子女不薄，於黃文清生病時允諾其不離婚，現黃文 清已於110年7月15日病逝，爰依民法第1052條第1項第5款、
第2項規定，請求擇一判決兩造離婚等語。並聲明：准原告 與被告離婚。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀辯稱：被告因工作 在菲律賓，且因疫情關係，出入境須耗費數日檢疫隔離，影 響工作，無法親自回國開庭。被告84年間起，係為打拼事業 而離鄉背井至菲律賓工作，每隔3至4個月即會返國探視父母 、原告及子女，且深知原告照顧家庭而無收入，長期以來皆 有託人將每月工作盈餘約新臺幣10萬餘元交付原告，直至子 女成年研究所畢業為止，原告基本經濟無虞。又被告多次回 臺期間想要返家與原告及子女同住，皆遭原告拒絕，且更換 門鎖，不交付鑰匙，被告僅得暫與母親同住，並非被告不願 返家。被告更因擔心原告與子女之生活及居住，於20、30年 前請父親將其名下之土地贈與原告，由被告籌措金錢興建原 告現住所，被告並無惡意遺棄之情。被告雖有與麥拉發生婚 外情並生育3名子女，但被告係因在菲律賓工作受麥拉照料 ，日久生情，且從未欺瞞原告與麥拉，被告對原告縱有婚姻 不忠之瑕疵，仍希望維護家庭完整性，多年來不斷向原告懇 求原諒，也獲得原告宥恕，再者，原告自承其早於98年間即 已知悉被告與麥拉生有3名子女，是自原告知悉被告有與配 偶以外之人合意發生性行為，至今已逾6個月，且自該等情 事發生後已逾5年，已逾民法第1053條規定，原告不得請求 離婚。又婚姻若發生問題，兩造均有修復之責，兩造婚姻已 長達40餘年，子女皆已成年，原告主張之婚姻瑕疵，應非無 修復之望等語。
三、查兩造於72年10月4日結婚，婚後共同育有2名子女，現婚姻 關係存續中等情，有卷附兩造之戶籍謄本為憑（見本院卷第 8、13至14頁），堪信為真實。
四、本院之判斷：
㈠按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法 院請求離婚，民法定1052條第1項第5款定有明文。所謂惡 意遺棄，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或扶養義務而 言，故不僅須有違背同居或扶養義務之事實，且須有拒絕 同居或扶養之惡意，始為相當（最高法院39年台上字第41 5號、40年台上字第1276號判例可參）。又有民法第1052 條第1 項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之 一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他 方得請求離婚，復為民法第1052條第2項所明定。而夫妻 有民法第1052條第1項所定各款情形以外之重大事由，難 以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第2項 但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負
責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由 ，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後 ，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如 有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨（ 最高法院95年度台上字第1026號判決意旨參照）。又所謂 「有前項（指民法第1052條第1 項各款）以外之重大事由 ，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民 法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法 例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判 離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求 離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法 回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持 婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無 難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一 境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。
㈡原告主張被告於84年起旅居菲律賓工作，並與麥拉同住， 於89年起更長年定居菲律賓，拒絕與原告同住，兩造沒有 同住且甚少聯繫，迄今已逾20年，被告甚且另設戶籍，不 願與原告共同生活，被告自承84年起至菲律賓工作迄今， 僅辯稱其返臺找原告時遭拒，是可知被告係因工作關係而 旅居菲律賓。又依卷附被告之入出境資料顯示，被告自84 年起頻繁出境，每次出境時間數日至200餘日不等，每年 在境外時間除偶爾為100餘日外，多數為200餘日甚或300 餘日，93年間更是全年皆在國外，未曾入境，最近一次是 於111年6月8日入境，同年月28日出境，迄未入境（見本 院卷第73至78頁），另依原告入出境資料則顯示，原告僅 偶爾出境，每次出境僅數日（見本院卷第81頁及其背面） ，可認兩造確實久未同住。惟被告既是因事業工作在菲律 賓而長年旅居菲律賓，而有不能同住之正當事由，原告復 未證明被告有拒絕原告赴菲律賓與被告同住，或被告返臺 時拒絕返回與原告之共同住所，至於原告主張被告於105 年4月26日另設戶籍乙節，固據提出被告戶籍謄本為證（ 見本院卷第14頁），惟遷戶籍之原因有多端，無從逕認係 因被告主觀不欲與原告共同生活，原告另聲請傳喚證人即 兩造之子黃聖賢，證明兩造沒有共同生活，惟此等待證事 實由上開兩造入出境資料已可證明，且亦無從由此等待證 事實推論造成原因，故無傳喚之必要。是本院依卷內資料 ，充其量僅可認兩造因被告工作之故久未同住，惟尚難以 此事實逕認被告有惡意遺棄原告之情。
㈢原告復主張被告外遇生子，為被告所坦承，且依卷附被告
戶籍資料顯示，其於98年6月17日認領菲律賓國人黃妮可 （84年11月1日生）、黃美西（89年1月17日生）、黃柔依 （93年4月27日生）為次女、三女、四女（見本院卷第14 頁），經本院進一步向桃園市龜山區戶政事務所調閱前開 認領案件卷，其內確實附有被告與黃妮可、黃美西、黃柔 依之親子鑑定報告書，且母親皆為Myra(音譯「麥拉」） ，其中菲律賓國家統計局之官方證明書及認領宣示書均記 載，被告與麥拉於85年4月29日在馬尼拉結婚（見本院卷 第24至62頁），堪認為真，且可知被告長期與麥拉在菲律 賓維持如婚姻般之共同生活。
㈣綜合兩造主張及所提事證，僅可認兩造自84年起因被告工 作旅居菲律賓而分居迄今，無從認被告有惡意遺棄之情， 原告依民法第1052條第1項第5款規定請求與被告離婚，尚 屬無據。惟兩造自84年起，已長達27年未同住，被告更於 婚姻關係存續期間在菲律賓與麥拉同住、生子，如夫妻般 共同生活，悖棄婚姻忠誠，破壞家庭生活應有的信任及圓 滿，實難期待原告對被告之感情仍能維持不變，被告所為 確已足使兩造婚姻之誠摯、相互扶持基礎嚴重動搖或流失 殆盡，而有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事 發生。被告雖稱仍欲維持家庭完整，然仍持續長期滯留菲 律賓，與麥拉共同生活，無得讓原告重拾信賴之有效規畫 或具體行為，更有甚者，於110年12月23日原告提起本件 離婚之訴後，被告於111年6月8日入境，並於同年月28日 出境，顯見被告並非無暇返臺，被告卻以工作、疫情為由 ，表示無法返臺開庭，而缺席本院之調解程序及言詞辯論 程序，無維持婚姻之積極作為，難認被告有繼續與原告維 持婚姻關係之意願。是本件足認兩造間顯已無法互信、互 愛、互諒、相互協力以共同保持婚姻生活之圓滿與幸福， 客觀上依兩造目前狀況，堪認已達於倘處於同一境況，任 何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻 之重大事由，且就該離婚事由觀之，被告具有較高之可歸 責性，原告依民法第1052條第2項規定，請求與被告離婚 ，即屬有據，應予准許。
㈤被告固辯稱原告知悉被告外遇生子，已逾6個月，且被告外 遇生子之事迄今已逾2年，依民法第1053條規定原告不得 請求離婚云云。惟按民法第1053條係規定「對於前條第1 款、第2款之情事，有請求權之一方，於事前同意或事後 宥恕，或知悉後已逾6個月，或自其情事發生後已逾2 年 者，不得請求離婚」，是該條除斥期間規定僅限於依民法 第1052條第1項第1款（重婚）及第2款（與配偶以外之人
合意性交）規定之離婚事由，然本件原告訴請離婚係依民 法第1052條第1項第5款、第2項規定，並非依照民法第105 2條第1項或第2項規定，被告此部分所辯容有誤會，不足 為採，無礙於本院前開之認定。
五、綜上所述，原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚， 固無理由，惟依同條第2項規定，請求判准兩造離婚，則屬 有據，應予准許。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證 ，核與判決無影響，毋庸一一論列，均併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 29 日 家事法庭 法 官 羅詩蘋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 8 月 29 日 書記官 古罄瑄
, 台灣公司情報網