臺灣桃園地方法院民事判決
111年度國字第2號
原 告 梅玉美蓮
訴訟代理人 郭瑞華
被 告 桃園市政府交通局
法定代理人 劉慶豐
訴訟代理人 許富雄律師
上列當事人間請求國家損害賠償事件，於民國111年8月8日辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按「依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請 求之。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議。 協議成立時，應作成協議書，該項協議書得為執行名義」、 「賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開 始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權 人得提起損害賠償之訴」，國家賠償法第10條、第11條第1 項分別定有明文。查原告前向被告請求國家賠償，被告已拒 絕賠償，此有被告拒絕賠償理由書影本可稽（見本院卷第19 至20頁），故原告起訴時已履行上揭法條之前置程序規定， 於法並無不合，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時訴之聲明原為：「㈠被 告應給付原告新臺幣（下同）75萬7,032元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願 供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第3頁）；嗣於民 國111年8月8日當庭變更其訴之聲明第一項為：「被告應給 付原告89萬3,715元，及自原告111年7月7日所出具之民事準 備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。」（見本卷院第267頁），核原告上開所為，屬擴張應受 判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告於109年1月18日0時17分駕駛車牌號碼000-0000號普通重 型機車（下稱原告機車），在桃園市桃園區沿建國路由保羅
街往南豐街方向行駛，行經行車管制號誌正常運作之三民路 3段與建國路交叉路口（下稱系爭路口）時，因當時原告機 車之行向為綠燈，故原告機車即直行駛入系爭路口。適訴外 人許榮兒亦於上述時間駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車 （下稱A車），沿三民路3段由復興路往介壽路方向行經系爭 路口，因其行向之行車管制號誌（下稱系爭號誌）出現紅燈 燈面無動作之故障，A車遂亦駛入系爭路口，原告機車與A車 因而於系爭路口發生碰撞，致原告受有右肩鎖骨肩胛骨折、 右膝遠端股骨粉碎性骨折、左手手肘遠端肱骨踝上及踝間骨 折、左上犬齒列段等傷害（下稱系爭傷害）。 ㈡系爭號誌燈為被告所管理，然因其管理不當，造成系爭號誌 之紅燈號誌故障，顯屬公共設置管理之欠缺，原告因信賴建 國路上綠燈號誌而向前行駛，卻與許榮兒駕駛之A車發生碰 撞，致原告受有系爭傷害，二者間有相當因果關係。又許榮 兒行經系爭路口時，系爭號誌燈無動作，本應減速慢行做隨 時停車之準備且未充分注意車前狀況，應為肇事主因，應負 六成之責，而被告管理系爭號誌燈不當，致系爭號誌燈故障 不亮，影響行車安全，應負四成之責。
㈢為此，爰依國家賠償法第3條第1項、第5條、民法第184條、 第193條第1項、第195條第1項、第196條之規定，請求被告 給付①醫療費用19萬8,755元、②看護費用72萬3,000元、③交 通費用2萬0,400元、④不能工作之損失55萬6,401元、⑤車輛 維修費、輔具費及醫材費3萬5,732元、⑥精神慰撫金70萬元 ，共計223萬4,288元，然因被告需負擔之比例為四成，是被 告應賠償原告89萬3,715元等語。並聲明：如上開變更後之 聲明所載。
二、被告則以：
㈠所謂公共設施管理有欠缺，係指公共設施建造後未妥善保管 ，怠為維護致該物發生瑕疵而言，系爭路口雖於109年1月18 日0時17分發生本件事故，而被告於同日0時40分接獲警方通 報號誌故障後，旋於同日0時43分通知維護廠商前往處理， 並於同日1時45分修復完成，是本件事故發生時間，被告雖 無從知悉而即時採取排除措施，惟被告已於獲知後立即採取 排除該障礙所需進行之措施，自難認被告管理有欠缺。況被 告就桃園市○○區○○號誌設有定期巡修之防護措施即每二個月 巡修一次，且被告於本件事故發生前，已於108年12月16日 至20日進行例行性巡查，亦可證被告並未就系爭號誌燈有管 理欠缺。
㈡又縱認被告管理有欠缺，原告行駛至系爭路口時，本應注意 車前狀況，採取必要安全措施，惟原告未能注意車前與路口
狀況，致發生本件事故，原告就此顯然與有過失。再退步言 ，縱認被告應負損害賠償責任，然原告已與許榮兒達成和解 ，如已滿足原告債權之全部或一部，即應發生絕對清償效力 ，原告就已受償部分，自不得再向被告求償。且原告亦已領 取強制汽車責任險之理賠，則此部分已領取之賠償亦應扣除 。
㈢另就原告主張因本件事故受損之金額，表示意見如下：①醫療 費用金額，不爭執；②看護費用部分，認原告主張之看護費 用顯數過高，且需看護之時間亦屬過長；③交通費用部分， 不爭執；④不能工作之損失部分，不爭執；⑤車輛維修費、輔 具費及醫材費部分，除車輛修復部分需折舊外，其餘不爭執 ；⑥精神慰撫金部分，請求之金額過高等語。並聲明：1.原 告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假 執行。
三、經查，原告主張其於上開時間騎乘原告機車行經系爭路口， 遭許榮兒駕駛之A車碰撞，致其受有系爭傷害等情，業據其 提出桃園市警察局桃園分局道路交通事故現場圖、現場照片 、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院（下稱聖保 祿醫院）於109年1月21日所出具之診斷證明書（下稱系爭診 斷證明書）、桃園市政府車輛行車事故鑑定會桃市鑑000000 0案鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見書）等件為證（見本院 卷第21至29頁、第41至44頁），且為被告所不爭執（見本院 卷第182頁），是此部分之事實，堪先認定。四、本院之判斷：原告復主張其受有系爭傷害是因被告不當管理 系爭號誌燈所致，被告應就本件事故負國家賠償責任等情， 則為被告所否認，是本件兩造間之爭點為：㈠被告就系爭號 誌之管理是否有欠缺？㈡若是，與本件事故之發生有無相當 因果關係？㈢原告得請求被告賠償89萬3,715元，有無理由？ 茲分述如下：
㈠被告就系爭號誌之管理有欠缺。
1.按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產 受損害者，國家應負損害賠償責任。國家賠償法第3條第1項 定有明文。此項國家賠償責任，係採無過失主義，即以該公 共設施之設置或管理有欠缺，並因此欠缺致人民受有損害為 其構成要件，非以管理或設置機關有過失為必要。上開規定 之立法目的在於以國家之財力，就公共設施之設置或管理欠 缺所造成人民之損害，給予賠償，原不以國家機關有可歸責 之原因為必要。此條規定之立法意旨在使政府對於提供人民 使用之公共設施，負有維護通常安全狀態之義務，重在公共 設施不具通常應有之安全狀態或功能時，其設置或管理機關
是否積極並有效為足以防止危險或損害發生之具體行為，必 設置或管理機關對於防止損害之發生，已盡及時且必要之具 體措施，始可認其設置或管理無欠缺而不生國家賠償責任， 故國家賠償法第3條公有公共設施之管理有無欠缺，須視其 設置或管理機關有無及時採取足以防止危險損害發生之具體 措施為斷（最高法院85年台上字第2776號判例、96年度台上 第2495號、102年度台上字第1405號判決意旨參照）。 2.經查，被告為系爭號誌之管理機關，自有義務維護系爭號誌 設備，使其保持正確顯示燈號功能，供來往用路人得依循號 誌行進之安全狀態，且應積極並有效為足以防止危險或損害 發生之具體行為。而被告就系爭號誌乃是以定期每兩個月派 人巡修之方式進行管理，且系爭號誌在本件事故發生前甫於 108年12月16日起至同年月20日間巡修完畢等情，有桃園區 交通控制中心交通號誌巡修週期表可參（見本院卷第163頁 ）；另就現故障狀況之部分，被告則是透過1999市民諮詢服 務熱線、號誌故障通報專線、桃園市政府交通局號誌維修員 巡查、交通局交通控制告警系統、直接進線桃園市政府電話 轉至交通局反映，以及其他單位通報等管道知獲，就自動回 報之部分，是採用交通局交通控制告警系統進行，惟因技術 之問題，尚無法對於系爭號誌部分燈號熄滅之情形自動告警 等情，則為被告所陳述在卷（見本院卷第203頁）。又系爭 號誌於109年1月18日0時16分38秒時，出現未顯示任何燈號 之狀況，A車因而於109年1月18日0時16分48秒駛入系爭路口 ，而與綠燈直行之原告機車發生碰撞等情，有本院當庭勘驗 路口監視器畫面之勘驗筆錄可憑（見本院卷第182頁、第189 至191頁）；而被告就此故障情況乃是於同日0時43分接獲警 方通知後，於1時45分派員維修完畢，有桃園市交控中心電 話通報案件及處理情形紀錄表可佐（見本院卷第165頁）。 3.本院審酌被告所採取之上開管理方式，就本件紅燈號誌不亮 之情形，除了兩個月一次的定期檢修外，其餘時間均須透過 警察、用路人或其他單位通報，始得掌握故障狀況；而考量 號誌不亮對於用路人之安全影響甚為重大，若於號誌故障期 間遲未有用路人進行通報，被告將放任該危險狀態持續存在 ，許多時候必須等事故發生、警方到場並向被告通報後，被 告始得以派員維修，是認被告前述就系爭號誌之管理方式， 顯難認已積極有效監督管理交通號誌之正常運作，以防止危 險或損害發生之具體行為，故被告對於系爭號誌之管理確有 欠缺，堪以認定。
㈡被告對於系爭號誌之管理雖有欠缺，惟與本件車禍之發生不 具相當因果關係。
1.按人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體 或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺， 具有相當因果關係，始足當之，亦即在公有公共設施因設置 或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者 ，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損 害者，則不具有因果關係（最高法院95年台上字第923號判 決意旨參照）。
2.經查，系爭號誌於109年1月18日0時16分38秒出現未顯示任 何燈號時，與A車相同行向之人行號誌燈乃是呈現紅燈之狀 態，有路口監視器截圖畫面可參（見本院卷第189頁），再 參以系爭號誌故障時，系爭路口之東西行向之交通號誌仍係 正常運作等情，業經原告梅玉美蓮於警詢時陳述明確（見本 院卷第141頁）；由上可知，許榮兒於行經系爭路口時，系 爭號誌雖有故障而未顯示燈號，然從當時同向之行人號誌燈 顯示為紅燈，以及東西向之行車號誌燈顯示為綠燈之情況下 ，一般人均足以判斷系爭號誌當時原應顯示為紅燈，而不會 貿然逕行駛入系爭路口，因而不會導致發生本件車禍；惟本 件乃係因許榮兒在得以充分注意路口號誌之情形並判斷其行 向應屬紅燈而應停止的情況下，仍未加以注意而貿然駛入系 爭路口，始導致本件車禍發生，從而，本件車禍之發生，應 認是許榮兒一人所造成；一般人在系爭路口當時之燈號情況 下，既能依據行人號誌及東西向之燈號而判斷不應駛入系爭 路口，堪認依當時客觀之觀察，被告就系爭路口管理之欠約 ，通常應不會導致車輛碰撞之事故發生，故本件事故之發生 與被告就系爭號誌之管理欠缺間，即難認有相當因果關係存 在。
㈢原告請求被告賠償89萬3,715元，為無理由。 被告就系爭號誌之管理固有欠缺，惟與本件車禍不具有相當 因果關係，已如前述，則原告因國家賠償法第3條第1項、第 5條、民法第184條、第193條第1項、第195條第1項、第196 條之規定，請求被告給付原告89萬3,715元，即難認可採， 應予駁回。
五、綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項、第5條、民法第1 84條、第193條第1項、第195條第1項、第196條之規定，請 求被告給付原告89萬3,715元，及自原告111年7月7日所出具 民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐
一論列， 附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 8 月 26 日 民事第三庭 法 官 許容慈
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 8 月 29 日 書記官 邱佑儒