臺灣桃園地方法院民事判決
111年度勞簡上字第2號
上 訴 人 中國醫藥大學
法定代理人 洪明奇
訴訟代理人 張寶軒律師
被上訴人 江玠峰
上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於民國110 年12月
30日本院勞動法庭110 年度勞簡字第64號第一審判決提起上訴，
本院於民國111 年8月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人前為上訴人之聘約教師，聘約期 間為民國109年8月1日至111年7月31日。惟被上訴人於110年 5月14日以其遠距工作難以兼顧家庭與教職之個人因素，而 欲於同年7月31日辦理離職。上訴人同意被上訴人離職申請 ，並於同年8月4日發給被告離職證明，然依兩造間所簽訂之 應聘書及原告專任教師服務聘約（下稱系爭服務聘約）第8 條第1項（下稱系爭約定），因被上訴人未服務滿聘約期限 ，即應依約賠償上訴人2個月薪資之違約金新臺幣（下同）1 47,730元（下稱系爭違約金），爰依系爭約定提起本件訴訟 等語，求為命被上訴人應給付上訴人147,730 元及自110年9 月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息之判決。二、被上訴人則以：被上訴人考量系爭約定係為避免學校因教師 臨時離職而無法及時徵聘適合之師資，進而影響學校辦學， 是被上訴人於離職前2個月即提出申請，並以學年結束日為 離職日，對上訴人及校內學生權益均無影響。況被上訴人於 110年5月14日向訴外人即上訴人主任秘書陳悅生口頭請辭時 ，陳悅生於同年月24日簽辦意見中亦敘明「江師擬於聘期中 離職，原依規定賠償之薪津計算應須繳2個月薪資，惟江師 在此聘約已服務滿1年，循往例建議繳納違約金1個月」，嗣 上訴人即校長洪明奇於同年月25日原決行表示「如陳主秘所 擬」。詎上訴人於校長洪明奇決行後，卻逕將簽核抽回刪除 並重行簽核，而改為被上訴人應依系爭約定全額給付系爭違 約金。然被上訴人於2年之聘約期間，業已履約1年，違約金 應降至2分之1等語置辯。
三、原審為上訴人一部勝、敗判決，即判命被上訴人應給付73,8 65元，及自110年9月10日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，並依職權宣告假執行；另駁回上訴人其餘之訴。上 訴人對原判決不利部分全部聲明不服，提起上訴，上訴聲明 ：原判決不利於上訴人之部分廢棄，被上訴人應再給付上訴 人73,865元，及自110年9月9日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（被上訴人就原審敗訴部分，未據聲明不服， 非本院審理範圍）。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：
按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之 意見及法律上之意見，與第一審判決相同者，得引用之，民 事訴訟法第454 條第2 項前段分別定有明文。此一規定，依 同法第436 條之1 第3 項，於簡易程序之第二審亦有準用。 經查，上訴人之上訴理由略以：被上訴人應於簽訂勞動契約 前，確認自身履約能力，且上訴人學校同時間另有2名教師 離職，該2名教師任教之年資均長於被上訴人，仍已繳交2個 月之違約金，故縱被上訴人係於離職前2個月提出申請，仍 應繳交系爭違約金云云。上訴人雖於上訴時另補充提出上開 2名離職教師之離職簽核資料（見二審卷第37至45頁），惟 衡酌上開離職簽核資料可知，其中1名教師之聘期係至112年 1月31日止，卻提早1年6月即110年8月1日即欲終止兩造聘僱 契約，且該名教師所負責之研究計畫尚未完成，尚須陳報該 研究計畫接辦之教師；另1名教師則欲於110年8月27日離職 ，卻遲至離職前一週即110年8月19日始提出離職之申請。由 此觀之，上開2名離職教師離職申請之時點及契約履行之情 況，均與被上訴人不同，要難等同視之，故上訴人主張被上 訴人應依系爭約定，與上開2名離職教師給付相同之違約金 ，尚難為有據。其餘兩造在原審提出之攻擊或防禦方法，復 經本院審理結果，認原審判決之結果，經核於法要無不合， 應予維持，並引用原審判決記載之理由。
五、綜上所述，上訴人本於勞動契約之法律關係，請求被上訴人 應再給付73,865元，及自110 年9月10日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，並無可採。原審就此部分為上訴人 敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 26 日 勞動法庭 審判長 法 官 游智棋
法 官 姚葦嵐
法 官 游璧庄
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日 書記官 張琬青