臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度促字第7370號
債 權 人 何瑩瑄
上列債權人對債務人范揚承間聲請支付命令事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由債權人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由 者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513 條第1 項前段 定有明文。次按支付命令之聲請，債權人之請求應釋明之， 民事訴訟法第511 條第2 項定有明文。又支付命令之聲請， 不合於第511 條之規定者，法院應以裁定駁回之，為同法第 513 條第1 項所明定。另借用人應於約定期限內，返還與借 用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人 得隨時返還，貸與人亦得『定一個月以上之相當期限』，『催 告返還』，民法第478 條亦有明定。
二、本件債權人聲請對債務人發支付命令，經核債權人未提出范 揚承之最新戶籍謄本、第三人即存款戶名拱心石室內裝修有 限公司登記事項卡及法定代理人最新戶籍謄本，亦未提出其 他足資認定得向范揚承請求給付符合請求金額之釋明文件， 復未提出本件借款已屆清償期之釋明文件、已催告債務人給 付符合請求金額之釋明文件及支付命令「聲請狀」繕本二份 （聲請狀須敘明本件請求之事實理由）；經本院於民國111 年7月1日裁定命其於收受裁定之日起5日內補正，該裁定已 於同年月7日送達，有送達證書附卷可稽。嗣債權人雖具狀 補正部分釋明文件，然債權人提出之「中國信託銀行新臺幣 存提款交易憑證」之存款戶名為第三人「拱心石室內裝修有 限公司」非本件債務人，債權人亦未提出其他足資認定得向 范揚承請求給付符合請求金額之釋明文件（如借據、本票等 ）、已催告債務人給付符合請求金額之釋明文件（如寄發存 證信函載明金額、事實理由及經債務人簽收之回執正、反面 等。註：債權人雖提出與債務人間之通訊軟體LINE對話為證 ，惟通訊軟體LINE內容之解讀，每個人均有不同，尤其在對 立之兩造間，其解讀往往南轅北轍，其釋明能力薄弱，殊難 採據；且通訊軟體LINE對話之對象究係何人，無從確認，不 足為據），故債權人補正之釋明文件不完整。又債權人若更
正以第三人拱心石室內裝修有限公司為債務人，然按支付命 令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第1條、第2 條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法 第510條定有明文；又支付命令之聲請，不合於第510條之規 定者，法院應以裁定駁回之，為同法第513條第1項所明定。 經查拱心石室內裝修有限公司之所在地在臺北市中山區，有 該公司變更登記表在卷可稽，非屬本院轄區，依前揭法條規 定，本院無管轄權，債權人向本院聲請自非適法。職此，債 權人就上揭事項顯未依前揭法律規定為充足之釋明，即逕為 本件請求，揆諸前開規定，其聲請即非有據，應予駁回。是 以，債權人應於備妥依法足供釋明之相關文件資料後再重新 聲請，或另依其他訴訟程序辦理，或向有管轄權之法院聲請 ，方為適法，併此敘明。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 24 日 民事庭法 官 張金柱
上列正本證明與原本無異。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日 書 記 官 張美馨
, 台灣公司情報網