臺灣桃園地方法院民事判決
110年度重訴字第157號
原 告 黃振雄
黃堃振
葉坤海
葉坤錦
葉春蘭
葉秋蘭
范揚堂
范揚淵
徐慶雲
范揚焜
范振湧
兼上十一人共同
訴訟代理人 黃振林
上十二人共同
訴訟代理人 劉帥雷律師
複代理人 劉子琦律師
被 告 廖俊傑（原名廖文達）
鄭文昌
上二人共同
訴訟代理人 張智程律師
被 告 廖文亮
廖明文
廖鳳嬌
被 告 鄭瑞香 住○○市○○區○○路0段000巷0弄00 號
訴訟代理人 翁林薇
被 告 廖呂維
廖湯梅嬌
廖經讚
廖經展
廖修瑜
廖修凌
廖金有
廖文華
廖文煉
廖瑞鴛
廖瑞珍
廖幸文
廖瑞嬌
廖瑞鳳
廖瑞花
廖文斌
賴來鈺
賴詩喬
賴俞榛
賴亞莉
林秋霞
被 告 羅郁蓁
羅育展
兼上二人共同
訴訟代理人 羅淑敏
被 告 羅兆宏
上列當事人間請求拆屋還地等事件，於民國111年6月23日辯論終
結，本院判決如下：
主 文
一、如附表一所示之被告應分別將如附表一所示之地上物拆除， 並將該地上物所占用之土地分別騰空遷讓後返還原告。二、如附表一所示之被告應分別給付各原告如附表一所示之不當 得利。
三、原告其餘之訴駁回。
四、本判決第一項，原告及如附表一所示之被告如分別依該附表 一所示之金額供擔保或為原告預供擔保後，得分別為假執行 或免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者；訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加 其原非當事人之人為當事人者；不甚礙被告之防禦及訴訟之 終結者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上 或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加民事訴訟法第255 條第1項第2、5、7款、第256條分別定有明文。查本件原告 起訴時聲明：未○○、廖文達及卯○○三人（為訴外人廖添景之 繼承人，下稱未○○三人)應將坐落於桃園市○○區○○○段000地 號（下稱系爭土地）土地上之地上物拆除，並將上開土地部 分返還原告，及自民國109年11月18日起至返還前項土地之 日止，依各原告應有部分比例，按年給付各原告占用土地相 當於租金之不當得利(依占用面積、土地申報地價年息10％計 算，參本院卷一第5頁）；然未○○於原告提起本案訴訟前， 早已於101年3月15日死亡，故原告乃於110年6月18日追加其 繼承人即Ｇ○○、戌○○、Ｆ○○、Ｈ○○為被告（本院卷一第193頁） 。嗣經本院於110年9月13日前往系爭土地勘驗測量，原告於 110年10月14日言詞辯論期日提出民事追加被告暨準備㈠狀， 追加訴外人廖文生(94年9月11日死亡)之繼承人申○○、宙○○○ 、Ｅ○○、Ｄ○○、宇○○、地○○為被告；追加訴外人廖榮水(89年1 1月15日死亡)之繼承人亥○○、巳○○、午○○、Ｃ○○、黃○○為被 告；追加訴外人廖運業(88年5月7日死亡)之繼承人酉○○、Ｂ○ ○、Ａ○○、玄○○為被告(本院卷一第463至471頁)。復於111年1 月7日以民事變更訴之聲明狀，依楊梅地政事務於110年10月 22日勘驗測量後所製110年7月23日楊測法複字第20500號複 丈成果圖（下稱附圖，附本院卷一第485頁）變更訴之聲明( 本院卷二第9頁)，再於111年4月19日以民事變更訴之聲明㈢ 狀，追加訴外人廖添景(61年6月1日死亡)之其餘繼承人廖秀 枝、辰○○、Ｊ○○、Ｌ○○、Ｋ○○、Ｉ○○、甲○○、Ｏ○○、Ｐ○○、Ｎ○○、Ｍ ○○為被告(本院卷二第217至233頁)。嗣因廖秀枝業經他人收 養，已非其生父廖添景之繼承人，原告遂於111年6月16日以 民事陳報六狀撤回廖秀枝部分之訴訟，並將訴之聲明變更為 ：㈠被告Ｇ○○、戌○○、Ｆ○○、Ｈ○○應將坐落於系爭土地上，如附 圖編號795(1)、795(2)、795(3)、795(5)、795(6)、795(7)
所示之地上物拆除，並將占用土地返還予原告。㈡被告酉○○ 、Ｂ○○、Ａ○○、玄○○應將坐落於系爭土地上，如附圖編號795( 4)所示之地上物拆除，並將占用土地返還予原告。㈢被告申○ ○、宙○○○、Ｅ○○、Ｄ○○、宇○○、地○○應將坐落於系爭土地上， 如附圖所示編號795(8)所示之地上物拆除，並將占用土地返 還予原告。㈣被告亥○○、巳○○、午○○、Ｃ○○、黃○○應將坐落於 系爭土地上，如附圖編號795(9)所示之地上物拆除，並將占 用土地返還予原告。㈤被告天○○、卯○○應將坐落於系爭土地 上，如附圖編號795(10)、795(11)、795(12)、795(13)所示 之地上物拆除，並將占用土地返還予原告。㈥被告Ｇ○○、天○○ 、戌○○、Ｆ○○、Ｈ○○、卯○○、辰○○、Ｊ○○、Ｌ○○、Ｋ○○、Ｉ○○、甲 ○○、Ｏ○○、Ｐ○○、Ｎ○○、Ｍ○○應將坐落於系爭土地上，如附圖編 號795(14)所示之地上物拆除，並將占用土地返還予原告。㈦ 被告Ｇ○○、戌○○、Ｆ○○、Ｈ○○應自109年11月18日起至返還第一 項土地予原告之日止，按年連帶給付原告共3萬6,720元。㈧ 被告酉○○、Ｂ○○、Ａ○○、玄○○應自109年11月18日起至返還第 二項土地予原告之日止，按年連帶給付原告共3,240元。㈨被 告申○○、宙○○○、Ｅ○○、Ｄ○○、宇○○、地○○應自109年11月18日 起至返還第三項土地予原告之日止，按年連帶給付原告共3 萬2,520元。㈩被告亥○○、巳○○、午○○、Ｃ○○、黃○○應自109年 11月18日起至返還第四項土地予原告之日止，按年連帶給付 原告共10,440元。被告天○○、卯○○應自109年11月18日起至 返還第五項土地予原告之日止，按年連帶給付原告共24,960 元。被告Ｇ○○、天○○、戌○○、Ｆ○○、Ｈ○○、卯○○、辰○○、Ｊ○○ 、Ｌ○○、Ｋ○○、Ｉ○○、甲○○、Ｏ○○、Ｐ○○、Ｎ○○、Ｍ○○等人應自民 事變更訴之聲明三狀送達翌日起至返還第六項土地予原告之 日止，按年連帶給付原告共3萬120元【關於各原告就編號㈦ 至編號請求之不當得利之細目，再依各原告就系爭土地之 應有部分比例分別計算)。第㈠至㈥項願供擔保，請准宣告假 執行(參本院卷二第367頁)。經核，原告上開追加被告及聲 明部分，乃係基於系爭土地遭被告無權占有之同一基礎事實 ，所用證據資料具有同一性，至就請求被告拆除之地上物及 返還之土地位置、範圍，依據土地複丈成果圖為事實上之補 充、更正，並非訴之變更或追加，揆諸上開規定，原告上開 所為均無不合，應予准許。
二、被告卯○○、戌○○、Ｆ○○、Ｈ○○、申○○、宙○○○、Ｅ○○、Ｄ○○、宇○ ○、地○○、亥○○、巳○○、午○○、黃○○、酉○○、Ｂ○○、Ａ○○、玄○ ○、辰○○、Ｌ○○、Ｋ○○、Ｉ○○、甲○○、Ｍ○○等人經合法通知，未 於言詞辯論期日或最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告方面：
㈠緣原告等人為系爭土地之全體分別共有人。另訴外人廖添景 曾於44年1月1日以新鄉石字第94號耕地租約(下稱系爭租約) 承租系爭土地，惟系爭土地於系爭租約中所記載之地目為『 建』地，其上遂建有地上物以方便耕作之使用，但未有耕作 之事實。後於42年耕地放領後，上開租約中土地標示地目為 『田』之土地均遭放領，而系爭土地上原有之農舍又因受颱風 侵襲及不敷使用等原因，雖經重新改建作為供居住用途之房 舍，已非耕地三七五減租條例第12條所稱之農舍。是以系爭 土地已違反耕地三七五減租條例第16條第1項、第2項，原訂 系爭租約應已無效等情，業經鈞院以93年度訴字第1423號判 決(下稱另案判決)確定在案。
㈡又系爭土地已無租賃關係，且該土地地目為『建』，僅係併同 其他地目為田之耕地一同訂立耕地租賃契約，而未收取租金 ，故系爭租約之出租人與承租人就系爭土地或有成立使用借 貸契約之可能，惟被告等人未將系爭土地作為農牧之使用， 已違反約定之使用方法，且原借用人廖添景復已死亡。原告 自得本於系爭土地所有權人之地位，於109年11月17日向未○ ○等三人寄發存證信函表示若雙方之行為有合意而成立使用 借貸契約，亦終止該契約，該信函並於同年同月18日送達被 告。是以被告亦無從主張使用借貸作為占有之正當權源。 ㈢被告等人既無租賃或使用借貸等法律關係，可作為占有系爭 土地之權利來源，坐落系爭土地上如附圖所示之地上物（合 稱系爭地上物）即為無權占有，而被告等人復分別為該等地 上物之事實上處分權人(詳細占有情形如上開變更後訴之聲 明所載），卻無權占有並妨害土地所有權人自有使用、處分 、收益之權利。原告自得依依民法第民法第767條第1項前段 及中段、第821條請求被告等人分別將系爭地上物拆除後， 再後將系爭土地騰空遷讓返還予原告。
㈣再被告等人以系爭地上物分別無權占用系爭土地，自有獲得 相當於租金之不當得利，兩造間復無租賃或使用借貸關係存 在，原告更已寄送存證信函予被告終止雙方間法律關係，並 於109年11月18日送達被告等人，故被告等人自該日起即獲 有相當於租金之不當得利，致原告等人受有損害，原告等人 另得依對系爭土地之應有部分比例，各請求被告等人分別給 付相當於租金之不當得利，再系爭土地相當於租金之不當得 利，應以地上物占用系爭土地面積乘以系爭土地申報地價10 ％計算為宜。並聲明：如前開變更後訴之聲明所載。
二、被告則以：
㈠被告天○○、Ｇ○○部分：
⒈系爭租約雖因契約中所載地目為「田」之土地均已放領而出 ，而經另案判決認定兩造間已無耕地租賃關係，然該判決並 未審酌系爭租約訂立前之當事人真意，緣訴外人廖添景及其 家族於日治時期即在系爭土地上建屋居住，且未再遷至他處 ，故訴外人廖添景及其家族當時使用系爭土地時，並非單純 以耕作為目的，尚有包含長期居住之意在內。而系爭租約之 所以簽訂，僅係因國民政府之土地政策所致，是縱然另案判 決認定系爭租約上所載之土地已無耕種可能，而認該租約之 法律關係已不存在等情，然此並未排除訴外人廖添景及其後 代與原告間仍存有土地租賃關係。申言之，系爭租約係國家 以其土地政策之力量，使系爭租約之性質屬於「耕地租賃契 約」，然並不能完全代表訴外人廖添景於日治時期開始租賃 系爭土地並為租用之租賃真意，故自不得因另案判決認定系 爭租約無效，即認兩造間就系爭土地之土地租賃關係亦隨之 無效。
⒉又倘認訴外人廖添景及其後代使用系爭土地時，均未支付租 金，則廖添景就系爭土地亦應成立使用借貸關係，又廖添景 死亡後，被告等人仍持續依長期居住之使用目的，對系爭土 地使用收益，兩造間亦應有使用借貸關係存在，且該使用借 貸關係應屬未定期限者，被告等人顯係以長期居住之目的使 用借貸系爭土地。故既使用借貸之目的並未完畢，原告尚不 得終止借貸契約。又原告雖曾於109年11月17日寄送存證信 函予未○○三人，欲表示終止使用借貸關係，然訴外人未○○早 於原告寄送存證信函前即已死亡，並由其繼承人繼承使用系 爭土地，故原告該部分所為之終止並非合法。是被告等人依 使用借貸關係使用系爭土地之目的尚未完畢，原告尚不得終 止借貸契約，故原告請求被告等人分別拆屋還地應屬無理由 。
⒊另關於如附圖編號795(1)、(2)、(3)、(14) 部分，應該是由 廖添景的繼承人共同繼承，現在雖是由被告Ｇ○○所居住，但 廖添景的全體繼承人才有拆屋權能，被告Ｇ○○只是其中一人 。
⒋並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告 負擔。如受不利之判決，願供擔保，請准宣告假執行。 ㈡被告卯○○部分：
如附圖編號759(10)、759(11)、759(12)、759(13)所示地上 物均非其所興建，但被告天○○確居住於系爭土地上，然究竟 天○○係居住於如附圖何編號所示之地上物，其並不清楚。
㈢被告Ｈ○○部分：
其幼年時確居住於系爭土地上，並與訴外人即其母親未○○同 住，然伊並不清楚系爭地上物是否確實為訴外人未○○所有， 並由被告Ｈ○○繼承。
㈣被告申○○部分：
如附圖編號759(8)部分，確實是其父親廖文生所興建，然當 時其等並不知悉系爭土地是別人的，在其認知中系爭地上物 所在土地就是屬於其等所有的，父親當初沒有說要由哪位繼 承人繼承，現在僅是擺放雜物的鐵皮屋。
㈤被告亥○○部分：
不處理和解的事，交由法院判決。
㈥被告巳○○、Ｃ○○部分：
其確為訴外人廖榮水之繼承人，原告主張需拆除如附圖編號 795(9)部分，應該是其父親廖榮水興建的，其在國小三年級 時就與父親搬離該處，同意拆除，但聲明駁回原告之訴。 ㈦被告黃○○部分：
其確為訴外人廖榮水之繼承人，原告主張需拆除如附圖編號 795(9)部分，不是其父親廖榮水興建的，是其先袓興建的， 後來傳給其父親，但其在小學二年級時就與父親搬離該處， 並不清楚該地上物實際用途，並同意拆除。 ㈧被告Ｊ○○部分：
其確為廖庫之女兒賴廖秀梅(已歿）之配偶，其並不瞭解系 爭地上物是誰建的，且其岳父廖庫過世後已經把財產都分好 了，系爭土地及地上物均與其等無關，伊並未居住過如附圖 編號759(14)所示系爭地上物，並聲明請求駁回原告之訴。 ㈨被告Ｏ○○、Ｐ○○、Ｎ○○部分：
其不清楚母親廖冠盈是否有居住過如附圖編號759(14)所示 之地上物，但其沒居住過，其餘意見同被告Ｊ○○所述，對於 系爭地上物是否要拆除，我們沒有權利表示意見，並聲明請 求駁回原告之訴。
㈩被告戌○○、Ｆ○○、宙○○○、Ｅ○○、Ｄ○○、宇○○、地○○、午○○、酉○ ○、Ｂ○○、Ａ○○、玄○○、辰○○、Ｌ○○、Ｋ○○、Ｉ○○、甲○○、Ｍ○○均 未曾於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、不爭執事項：
㈠系爭土地現為原告等人分別共有，而系爭土地申報地價，於1 09年1月起為每平方公尺1,200元，有系爭土地登記第一類謄 本在卷可稽，此可參本院卷一第23頁至第29頁。 ㈡原告於109年11月17日以桃園永安郵局存證號碼000465號存證 信函，通知被繼承人未○○、卯○○、廖文達其所有坐落於系爭
土地上之地上物，係屬無權占有，縱然有使用借貸關係，亦 依法以系爭存證信函終止使用借貸契約，並催告被告於函到 後立即拆除系爭地上物等情，有上開存證信函在卷可稽（參 本院卷一第47至55頁），且為被告所不爭執，堪可信為真實 。
四、本院之判斷：原告主張其等為系爭土地之共有人，而被告等 人分別為如附圖所示系爭地上物之事實上處分權人，均無占 有系爭土地之合法權源，而為無權占有，原告自得本於民法 767條第1項前段、第821條之規定，請求被告等人分別拆除 如附圖所示之系爭地上物，並將該等地上物所在之系爭土地 返還原告，另應按年分別給付各原告相當於租金之不當得利 ，經被告以上開情詞為辯，是本案之爭點厥為：㈠系爭地上 物是否為被告等人取得所有權或事實上處分權，而有拆除之 權能？㈡兩造間是否成立土地租賃關係？若無，是否成立使 用借貸關係？系爭地上物是否有合法占有系爭土地之權源？ ㈢原告請求被告等人分別拆除系爭地上物及返還占用之土地 ，並請求被告等人分別按年給付各原告相當於租金之不當得 利，是否有據？金額為何？茲分述如下：
㈠系爭地上物是否為被告等人取得所有權或事實上處分權，而 有拆除之權能？
⒈編號795(1)、(2)、(3)、(5)、(6)、(7)部分： 經查，系爭編號795(5)、(6)、(7)部分，於81年間開始核課 房屋稅（稅籍編號為00000000000，門牌號碼編號桃園市○○ 區○○里0號），申請稅籍及納稅義務人均為被告Ｇ○○(未○○之 子)，此有桃園市政府地方稅務局楊梅分局於110年6月3日之 桃稅楊字第1109406735號函附本院卷一第309頁可參，足認 被告Ｇ○○確為附圖編號795(5)、(6)、(7)所示地上物房屋稅 籍納稅義務人，並有房屋稅籍證明書附本院卷一第115頁上 方可參。被告Ｇ○○並於勘驗期日到場陳稱：「(三合院主建物 〈應係指如附圖編號⒁平房部分〉現在是否有人居住？)現在是 我居住，右側房屋稅籍是我的，但原先是父母親興建的，現 在是我居住，…」、「(三合院旁屋頂有架設水塔之低矮建物 是何人所有？是否與何棟建物相連?)跟三合院有相通，現在 也是我在使用，內部沒有相通…」等語(本院卷一第364)，可 知除如附圖編號795(5)、(6)、(7)所示部分，如附圖編號79 5(1)、(2)、(3)所示位於三合院左側低矮鐵皮屋部分，現亦 由被告Ｇ○○所占有使用。而被告天○○亦曾到庭陳稱該等設置 稅籍之房屋為Ｇ○○後面才蓋的，並非原來的平房，但跟平房 有相連，不過有獨立之出入口等語(參本院卷一第279頁）， 是應認該等房屋原所在處或曾為被告Ｇ○○之父母或他人興建
房屋，但後來已經被告Ｇ○○於81年間重新改建並使用，始會 由Ｇ○○為該房屋稅籍之申請人，故應認被告Ｇ○○個人才有拆除 該等地上物之權能。其餘被告戌○○、Ｆ○○及Ｈ○○對於該等地上 物並無任何拆除之權能，原告該部分主張並無理由。至被告 Ｇ○○辯稱該部分應由廖添景之全體繼承人始有拆除權能部分 ，即不足採。
⒉編號795(4)部分：
經查，被告酉○○於本院勘驗期日當場陳稱：「三合院左側倒 塌房屋以前是我在使用，我跟Ｇ○○是堂兄弟。」，再據被告Ｇ ○○於本院勘驗期日當場亦陳稱：「(三合院主建物現在是否 有人居住？)現在是我居住，右側房屋稅籍是我的，但原先 是父母親興建的，現在是我居住，…」等語(本院卷一第366 、364頁)，可知被告Ｇ○○所居住三合院右側處之房屋原為其 父母親所興建，嗣並經其重建，已如上述，是認位於三合院 左側如附圖編號759(4)所示部分，雖於倒塌前為被告酉○○所 使用，然應係屬與被告Ｇ○○父母同輩分之被告酉○○父親廖運 業所興建，始屬合理，足認被告酉○○父親即被繼承人廖運業 應就附圖編號795(4)部分有所有權，被告Ｇ○○、天○○雖否認 該部分之所有權歸屬，但未提出相關證明，不足採信。再經 查詢被繼承人廖運業之繼承人並未有拋棄繼承之情形，且經 原告主張被告酉○○、Ｂ○○、Ａ○○、玄○○為如附圖編號759(4)之 事實上處分權人，被告Ｂ○○、Ａ○○、玄○○等人經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民 事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，是此 部分之事實，應得認定。是由此可認被繼承人廖運業死亡後 ，該地上物之所有權即係由被繼承人廖運業之全體繼承人即 被告酉○○、Ｂ○○、Ａ○○、玄○○繼承，故認被告酉○○、Ｂ○○、Ａ○○ 、玄○○等人對於該地上物，確有所有權，而有拆除之權能。 ⒊編號795(8)部分：
經查，被告申○○於本院勘驗期日當場陳稱：「…這棟房屋是 我父親廖文生所蓋的，大概已經蓋了四、五十年，……，我不 知道這棟房屋有無繳稅，只有繳電費，我母親還在世，父親 已經往生，這棟房屋是我們全家人在使用，包括三兄弟及二 姊妹，這棟房屋是我們一起繼承。」等語(本院卷一第365頁 )，可知如附圖編號759(8)所示部分，應屬被繼承人廖文生 所興建，而該地上物並未辦理保存登記，是足認該地上物在 無其他反證證明情形下，應可認定係由被繼承人廖文生取得 該地上物之所有權無誤。又被告申○○陳稱係由被繼承人廖文 生之繼承人共同繼承，原告亦為如此主張，而被告宙○○○、Ｅ ○○、Ｄ○○、宇○○、地○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3 項準用第1項之規定，視同自認，是此部分之事實，堪先認 定。足認被繼承人廖文生死亡後，該地上物係由廖文生之全 體繼承人即被告申○○、宙○○○、Ｅ○○、Ｄ○○、宇○○、地○○繼承 ，故認被告申○○、宙○○○、Ｅ○○、Ｄ○○、宇○○、地○○等人對於 該地上物確有所有權，而有拆除之權能。
⒋編號795(9)部分：
經查，被告亥○○於本院勘驗期日當場陳稱：「…這棟房屋是 我父親蓋的，興建時間我不知道，在三年前有重新拉皮…所 以有重新搭蓋，連同我有三兄弟及三姊妹，父母親死亡時， 我們並沒有拋棄繼承。」等語(本院卷一第365頁)，另被告 巳○○亦於111年2月22日言詞辯論期日到庭陳稱：「……795(9) 是我父親興建的，是拿來放農具的。……」等語(本院卷二第1 03頁)，可知如附圖編號759(9)所示部分，應屬亥○○、巳○○ 之父親即被繼承人廖榮水所興建，此為兩造所不爭執。而該 地上物並未辦理保存登記部分，亦為兩造所不爭執，是足認 該地上物在無其他反證證明情形下，應可認定係由被繼承人 廖榮水取得該地上物之所有權無誤。又被告亥○○表示其父親 死亡後，各繼承人均未辦理拋棄繼承，且經查詢確無繼承人 有拋棄繼承之情形，是由此可認被繼承人廖榮水死亡後，該 地上物係由被繼承人廖榮水之全體繼承人即被告亥○○、巳○○ 、午○○、Ｃ○○、黃○○所繼承，故認被告亥○○、巳○○、午○○、Ｃ ○○、黃○○等人對於該地上物確有所有權，而有拆除之權能。 ⒌編號795(10)、(11)、(12)、(13)部分： 經查，系爭編號795(10)、(11)、(12)、(13)部分，於81年 間即開始核課房屋稅(稅籍編號為00000000000號，門牌號碼 亦為桃園市○○區○○里0號），申請稅籍及納稅義務均為被告 天○○(即廖文達)，此有桃園市政府地方稅務局楊梅分局於11 0年6月3日之桃稅楊字第1109406735號函附本院卷一第307頁 可參，足認被告天○○確為附圖編號795(10)所示地上物房屋 稅籍納稅義務人，並有房屋稅籍證明書附本院卷一第115頁 下方可參。再被告天○○已到庭自承因當初平房〈應係指附圖 編號⒁所示三合院之平房〉不敷使用，所以其於78、79年間於 平房旁重新增建該房屋，該房屋與平房不同亦無相連等語（ 參本院卷一第279頁），另於本院勘驗期日到庭陳稱：「系 爭土地上有一兩層樓之房屋，其上有加蓋鐵皮部分房屋是其 所有，鐵皮加蓋部分已遭颱風毀損」等語(參本院卷一第363 頁），故由此可認該部分地上物確為天○○個人所建並供其使 用，其始會於81年間就該地上物申請稅籍，併另興建如附圖 編號⑾、⑿、⒀所示之地上物加以使用，故就此部分地上物，
僅有其一人有拆除之權能。原告就此部分另請求被告卯○○亦 負拆除之責，即屬無據，不應准許。
⒍編號795(14)部分：
經查，該房屋為傳統之三合院，被告天○○之訴訟代理人已具 狀陳稱該磚瓦平房為訴外人廖添景所興建（參本院卷一第32 7頁），而訴外人廖添景係民國前15年11月11日所生，另於6 1年1月6日死亡(此有廖添景之戶籍謄本附本院卷一第491頁 可參），被告卯○○則於另案中表示該房屋約在57年間被颱風 毀壞，才會原址整修（參另案訴訟卷第160頁至第161頁）， 而卯○○(廖添景之子廖庫之次子)復於本院審理中陳稱其係於 該屋中出生，該屋現復為被告Ｇ○○(廖添景之女未○○之長子) 使用中，故可認該三合院之重建，應為廖添景於生前所為， 該三合院之所有權應屬廖添景之全體繼承人所有，該三合院 始會由廖添景之子廖庫、女兒未○○之後代子孫加以使用，而 被告Ｇ○○、天○○、戌○○、Ｆ○○、Ｈ○○、卯○○、辰○○、Ｊ○○、Ｌ○○ 、Ｋ○○、Ｉ○○、甲○○、Ｏ○○、Ｐ○○、Ｎ○○、Ｍ○○即為廖添景就該房 屋之所有繼承人(有廖添景之繼承系統表及相關戶籍資料附 本院卷二第249可參)，故其等就如附圖編號795(14)所示之 地上物即有取得所有權並有拆屋之權能。
㈡兩造間是否成立土地租賃關係？若無，是否成立使用借貸關係 ？系爭地上物是否有合法占有系爭土地之權源？ ⒈經査，系爭租約於38年6月22日所登記租賃標的原包括改制前 桃園縣新屋鄉石牌嶺段77、77之2、92、92之2、92之4、92之 5、92之3、64之3、72之1、72之2、77之1、92之6、74（重測 後改編為同段795地號，即系爭土地）、92之1等地號土地， 其中77、77-之2、92、92之2、92之4、92之5、92之3等地號 土地地目為「田」，64之3、72之1、72-2、77之1、92之6等 地號土地地目為「水路」、系爭土地地目為「建」、92之1地 號土地地目為「原」，另該租約原出租人為原告庚○○、辛○○ 及訴外人葉連欽、徐秀榮、范德祿等人，原承租人則為訴外 人廖添景，後因部分出租人已死亡，訴外人廖添景之全體繼 承人即未○○、被告廖傑俊即廖文達、卯○○等三人(下稱未○○三 人），即於93年間向本院起訴請求上開出租人或其繼承人（ 即原告庚○○、辛○○、壬○○、癸○○、子○○、寅○○、己○○等人及 外人徐吳甜妹、徐淑美、呂淑珍、徐慶明、徐慶光、徐蘭香 、徐美香、徐美齡、葉焜郎、范光洗、范光牆、范光根、寅○ ○等人）應會同其等，就系爭租約中非屬地目田之其他土地( 即64之3、72之1、72-2、77之1、92之6、系爭土地及92之1等 地號土地，下稱非耕地土地)，辦理變更登記由未○○三人為承 租人，嗣經本院於94年4月18日以另案判決駁回未○○三人之訴
而確定在案，該案判決並認定系爭土地因系爭租約所蓋之土 角厝農舍，已因遭受颱風侵襲摧毀及不敷使用等原因，改建 成樓房，至64之3、72之1、72-2、77之1、92之6、系爭土地 及92之1等地號土地則為上開樓房之附連圍繞空地，故認於系 爭土地上之建物均非耕地三七五減租條例(下稱減租條例)第1 2條所稱之農舍，「非耕地土地」復無供農、漁、牧使用，僅 係方便承租人耕作，故均無適用減租條例之餘地，嗣桃園市 楊梅地政事務並以110年楊地字第20900號辦理系爭土地耕地 租約登記之塗銷等情，有另案判決之判決書、確定證明書及 系爭租約之相關資料附本院卷一第31至41頁、第119頁至第18 9頁可參，並經本院調閱另案判決之案卷確認無訛，應屬真實 。
⒉按「借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限 者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期 ，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。 借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人 得隨時請求返還借用物」，為民法第470條第1項、第2項所明 定。是查：
⑴系爭租約上所記載之租賃標的，雖包括地目為田之土地，亦包 括非耕地之土地，且其中並包含地目屬「建」之系爭土地， 是參酌另案判決之上開認定，及一般成立減租契約之實務情 形，即應認當時出租人、承租人之真意，係租用地目為田之 土地加以耕作，此部分始屬真正依減租條例所成立之租賃契 約(下稱減租契約)，其他土地則係為方便承租人耕作，而無 償供承租人在租賃期間，可為建屋及水路使用，自屬減租契 約之附隨無償且不定期限之使用借貸契約，該等契約應伴隨 減租契約之消滅而認使用借貸目的已不存在而併同終止。而 被告等人對於原告所主張系爭租約關於地目屬田部分之土地 已於42年間經耕地放領政策後，而均遭放領，故已不存在該 等減租契約部分，均未為否認，自應認以「系爭土地」為無 償供建屋使用之借貸目的已消滅，不待原出租人再為其他終 止契約之意思表示，原出租人與承租人廖添景就系爭土地上 所存在之使用借貸契約自42年間即應併為終止，系爭土地之 所有權人即原告本得依民法第470條第1項之規定，請求貸與 人或其繼承人返借用物。是該借貸契約既已終止，不論形式 上是否繼續登記為耕地三七五減租條例之租約，廖添景之繼 承人或其他人，均無從再主張本於該契約而有權使用系爭土 地，並建築如附圖所示之所有地上物。原告自得主張繼受該 等地上物之所有權人或事實上處分權之被告，就系爭地上物 均為無權占用系爭土地。
⑵縱認系爭土地並非併隨地目屬田之減租契約部分所成立之使用 借貸契約，而係系爭租約承租人與出租人所成立之一般無償 且不定期限之使用借貸契約，且係供承租人建屋使用。然此 契約仍與減租契約有關，故仍應認該使用借貸契約係至承租 人於減租契約租賃期間所建築之房屋不堪使用為止，並非供 承租人或其後代子孫無限制建屋、重建或增建房屋所用。否 則該貸與人廖添景及其後世繼承人，實與真正所有權人無異 。再系爭租約最早係於38年間所簽立，地目屬田之減租契約 部分係於42年間即因耕地放領而消滅，被告天○○、Ｇ○○復主張 廖添景及其家族於日治時期即在系爭土地上建屋居住，則由 此可認由廖添景於租賃期間所興建或於租賃期間之前所興建 並居住使用之房屋(應為土角厝)，迄今均已將近70年，顯難 以繼續使用；況另案判決復認定於未○○三人提起訴訟時，系 爭土地因系爭租約所蓋之土角厝農舍，已因遭受颱風侵襲摧 毀及不敷使用等原因，改建成樓房，且被告申○○、亥○○、巳○ ○、Ｃ○○、黃○○亦分別主張系爭土地上關於759⑻、⑼所示之地上 物，分別為其等之父親廖文生、廖榮水所分別興建，另被告Ｇ ○○、天○○亦於爭土地上興建房屋後申請設立房屋稅籍，均如 上所述等情形加以相佐後，確可認廖添景於租賃期間所興建 或居住使用之土角厝所有權早已滅失而不存在，則該所謂之