臺灣桃園地方法院民事判決
110年度重家繼訴字第2號
原 告 簡嘉興
訴訟代理人 林永祥律師
被 告 簡耀忠
訴訟代理人 陳錦燕
被 告 簡吳取
簡鈴樺
上二人共同
訴訟代理人 陳建昌律師
上列當事人間請求履行遺產分割協議事件，本院於民國111年6月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告簡耀忠、簡吳取、簡鈴樺應協同原告就被繼承人簡添福所遺
如附表所示之遺產，依附表所示之兩造協議分割方式，辦理遺產
分割登記。
訴訟費用由原告負擔百分之三十五、被告簡耀忠負擔百分之三十
五、被告簡吳取負擔百分之十七、被告簡鈴樺負擔百分之十三。
事實及理由
壹、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，此
規定於家事訴訟事件亦有準用。查本件原告起訴時聲明原為
：被告應協同原告就附表所示之不動產，按如附表所示兩造
協議分割方式，辦理分割登記。嗣於民國109年12月18日更
正聲明為：被告等三人應協同原告就起訴狀附表一所示之遺
產，按如起訴狀附表二所示之分割方式，辦理遺產分割及登
記。核原告上開聲明，係基於兩造所為遺產分割協議之同一
紛爭事實，而為補充、更正事實上之陳述，核與前揭規定均
無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張經審理後略以：兩造之被繼承人簡添福於107
年8月7日死亡，留有如附表所示之遺產（下稱系爭遺產），
原告於108年2月17日經被告簡吳取通知至表叔吳金鍾家中協
商遺產分割方法，兩造達成協議，當場由被告簡吳取委任之
張仁興律師撰寫協議書（下稱系爭協議書），由原告及被告
簡耀忠連帶給付被告簡吳取新臺幣（下同）6,000萬元、連
帶給付被告簡鈴樺5,000萬元，其餘遺產均歸原告及被告簡
耀忠共有，權利範圍各2分之1。惟被告簡吳取、簡鈴樺事後
以原告及簡耀忠提供錯誤之遺產價值及簡吳取有民法第1030
條之1夫妻剩餘財產差額分配請求權而不願履行系爭協議書
，並與被告簡鈴樺以其等意思表示錯誤為由，主張撤銷於系
爭協議書所為之意思表示，然被告簡吳取並無錯誤之情，其
主張撤銷並不合法；抑且，簽署系爭協議書係由被告簡吳取
主動通知原告及被告簡耀忠到場，而被告簡吳取、簡鈴樺亦
協同委任之律師張仁興到場，其等就遺產分割內容應均已事
先評估清楚，原告並無提供錯誤資訊使其陷於錯誤；又簡添
福大多數不動產均為繼承取得，本即不列入夫妻剩餘財產分
配標的，且簡添福財產所生租金孳息、區段徵收地上物補償
金、自拆獎勵金，均已由被告簡吳取收取，是以被告簡吳取
可列入夫妻剩餘財產分配標的恐高於被繼承人簡添福。再者
，被告簡吳取所認財產市價為何，有無考量剩餘財產分配，
均屬動機錯誤，不可主張撤銷。至系爭協議書第1條固約定
「給付期限最遲於109年2月底前全部給付完畢，但簡耀忠及
簡嘉興等完稅後，簡吳取及簡鈴樺得要求限期內給付完畢」
，被告抗辯金錢給付係屬定有給付期限，然該條文另有但書
約定，依一般但書規定即有否定前文效力，故並無規定限於
109年2月底前完稅，而排除於109年2月底後完稅之情，被告
簡吳取及簡鈴樺對契約之解釋有誤。又簡添福之財產大多數
為土地，現金部分均由被告簡吳取收取，於繳納遺產稅及給
予被告簡吳取、簡鈴樺費用時必須出賣土地換取價金，故始
於系爭協議書中約定被告簡吳取、簡鈴樺應配合或用印，惟
因被告於109年11月18日已否認系爭協議書之效力，致原告
及被告簡耀忠無從給付簡吳取、簡鈴樺現金各6,000萬元、5
,000萬元。嗣經多次協調兩造同意先出賣附表編號3之土地
，所得價金繳納遺產稅後剩餘5,000多萬元，現留存於陽信
銀行信託專戶內，在兩造合意或確認系爭協議書之效力前均
不得動用。本件兩造就給付6,000萬元、5,000萬元及配合用
印之義務，陷於同時履行抗辯階段，故原告並無遲延情形，
爰依民法第830條第2項準用同法第824條第1項之規定，訴請
被告履行系爭分割協議，並聲明：如上開變更後之聲明所示
。
二、被告答辯：
㈠被告簡耀忠：同意依照原告請求等語。
㈡被告簡吳取、簡鈴樺則以：兩造於108年2月17日簽系爭協議
書之際，原告及被告簡耀忠以遺產清冊核算之遺產價值誤導
被告簡吳取及簡鈴樺，致被告簡吳取及簡鈴樺陷於錯誤，誤
以為遺產總值為3億5,011萬6,336元，因遺產清冊之遺產價
值是以公告現值計算，與遺產市值差異甚大，此價差錯誤在
交易上具有重要性，若被告簡吳取及簡鈴樺於簽約時知其差
異，必將不同意系爭協議書所載方案。被告簡吳取及簡鈴樺
於108年2月25日以此錯誤為由寄發存證信函撤銷於系爭協議
書所為之意思表示，應屬合法。抑且，遺產縱經分割，亦可
經由全體繼承人同意後再為分割，且第二次分割是取代第一
次分割，第一次分割之效力即因而失效。本件兩造雖於108
年2月17日簽訂系爭協議書，然復於108年5月10日書立委託
書，委託吳銘欣地政士辦理被繼承人簡添福遺產登記為公同
共有型態，於109年5月26日完成公同共有繼承登記，此一合
意辦理公同共有登記，已推翻前開系爭協議書所載分割方案
，系爭協議書已失其效力。退步言，系爭協議書第1條約定
原告及被告簡耀忠「最遲」於109年2月底前給付完畢，若在
2月底前原告及被告簡耀忠完稅，被告簡吳取、簡鈴樺亦可
提前向原告及被告簡耀忠請求給付，此為明定之履行期間，
為相對定期行為，期限屆至無待催告即可解除契約，可謂「
期限代人催告」。現因原告及簡耀忠逾期未履行給付，被告
簡吳取、簡鈴樺業於109年11月18日寄發存證信函解除系爭
協議書，當生解除系爭協議書之效力，原告請求履行系爭協
議書為無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
參、本院之判斷：
一、原告主張兩造就被繼承人簡添福所留系爭遺產於108 年2 月
17日書立分割協議書，有系爭協議書（見本院卷第11頁）在
卷可稽，且為被告所不爭，此部分主張堪信為真實。又原告
請求被告履行系爭協議並應協同辦理遺產分割登記，其中被
告簡耀忠並無意見，惟被告簡吳取、簡鈴樺則主張系爭協議
書業經渠等撤銷及解除為由，拒絕履行並以前揭情詞置辯。
是本件主要爭點厥為：㈠被告簡吳取、簡鈴樺主張已於108年
2月25日以錯誤為由撤銷系爭協議書所為之意思表示，是否
有理由？㈡被告簡吳取、簡鈴樺主張兩造於108年5月10日委
託吳銘欣地政士辦理被繼承人簡添福遺產登記為公同共有型
態，為另一次分割協議，已推翻第一次系爭協議書所為之分
割協議，系爭協議書已失其效力，有無理由？㈢被告簡吳取
、簡鈴樺主張系爭協議書約定原告及簡耀忠之金錢給付義務
為相對定期行為，因原告及簡耀忠遲延給付，被告簡吳取、
簡鈴樺業於109年11月18日通知原告及簡耀忠解除系爭協議
書，系爭協議書既已解除，原告不得請求履行協議，是否有
理由？㈣原告請求被告履行系爭協議，並依附表分割方法欄
所示分割方式，辦理遺產分割登記，有無理由？茲分別論述
如下：
㈠被告簡吳取、簡鈴樺主張已於108年2月25日以錯誤為由撤銷
系爭協議書所為之意思表示，是否有理由？
⒈被告簡吳取、簡鈴樺主張原告以公告現值計算土地價值誤導
系爭遺產總價值為3億5,011萬6,336元，致渠等陷於錯誤而
為簽署系爭協議書，已於108年2月25日寄發存證信函撤銷於
系爭協議書所為之意思表示等語，為原告所否認。證人即被
告簡吳取委任撰寫系爭協議書之張仁興律師到庭具結證稱：
當時是簡吳取告知我有這個爭議請我提供法律意見，後來我
有到場去協調。大概在108年1月左右，簡吳取就有告訴我，
她跟兩位子女對於遺產沒辦法達成協議，所以1、2月左右我
有到被告簡吳取家中討論整個遺產的狀況，當時簡鈴樺也在
場，在108年2月16日（也就是17日之前）我有再到簡吳取的
家中，有先跟簡吳取及簡鈴樺請她們就隔天要去協商遺產的
狀況能夠先有一個腹案，簡添福遺產比較多是不動產，所以
我有請簡吳取及簡鈴樺先想，假如要折算為金額，她們能夠
接受的金額大約是多少，因為在之前，已經請她們兩位跟代
書能夠確認遺產的金額大概數額，她們認為說遺產的總額約
有5億多元，假如是每個人平均分配的話，起碼有1億多元，
所以在108年2月16日簡鈴樺及簡吳取討論的結果是隔天假設
要折算為金額的話，她們大概能夠接受的金額約是1億元；
翌日108年2月17日我就依照簡吳取及簡鈴樺指示到證人吳金
鍾家中去協商。在協商之前，我有請她們先跟代書確認有哪
些遺產、土地，然後在協商當日主要是吳金鍾在主談，吳金
鍾本來是希望簡吳取跟簡鈴樺能夠退讓不要爭取，但是這部
分沒有辦法有一個共識，後來我請簡耀忠跟簡嘉興能夠提出
具體的金額，看能不能促成本件和解，我印象中一開始本來
簡耀忠大概提出給簡吳取及簡鈴樺各是3,000萬、4,000萬元
現金，但是因為跟前一天討論金額1億元之差距過大，本來
認為應該是沒有辦法在當天達成和解，那時候談就已經談得
很久一段時間，我印象是後來應該是簡耀忠提高到一人5,00
0萬元，本來是還有差距蠻大的，但是後來是簡鈴樺突然之
間就同意這個金額，所以就變成當天的情況和解就有大進展
，但是因為簡吳取其實是配偶，另外有夫妻剩餘財產請求權
，所以希望對於簡吳取的部分應該還要增加金額，我印象好
像也是簡耀忠提出增加給簡吳取金額1,000萬元，最後是6,0
00萬元，後來簡吳取同意6,000萬元，因此就把這個協議大
致狀況定下來，後來我才當場用白紙就所協商的內容寫下來
，才會有這份的協議書等語（見本院卷第82頁正、反面）。
證人張仁興律師係被告簡吳取委任處理系爭遺產分割協議事
務之律師，應無偏袒原告之可能，其在場見聞兩造商討、簽
署過程，其上開所為證述應可採信。是於簽署系爭協議書前
證人張仁興律師已請被告簡吳取、簡鈴樺先行與代書確認過
系爭遺產價值金額約有5億多元，且認每人平均分配可得約1
億多元，顯見被告簡吳取、簡鈴樺已先查得並知悉系爭（土
地）遺產於市場交易價值，且心中已有定見每人可分得1億
多元，方前往與原告及簡耀忠協商。是被告簡吳取、簡鈴樺
辯稱係原告及簡耀忠以土地公告現值誤導系爭遺產價值僅3
億5,011萬6,336元，致其陷於錯誤始簽立系爭協議書云云，
與事實不符，不足採信。
⒉又被告簡吳取、簡鈴樺於108年2月25日於存證信函中另表示
系爭協議書有違反民法1030條之1規定，違反其真意，而主
張撤銷系爭協議書之意思表示等語（見本院卷第13頁）。惟
依據上開證人張仁興律師所證，簽署系爭協議書當日，曾因
為簡吳取是配偶另有夫妻剩餘財產分配請求權，因此主張對
於簡吳取的部分應該要增加金額，之後簡耀忠提出增加給簡
吳取1,000萬元，最後是6,000萬元，經簡吳取同意始簽下協
議等語，益徵簡吳取就其夫妻剩餘財產分配請求權已一併與
繼承人協商達成共識，其金額為1,000萬元，方有簡吳取與
簡鈴樺協商後所獲分配金額不同之結果。準此，被告簡吳取
、簡鈴樺於108年2月25日以上開理由主張意思表示錯誤而撤
銷系爭協議書所為之意思表示，並無理由且不合法。
㈡被告簡吳取、簡鈴樺主張兩造於108年5月10日委託吳銘欣地
政士辦理被繼承人簡添福遺產登記為公同共有型態，為另一
次分割協議，已推翻第一次系爭協議書所為之分割協議，系
爭協議書已失其效力，有無理由？
按「因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律
行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分
其物權。」民法第759條定有明文。查兩造於108年5月10日
共同出具委託書委託辦理系爭遺產公同共有繼承登記，依其
委託書之文義，僅係辦理公同共有型態之繼承登記，並無另
為協議分割之意，此觀委託書之記載甚明，上開公同共有登
記係為依民法第759條規定先辦理繼承登記，以利日後取得
土地權利人可為處分行為，並非繼承人另為一次分割協議，
被告簡吳取及簡鈴樺辯稱委託書辦理登記為另一次分割協議
，並推翻第一次所為之分割協議，系爭協議書已失其效力云
云，洵屬無據，毫無可採。
㈢被告簡吳取、簡鈴樺主張系爭協議書約定原告及簡耀忠之金
錢給付義務為相對定期行為，因原告及簡耀忠遲延給付，被
告簡吳取、簡鈴樺業於109年11月18日通知原告及簡耀忠解
除系爭協議書，系爭協議書既已解除，原告不得請求履行協
議，是否有理由？
⒈次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用
之辭句，民法第98條固定有明文。但契約文字業已表示當事
人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解
，此有最高法院86年度台上字第2117號、89年度台上字第79
號民事判決意旨可供參照。依據系爭協議書第1條規定：「
簡耀忠、簡嘉興等二人，同意連帶給付新臺幣（下同）陸仟
萬元予簡吳取；簡耀忠、簡嘉興等二人，同意連帶給付伍仟
萬元予簡鈴樺。給付期限最遲於民國109年2月底前全部給付
完畢。但簡耀忠及簡嘉興等完稅後，簡吳取及簡鈴樺得要求
限期內給付完畢」；第2條規定：「立協議書等四人同意，
被繼承人簡添福之遺產歸於簡耀忠及簡嘉興等二人處理及所
有，遺產稅及其他相關完稅、繳費及移轉登記等，應由簡耀
忠及簡嘉興等二人負擔及連帶負責，簡吳取及簡鈴樺應為必
要之配合或用印」。依據上開協議書條文所記載之文義，顯
示兩造約定系爭遺產應分歸原告及簡耀忠所有，而原告及簡
耀忠應連帶給付被告簡吳取、簡鈴樺各6,000萬元、5,000萬
元，給付期限為109年2月底（即2月29日），遺產稅及其他
相關完稅、繳費應由簡耀忠及簡嘉興負擔及負責，但完稅時
間如於給付期限109年2月底之前，簡吳取及簡鈴樺得限期要
求簡耀忠及簡嘉興給付，是本件原告及簡耀忠給付金錢義務
係定有給付期限之契約（但非民法第255條之定期行為給付
，詳如後述）。雖原告辯稱系爭協議書第1條但書規定「簡
耀忠及簡嘉興等完稅後，簡吳取及簡鈴樺得要求限期內給付
完畢。」係排除本文規定，得於109年2月底後完稅，其無給
付遲延云云，然該條已明確約定給付期限最遲於民國109年2
月底前「全部給付完畢」；且距簽署系爭協議書將近1年餘
讓簡耀忠及簡嘉興辦理完稅事務，該條但書僅係約定倘簡耀
忠及簡嘉興能於109年2月底前提早完稅時，賦予簡吳取及簡
鈴樺權利，得立刻於完稅後限期內給付完畢無須等到109年2
月底給付期限屆至時始為給付。原告上開所辯，委不足採。
⒉又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期
限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；債務
人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害；又按損
害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權
人所受損害及所失利益為限；解除權之行使，不妨礙損害賠
償之請求；民法第229條第1項、第254條、第231條第1項、
第216條第1項、第260條分別定有明文。系爭協議書第1條已
明確約定給付期限應於民國109年2月底前「全部給付完畢」
，係屬於民法第229條第1項規定「給付有確定期限」，債務
人即原告與被告簡耀忠自期限屆滿時起負遲延責任；另依民
法第254條規定「契約當事人之一方遲延給付者，他方當事
人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除
其契約」。原告及簡耀忠於109年2月29日給付期限屆至仍未
給付被告簡吳取、簡鈴樺各6,000萬元、5,000萬元，即應自
109年3月1日起負遲延責任。而被告簡吳取、簡鈴樺因債務
人遲延給付得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時
，得解除其契約，然被告簡吳取、簡鈴樺未依法先定相當期
限催告原告與被告簡耀忠限期履行，即於109年11月18日以
存證信函逕行為解除契約之意思表示（見本院卷第32至33頁
），於法不合，是其所為解除契約之意思表示不發生解除契
約之效力。雖被告簡吳取、簡鈴樺辯稱本件協議書所約定金
錢之給付期限為「相對定期行為」，期限屆至無待催告即可
解除契約，可稱係「期限代人催告」云云。惟按民法第255
條有關定期行為之成立，以當事人間就履行期之特別重要成
立合意為要件，非於一定時期給付，不能達其契約之目的（
指遲延之給付對債權人無利益），本件兩造僅約定給付之最
後期限為109年2月底，乃屬定有確定期限之給付，而被告簡
吳取及簡鈴樺並未舉證本件協議中之金錢給付依其契約之性
質，或當事人之意思表示，若非一定時期內給付，不能達契
約之目的者，亦未見別有可認其履行期特別重要之合意，即
無從認為屬於該條之定期行為，即無適用民法第255條之餘
地。
㈣原告請求被告履行系爭協議，並依附表分割方法欄所示方式
辦理分割登記，有無理由？
兩造既已簽立系爭協議書約定系爭遺產分配歸原告及被告簡
耀忠所有，被告簡吳取、簡鈴樺以上開理由抗辯系爭協議業
經撤銷或解除皆無理由，已如前述，系爭協議書現仍有效存
在，各繼承人自應受系爭協議書內容之拘束。從而，原告依
據系爭協議書請求被告履行協議，自屬有據，應予准許。至
於原告及被告簡耀忠間就系爭協議書取得之遺產分配，原告
及被告簡耀忠均同意由兩人平均分配（見本院卷第58頁），
每人各分得2分之1；又其中附表編號3土地，業經兩造同意
已先為處分出售，其處分出售賣得價金總計1億3,514萬9,43
6元（見本院卷第67至72頁），此部分則以價金分配由原告
及被告簡耀忠各分得2分之1，附此敘明。
二、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗
訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝
訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
又履行遺產分割協議之訴，核其性質，兩造本可互換地位，
本件原告請求履行系爭協議，雖於法有據，然被告3人之應
訴乃法律規定所不得不然，兩造顯均因本件訴訟而互蒙其利
，為求公允，爰參考兩造分配上開遺產之比例，酌定本件訴
訟費用之分擔。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果不生影響，爰不予逐一論述。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80
條之1 。
中 華 民 國 111 年 8 月 12 日
家事法庭 法 官 林文慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 12 日
書記官 蘇珮瑄
附表：被繼承人簡添福所留之遺產
編號 項目 財產標示 面積、公同共有權利範圍、金額（新臺幣） 兩造協議分割方式 1 土地 桃園市○○區○○段○○○段00地號 48平方公尺、8分之1 ①編號1至25遺產由原告及被告簡耀忠各分得2分之1。 ②由原告及被告簡耀忠連帶給付被告簡吳取新臺幣6,000萬元。 ③由原告及被告簡耀忠連帶給付被告簡鈴樺新臺幣5,000萬元。 2 土地 桃園市○○區○○段00地號 139.58平方公尺、全部 3 土地 桃園市○○區○路○段00地號（已出售） 買賣價金1億3,514萬9,436元 4 土地 桃園市○○區○路○段000地號 2,359.15平方公尺、全部 5 土地 桃園市○○區○路○段000地號 143.11平方公尺、20分之2 6 土地 桃園市○○區○路○段000地號 1,600平方公尺、59600分之300 7 土地 桃園市○○區○路○段000地號 225.85平方公尺、59600分之300 8 土地 桃園市○○區○路○段000地號 363平方公尺、59600分之300 9 土地 桃園市○○區○○段000地號 4,658平方公尺、100000分之183 10 土地 桃園市○○區○○段0000地號 46平方公尺、全部 11 土地 桃園市○○區○○段0000○0地號 2平方公尺、全部 12 土地 桃園市○○區○○段0000地號 21平方公尺、全部 13 土地 桃園市○○區○○段0000○0地號 2平方公尺、全部 14 土地 桃園市○○區○○段0000地號 4,038.15平方公尺、4000分之505 15 土地 桃園市○○區○○○段○○○○段000地號（公同共有15分之1） 281平方公尺、135分之1 16 土地 桃園市○○區○○○段○○○○段000○0地號（公同共有15分之1） 218平方公尺、135分之1 17 土地 桃園市○○區○○○段○○○○段000地號（公同共有5分之1） 417平方公尺、45分之1 18 土地 桃園市○○區○○○段○○○○段000地號（公同共有5分之1） 8,027平方公尺、45分之1 19 房屋 桃園市○○區○○00號龍門市場1層B35號 全部 20 房屋 桃園市○○區○○路000號 全部 21 投資 有限責任桃園信用合作社，20股 2,000元 22 存款 蘆竹區農會(00000-00-0000000） 103元 23 存款 桃園信用合作社（0000-00-000000） 1,567元 24 存款 郵局（0000000-00000000） 202元 25 投資 泰金寶-DR（證券代碼9105），15801股 42,662元