臺灣桃園地方法院民事裁定
110年度訴字第837號
聲請人 即
原 告 呂張阿招
呂芳來
呂芳裕
呂芳勳
呂芳遠
呂芳敏
呂淑媛（呂傳富之繼承人）
呂淑麗（呂傳富之繼承人）
共 同
訴訟代理人 呂宗達律師
官寧郁律師
訴訟代理人 鄭育霜律師
複 代理人 吳定宇律師
相對人 即
追加 原告 呂桂如（呂傳富之繼承人）
被 告 呂芳益
呂宜娟(呂芳桔之繼承人)
呂宜純(呂芳桔之繼承人)
呂理達（呂芳進之繼承人）
呂清惠（呂芳進之繼承人）
劉呂惠洋（呂芳進之繼承人）
呂敏詩（呂芳進之繼承人）
呂李春桂（呂芳進之繼承人）
郭貴錦(呂芳桔之繼承人)
共 同
訴訟代理人 巫宗翰律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，原告聲請命未起訴之人追
加為原告，本院裁定如下：
主 文
呂桂如應就本院110年度訴字第837號事件列為原告。 理 由
一、按繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利義 務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有，民法第1148條前段、第1151條定有明文。復 按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外 ，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第3項定有明文 ，依同法第831條，於所有權以外之財產權，由數人公同共 有者準用之。而公同共有債權人起訴請求債務人履行債務， 係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求 ，尚無民法第821條規定之準用，而應依同法第831條準用第 828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人 全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格 始無欠缺（最高法院104年度第3次民事庭會議決議意旨參照 ）。再按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如 其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原 告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。 逾期未追加者，視為已一同起訴；第1項未共同起訴之人所 在不明，經原告聲請命為追加，法院認其聲請為正當者，得 以裁定將該未起訴之人列為原告。民事訴訟法第56條之1第1 項、第3項亦有明定。
二、原告聲請意旨略以：原告繼承呂傳富生前對呂芳進、呂芳益 、呂芳桔等人之不當得利請求權，此為公同共有債權，自本 件應由呂傳富之全體繼承人共同起訴，當事人始為適格。惟 呂桂如目前所在不明，原告寄至呂桂如戶籍地址之存證信函 遭以查無此人退件，為此，爰依民事訴訟法第56條之1 規定 ，聲請追加呂桂如為本件之原告等語。
三、經查，原告主張繼承呂傳富生前對呂芳進、呂芳益、呂芳桔 等人之不當得利請求權，既屬行使公同共有債權，自應由呂 傳富之全體繼承人共同起訴向被告起訴，當事人之適格始無 欠缺。呂桂如為呂傳富之繼承人之一，原告寄至呂桂如戶籍 地址之存證信函遭以查無此人退件，業經原告提出信封原本 為證，堪信屬實，而本院將聲請人所提民事聲請暨準備㈡狀 寄送至呂桂如戶籍地亦遭查無此人退件，則呂桂如所在不明 ，應認原告之聲請為正當。爰依民事訴訟法第56條之1第3項
規定，將呂桂如列為本件原告。
四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 16 日 民事第三庭 法 官 吳佩玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 8 月 16 日 書記官 龍明珠