臺灣桃園地方法院民事判決
110年度訴字第2142號
原 告 交通部公路總局
法定代理人 陳文瑞
訴訟代理人 交通部公路總局第一區養護工程處
法定代理人 陳俊堯
複 代理人 范又升
陳俊堯
李元德律師
被 告 蕭武雄
徐崇議即榮華汽車行
上列當事人間請求拆屋還地事件，於民國111年8月8日辯論終結
，本院判決如下：
主 文
一、被告蕭武雄應給付原告新臺幣壹萬零玖佰壹拾貳元，及自民 國一一一年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五 算之利息。
二、被告徐崇議即榮華汽車行應將坐落桃園市○○區○○段○地號土 地上如附圖編號A部分所示之地上物拆除，並將占用之土地 返還予原告。
三、被告徐崇議即榮華汽車行應自民國一一一年六月八日起至其 將前項占用之土地返還予原告之日止，按月給付原告新臺幣 壹仟零陸拾柒元。
四、訴訟費用由被告徐崇議即榮華汽車行負擔。五、本判決第一項，於原告以新臺幣參仟陸佰參拾柒元為被告蕭 武雄供擔保後，得假執行。
六、本判決第三項各期到期部分，於原告分別以新臺幣參佰伍拾 陸元為被告徐崇議即榮華汽車行供擔保後，得假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按「按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消 滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受 其訴訟以前當然停止」、「聲明承受訴訟，應提出書狀於受 訴法院，由法院送達於他造」，民事訴訟法第170條、第176 條分別定有明文。本件原告交通部公路總局之法定代理人原 為許鉦漳，但於訴訟過程中變更為陳文瑞，陳文瑞並於民國 111年5月18日具狀聲明承受訴訟，揆諸前揭說明，核無不合 ，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者或因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者 ，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第4款分 別定有明文。本件原告起訴時之聲明為：「㈠被告蕭武雄應 將其所有坐落桃園市○○區○○段0地號土地（下稱系爭土地） 之地上物（門牌號碼：桃園市○○區○○路○○段0○0號，下稱系 爭房屋），如起訴狀附圖紅色部分6⑴，面積204.05平方公尺 （面積以實測為準）之地上物拆除，並將系爭土地返還予原 告。㈡被告徐崇議即榮華汽車行應遷離系爭土地，並將系爭 土地返還予原告」（見本院卷第5頁）；嗣原告之聲明迭經 變更，且於訴訟過程中，被告蕭武雄已將系爭房屋之事實上 處分權讓與予被告徐崇議即榮華汽車行，最終原告乃於111 年8月8日變更其訴之聲明為：「㈠被告蕭武雄應給付原告新 臺幣（下同）1萬0,912元，及自原告111年7月20日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告徐崇議即榮華汽車 行應將系爭土地上如本判決附圖（即桃園市大區地政事務所 109年2月12日109年溪測委字第1900號複丈成果圖，下稱附 圖）編號A所示之建物拆除，並將占用之土地返還予原告。㈢ 被告徐崇議即榮華汽車行應自111年6月8日起至其將前開占 用之土地返還予原告之日止，按月給付原告1,067元。㈣就前 開第一項及第三項聲明，願供擔保，請准宣告假執行」（見 本院卷第260頁反面），核原告所為之變更，乃是基於同一 無權占用系爭土地之基礎事實而生，且是因系爭房屋事實上 處分權發生讓與之情事變更，而以他項聲明代最初之聲明者 ，揆諸前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭土地為中華民國所有，而原告為管理機關， 然被告蕭武雄竟無權占用桃園市○○區○○段0地號土地（即系 爭土地），於如附圖編號A所示之部分興建門牌號碼桃園市○ ○區○○路○○段0○0號房屋（即系爭房屋），並將系爭房屋出租 予被告徐崇議即榮華汽車行，嗣被告蕭武雄於111年6月8日 將系爭房屋之事實上處分權讓與予被告徐崇議即榮華汽車行 ，現由被告徐崇議即榮華汽車行無權占用中，被告2人亦因 此占用行為而獲有相當於租金之不當得利。為此，爰依民法 第767條第1項、第179條之規定，請求被告蕭武雄給付自110 年8月1日起至111年6月7日止之相當於租金之不當得利1萬0, 912元，並請求被告徐崇議即榮華汽車行拆屋還地，並給付 自111年6月8日起至返還系爭土地之日止相當於租金之不當 得利等語。並聲明：如上開變更後之聲明所載。二、被告答辯：
㈠被告蕭武雄略以：對於原告之主張無意見等語。 ㈡被告徐崇議即榮華汽車行略以：系爭房屋應與系爭土地一併 徵收，而在系爭土地及系爭房屋經一併徵收且完成補償費之 發放以前，被告徐崇議即榮華汽車行仍可繼續為從來之使用 ，故非無權占有；且系爭土地自76年徵收以來，台3線業已 拓寬完成，該工程迄今已完成18年餘，現今國家對系爭土地 並無其他利用或規劃，反觀被告徐崇議即榮華汽車行於系爭 土地上經營汽車維修之業務，且有按時納稅，直至111年1月 16日租約到期，被告蕭武雄不願再出租，被告徐崇議即榮華 汽車行因而以數百萬元向其購買系爭房屋，兩相對比之下， 拆除系爭房屋對被告徐崇議即榮華汽車行損害甚鉅，對原告 並無任何實益，是原告請求拆屋還地，恐有違反民法第148 條之誠信原則；退步言之，依照土地徵收條例第49條之規定 ，系爭土地現已無徵收之必要，被告徐崇議即榮華汽車行願 意向原告優先承租或購買；若必須要拆除，希望原告可以同 意緩拆等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受 不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告依民法第767條第1項請求被告徐崇議即榮華汽車行拆除 系爭房屋並返還占用之土地，為有理由。
1.按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之」，民法第767條第1項定有明文。經查 ，系爭土地為中華民國所有，由原告管理，被告蕭武雄所興 建之系爭房屋占用到系爭土地如附圖編號A所示之部分，而 於111年6月8日被告蕭武雄已將系爭房屋之事實上處分權讓 與予徐崇議即榮華汽車行等情，有土地登記謄本及如附圖所 示之複丈成果圖可參（見本院卷第15頁、第69頁），且為兩 造所不爭執（見本院卷第78頁、第105頁、第240頁），是此 部分之事實，堪先認定。而被告徐崇議即榮華汽車行現所實 際管領之系爭房屋既有占用到系爭土地，自應由被告徐崇議 即榮華汽車行就其占用系爭土地之正當事由，負舉證之責任 。
2.被告徐崇議即榮華汽車行雖抗辯在系爭土地及系爭房屋未經 一併徵收並完成補償費之發放以前，其仍可繼續為從來之使 用，故非無權占有云云。然按「徵收土地時，其土地改良物 應一併徵收」，系爭土地徵收時所應適用之土地法第215條 第1項定有明文；次按「被徵收土地或土地改良物之所有權 人，對於其土地或土地改良物之權利義務，於應受之補償費 發給完竣時終止」、「前項補償費未發給完竣前，得繼續為
從來之使用」，土地徵收條例第21條第1項、第2項前段亦有 明定。經查，系爭土地原為被告蕭武雄所有，而於76年6月1 0日經公告徵收，而被告蕭武雄於76年間即已收受系爭土地 之徵收補償費等情，有台灣省交通處公路局（現更名為交通 部公路總局）76年3月21日之台三線員樹林～龍潭段拓寬改善 工程征收土地計畫書、桃園縣政府及桃園縣政府（現改制為 桃園市政府）台三線征收購買員樹林～龍潭段拓寬工程用地 補償清冊可憑（見本院卷第219至236頁），且為被告蕭武雄 所不爭執（見本院卷第240頁），故足認系爭土地已完成徵 收之程序。被告徐崇議即榮華汽車行雖抗辯原告應將系爭房 屋一併徵收云云，然系爭房屋在系爭土地徵收當時並不存在 ，是徵收之後才興建其上等情，業據系爭房屋之興建者即被 告蕭武雄於本院陳述明確（見本院卷第106頁），並有89年 間之空照圖可佐（見本院卷第213頁），而被告徐崇議即榮 華汽車行並未再提出其他事證以實其說，自難認系爭房屋於 系爭土地徵收時即已存在，從而，被告徐崇議即榮華汽車行 抗辯原告應將系爭房屋一併徵收云云，即難採認。 3.被告徐崇議即榮華汽車行雖又抗辯其願意依土地徵收條例第 49條、第50條之規定優先承租或購買所占用到系爭土地之部 分云云。然土地徵收條例第49條、第50條乃是在規定在何種 情況下可以申請撤銷或廢止徵收處分，惟系爭土地之徵收處 分既尚未經撤銷或廢止，則自仍有屬有效，被告徐崇議即榮 華汽車行仍應受該徵收處分之拘束，此外，被告徐崇議即榮 華汽車行並未提出其有權向原告主張優先承租或購買系爭土 地之法律上依據，自難認其此部分之抗辯為可採。 4.綜上，被告徐崇議即榮華汽車上開抗辯均非可採，此外，其 並未再提出其他得以占用系爭土地之法律上依據，則原告本 於所有權人之地位，依民法第767條第1項之規定，請求被告 徐崇議即榮華汽車行拆除系爭房屋，並返還其所占用之土地 ，自屬有據
5.被告徐崇議即榮華汽車行雖另抗辯原告請求拆屋還地有違反 民法第148條誠信原則之情形云云。然查，系爭土地乃位於 距離台3線外緣2公尺至7公尺之處，有空照圖可參（見本院 卷第236之1頁），為了因應台3線養護之需求，而由國家合 法徵收並保留作為公用，實有促進公共利益之功能；反觀被 告蕭武雄則是在76年間已領取系爭土地之徵收補償費後，仍 於明知系爭土地已屬於國家所有之情況下，擅自於系爭土地 上興建系爭房屋，而被告徐崇議即榮華汽車行更是在原告提 起本件訴訟請求被告2人拆屋還地後，仍於111年6月8日向被 告蕭武雄購買系爭房屋，其等無視原告就系爭土地處分之權
限，擅自占用他人之土地，顯難認有保護之必要；是原告本 件本於其所有權人之地位主張拆屋還地，難認有何違反誠信 原則之情形，被告徐崇議即榮華汽車行此部分抗辯，並非可 採。
㈡原告得依民法第179條之規定，請求被告蕭武雄給付1萬0,912 元。
1.按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」，民 法第179條定有明文。經查，系爭房屋原為被告蕭武雄所興 建，直至111年6月8日始由被告蕭武雄轉讓事實上處分權予 被告徐崇議即榮華汽車行，為兩造所不爭執，而被告蕭武雄 於111年6月8日移轉系爭房屋事實上處分權以前，對於其以 系爭房屋占用系爭土地一事，並無法律上之正當權源，為被 告蕭武雄所不爭執，則原告主張依民法第179條之規定，請 求被告蕭武雄給付自110年8月1日起至111年6月7日止之相當 於租金之不當得利，自屬有據。
2.次按「國有公用不動產被占用，管理機關應依民法第179條 不當得利規定，向占用者追溯收取占用期間之使用補償金， 除有民法第129條規定之時效中斷事由外，自通知日前一月 起往前追收最長五年及往後收取至騰空返還日，並得同意免 計息分期付款，期數由管理機關視占用者經濟能力酌情定之 」、「占用期間使用補償金，除第9點規定情形或法令另有 規定外，按占用情形參照國有非公用不動產被占用處理要點 第7點附表基準計收；或不分占用情形均按該附表項次一基 準計收」，各機關經管國有公用被占用不動產處理原則第6 點第1項、第7點定有明文。又國有非公用不動產被占用處理 要點第7點附表第1項乃載明：「土地每年以當期土地申報地 價總額乘以5％計收，房屋每年以當期房屋課稅現值乘以10％計 收」。另平均地權條例施行細則第21條第1項本文規定：「 公有土地及依本條例第16條規定照價收買之土地，以各該宗 土地之公告地價為申報地價，免予申報」。
3.經查，系爭房屋占用系爭土地之面積為160.09平方公尺，有 附圖可參，而系爭土地之公告地價為1,600元/平方公尺，有 網頁查詢資料可憑（見本院卷第207頁），而被告蕭武雄占 用系爭土地之期間為110年8月1日起至111年6月7日，則依上 開規定計算，原告得請求被告蕭武雄給付相當於租金之不當 得利之金額乃為1萬0,912元（計算式：1,600元×160.09平方 公尺×5％×311/165≒10,912元，小數點以下四捨五入），堪以 認定。
㈢原告得依民法第179條之規定，請求被告徐崇議即榮華汽車行
自111年6月8日起至返還系爭土地之日止，按月給付1,067元 。
經查，被告徐崇議即榮華汽車行自111年6月8日起受讓系爭 房屋之事實上處分權，惟其以系爭房屋占用系爭土地，並無 法律上之正當理由，已如前述，是原告自得依民法第179條 之規定，請求被告徐崇議即榮華汽車行給付相當於租金之不 當得利。而依前述系爭土地遭占用之面積及公告地價計算， 原告自111年6月8日起至返還系爭土地之日止，每月所得請 求被告給付之相當於租金之不當得利乃為1,067元（計算式 ：1,600元×160.09平方公尺×5％÷12≒1,067元，小數點以下四 捨五入），堪以認定。
四、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之五」，民法第229條第2項、第233 條第1項前段及第203條分別定有明文。查原告請求被告蕭武 雄給付前揭不當得利金額，並無確定之給付期限，是原告請 求被告蕭武雄自收受原告111年7月18日所提出民事訴之聲明 更正狀繕本送達翌日即111年7月20日（見本院卷第268頁） 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，乃屬有據。五、綜上所述，原告依民法第179條、第767條第1項之規定，請 求被告蕭武雄給付原告1萬0,912元，及自111年7月20日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，並請求被告徐崇議即 榮華汽車行將系爭土地上之如附圖編號A所示之系爭房屋拆 除，將占用之土地返還予原告，並自111年6月8日起至其將 前開占用之土地返還予原告之日止，按月給付原告1,067元 ，為有理由，應予准許。
六、本判決主文第一項、第三項所命被告給付金額未逾50萬元， 爰依民事訴訴法第389條第1項第5款之規定依職權宣告假執 行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經審酌後認 與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。
八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。本 件被告蕭武雄雖經本院判決全部敗訴，惟考量其敗訴部分， 均僅屬原告請求拆屋還地訴訟之附帶請求，該部分請求並未 經徵收裁判費，是若要求被告蕭武雄亦負擔該部分之訴訟費 用，或有不公平之情形，爰酌定由被告徐崇議即榮華汽車行
負擔全部訴訟費用，併此敘明。
中 華 民 國 111 年 8 月 17 日 民事第三庭 法 官 許容慈
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 8 月 18 日 書記官 邱佑儒