臺灣桃園地方法院民事裁定
110年度訴字第1176號
上 訴 人 鄧彬成即鄧仁春
上列上訴人與被上訴人歐芷柔即歐玉嬌、鄧仁素間請求給付票款
事件，上訴人對於民國111年4月15日本院第一審民事判決提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度， 及應如何廢棄或變更之聲明；上訴不合程式或有其他不合法 之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如 不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第441條第1 項第3款、第442條第2項定有明文。是基於處分權主義，受 不利判決之當事人是否提起上訴，及提起上訴後其上訴範圍 如何，均應由該當事人自由決定，故上訴人應於上訴狀表明 對原判決全部不服或一部不服，請求第二審法院在如何範圍 內廢棄或變更原第一審判決，此之表明即為上訴聲明，如未 表明上訴聲明，第二審法院即無從定第二審審理及判決之界 限，乃有首揭規定之明文，如上訴人之上訴狀中未為此表明 ，即違首揭規定，其上訴自屬不合法。
二、本件上訴人提起第二審上訴，未陳明對於第一審判決不服之 程度，復未載明應如何廢棄或變更之聲明，經本院於民國11 1年6月1日裁定限上訴人於收受送達後5日內補正上訴聲明（ 即對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明 ）。該裁定已於111年6月15日寄存送達上訴人，上訴人逾期 迄未補正，此有本院送達證書、收狀及收文資料查詢清單在 卷可稽（見本院卷第149至155頁），其上訴為不合法，應予 駁回。
三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日 民事第一庭 法 官 許自瑋
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日
書記官 吳光彧