臺灣桃園地方法院民事判決
110年度訴字第1050號
原 告 程勝杰即程玉光
訴訟代理人 孫志堅律師
被 告 張永湘
卓添壽
共 同
訴訟代理人 楊志航律師
被 告 李芳至
上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國111年8月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國101年間共同設立鴻鼎市地重劃開發 股份有限公司（下稱鴻鼎公司），將桃園市桃園區內之三元 街、大業路、民有三街、福元街一帶列入重劃單元，投入資 源以整合區域內土地或地上物所有權人得一同參與日後市地 重劃與開發（下稱福元自辦市地重劃案），並簽立合作協議 書（下稱系爭協議書），約定福元自辦市地重劃案之合作事 項、利潤分配及應協力事項。依系爭協議書第4條約定：「 重劃會成立後1個月內，本合作協議書需經法院公證人進行 公證，以確保各方利益」，然福元自辦市地重劃案持續推展 並設立籌備會，亦經主管機關核定准予設立重劃會後迄今運 作已逾3年以上，兩造仍未依前開約定為公證。因被告張永 湘欲獨攬市地重劃之開發利益，前有私自將原告與被告李芳 至於鴻鼎公司之股份移轉他人，造成兩造存有股權糾紛訟爭 而生嫌隙之情形，自不可能履行公證之協力義務，為此爰依 系爭協議第4條規定請求其履行公證之協力義務等語。並聲 明：被告應照系爭協議書第4條約定協同原告就系爭協議書 向本院公證處辦理公證。
二、被告張永湘、卓添壽則以：公證義務是否屬於得以起訴請求 或強制執行之義務，尚非無疑，且契約如係以完成公證為特 別成立或生效要件，公證前契約應屬未成立或生效，既未生 效，原告要求被告依系爭協議書約定協辦公證，與公證制度 設計意旨相違。縱認系爭協議書已成立，被告成立鴻鼎公司 辦理重劃時起，因資金需求向金主借款並協議需於期限內取
得福元自辦市地重劃案所涉地主半數之同意，遂與原告合作 並簽立系爭協議書，由原告取得地主之重劃同意書，然原告 最終並未簽回過半之同意書及委任書，有懈怠其所分配工作 之虞，被告乃於106年6月10日通知原告解除兩造合作關係， 並於同年12月12日復以存證信函告知上情，是系爭協議書已 合法終止，原告即無再為主張履行系爭協議書約定之理等語 ，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、被告李芳至則同意原告之主張，願意協同為公證。 四、原告主張兩造於101年間簽立系爭協議書，系爭協議書第4條 約定「重劃會成立後1個月內，本合作協議書需經法院公證 人進行公證，以確保各方利益」等情，為兩造所不爭執，並 有系爭協議書影本在卷可稽（見本院卷第9頁），固堪信為 真實。惟原告依系爭協議書第4條約定請求被告協同原告就 系爭協議書向本院公證處辦理公證乙情，則為被告張永湘、 卓添壽所否認，並以前揭情詞置辯。是本院應審究者厥為： 原告依系爭協議書第4條約定請求被告協同原告就系爭協議 書向本院公證處辦理公證，有無理由？經查：
(一)按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人 立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去 之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則 及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、 經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作 全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據 中一二語，任意推解致失其真意。惟解釋契約固須探求當事 人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已 表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而 更為曲解。
(二)兩造簽定系爭協議書，系爭協議書第1條約定兩造間就福元 自辦市地重劃案由被告張永湘負責重劃各項流程，原告及被 告李芳至、卓添壽負責土地所有權人整合及簽訂重劃同意書 、契約書等，文書及辦公場所由被告張永湘負責，雙方均不 得支領車馬、茶水費用等語，並於系爭協議書第2條約定重 劃總支出於重劃後先行扣除，剩餘純利由被告張永湘分配百 分之55、原告、被告李芳至、卓添壽各分配百分之15等語， 復於系爭協議書第3條約定兩造均同意上開所定內容不得異 議等語明確，此有系爭協議書影本附卷可佐（見本院卷第9 頁）。由上開文義可知，兩造就系爭協議書第1、2條所定福 元自辦市地重劃案及分潤事項，的確已表明願受上開契約約 定拘束之意。然系爭協議書第4條雖以「重劃會成立後1個月 內，本合作協議書需經法院公證人進行公證，以確保各方利
益」等語，惟兩造依系爭協議書第3條表明其等願無異議受 拘束之範圍，並不包含系爭協議書第4條之約定，此觀系爭 協議書第3條文義為兩造「同意『以上』合作協議書所訂定之 內容，不得異議」等語，可知甚明。
(三)且按公證事務，由法院或民間之公證人辦理之；地方法院及 其分院應設公證處；必要時，並得於管轄區域內適當處所設 公證分處；民間之公證人應於所屬之地方法院或其分院管轄 區域內，司法院指定之地設事務所，為公證法第1條規定所 明文，可知我國公證事務係由「法院公證處」或「民間公證 人」辦理，殊無系爭協議書第4條所稱「法院公證人」之機 關或職務，系爭協議書第4條約定由「法院公證人」進行公 證，究係指應向法院之公證處，或係指向法院管轄之民間公 證人辦理公證？實有未明。系爭協議書第4條更未言明應由 何等法院或何等法院所屬民間公證人進行公證。故兩造於系 爭協議書第4條之約定，難認已就具體特定而可作為給付之 標的成立契約，僅能認為係兩造宣示日後如欲確保各方利益 ，則尚需進行公證之意，屬任意性、不具拘束力之條款，原 告據以請求被告為上開給付，自屬無據。況系爭協議書第4 條根本未約定被告有協同至「本院公證處」辦理公證之義務 ，已如前述，則原告請求被告應照系爭協議書第4條約定協 同原告就系爭協議書向本院公證處辦理公證，應屬無據。五、綜上所述，原告依系爭協議書第4條約定請求被告應協同原 告就系爭協議書向本院公證處辦理公證，為無理由，應予駁 回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與本判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 民事第二庭 法 官 許自瑋
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 書記官 吳光彧