臺灣桃園地方法院民事判決
110年度簡上字第304號
上 訴 人 胡俊傑
視同上訴人 鄭莨譽（原名鄭精融）
被上訴人 陳仕杰
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年9月
13日本院110年度訴字第113號第一審判決提起一部上訴，本院於
111年8月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人、視同上訴人連帶給付超過新臺幣貳拾陸萬肆仟肆佰捌拾元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人、視同上訴人連帶負擔十分之四，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人 中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不 利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款 定有明文。又連帶債務人一人所為抗辯，形式上有利於其他 連帶債務人者，其抗辯效力及於其他連帶債務人，故連帶債 務人一人提起上訴，以非基於個人事由為上訴理由，形式上 有利於其他連帶債務人，即須合一確定，上訴效力及於其他 連帶債務人，法院應將其他連帶債務人列為視同上訴人。原 審判命上訴人與原審被告甲○○連帶給付被上訴人新臺幣（下 同）319,881元本息，其訴訟標的對於連帶債務人必須合一 確定，上訴人以非基於個人關係之抗辯事由提起上訴，上訴 效力及於未上訴而應與其負連帶賠償責任之甲○○，依上開規 定及說明，應列甲○○為視同上訴人。
二、視同上訴人於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面
一、被上訴人主張：視同上訴人於民國107年11月26日中午12時2 5分許前某時，駕駛車牌0000-00號自用小貨車（下稱系爭貨 車）至桃園市八德區介壽路二段252巷15弄對面「嚐嚐久久 」餐廳停車場出入口旁，本應注意汽車不得占用車道停車，
以免阻擋往來人車視線及阻礙通行致生危險，竟疏未注意， 貪圖一時之便，將系爭貨車朝西順向停放於桃園市八德區介 壽路二段252巷往建國路之路邊，以致系爭貨車左側車身部 分占用車道停車，迄於107年11月26日中午12時25分許，上 訴人所駕駛之車牌0000-00號自用小客車（下稱系爭小客車 ），自上址停車場內駛出欲左轉至對向車道自西向東往介壽 路二段方向行駛時，本應注意轉彎車輛應讓直行車先行，竟 疏未注意即貿然欲左轉，適被上訴人騎乘車牌000-0000號普 通重型機車（下稱系爭機車）自東向西沿桃園市八德區介壽 路二段往建國路方向駛至該處，一時閃避不及，遭上訴人駕 駛系爭小客車撞擊（下稱系爭車禍），致被上訴人人車倒地 並受有右側股骨幹閉鎖性骨折之傷害，因此受有醫療費用16 1,700元、看護費72,000元、交通費4,440元、薪資損失127, 635元、車損修復費用26,724元、精神慰撫金50,000元等損 害，扣除被上訴人應自負百分之20過失責任及已領取之強制 汽車責任保險金34,118元後，爰依侵權行為之法律關係，求 為命上訴人與視同上訴人連帶給付被上訴人319,881元本息 等語（原審就上開部分為被上訴人勝訴判決，上訴人不服， 就命其給付超過221,130元本息部分聲明上訴。未繫屬本院 部分，不予贅述）。答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：上訴人不爭執就系爭車禍之發生有駕駛過失， 惟原判決認定被上訴人得請求醫療費用161,700元部分，被 上訴人提出8張衛生福利部桃園醫院暨新屋分院（下稱桃園 醫院）醫療費用收據之金額合計為82,449元，無法認定被上 訴人另外預計開刀移除鋼釘部分會產生79,251元之費用，又 機車部件並不複雜，系爭機車拆解修復4小時已非常充裕， 工資如按每小時500元計算僅2,000元，最多只能收取6,000 元，被上訴人提出系爭機車維修之工資費用為19,500元並不 合理等語，資為抗辯。上訴聲明：（一）原判決關於命上訴 人給付被上訴人超過221,130元本息部分及該部分假執行之 宣告均廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴 及假執行之聲請均駁回。
三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不 能知其中孰為加害人者亦同。汽車、機車或其他非依軌道行 駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因 此所生之損害。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第 191條之2前段分別定有明文。
四、經查：
（一）被上訴人主張系爭貨車朝西違規停放在路邊，其左側車身
部分占用車道，而上訴人所駕駛之系爭小客車，自停車場 內駛出而欲左轉至對向車道朝東行駛時，撞擊適自東向西 途經上開路段由被上訴人騎乘之系爭機車而發生系爭車禍 ，被上訴人人車倒地，因此受傷及系爭機車毀損等情，為 上訴人及視同上訴人所不爭執，被上訴人自得依前揭規定 ，請求上訴人與視同上訴人連帶賠償其因系爭車禍所受之 損害。
（二）被上訴人主張其因系爭車禍受有醫療費用、看護費用、交 通費、薪資損失、車損修復費用、精神慰撫金等損害，兩 造對於原判決認定上訴人受有看護費用72,000元、交通費 4,440元、薪資損失127,635元、精神慰撫金50,000元、被 上訴人對於系爭車禍應負百分之20之與有過失責任及被上 訴人已領取之強制汽車責任保險理賠金34,118元應於被上 訴人請求賠償數額中扣除部分均不爭執，惟上訴人就原審 所認被上訴人得請求之醫療費用及車損修復費用部分數額 不服，並上訴爭執被上訴人預計開刀移除鋼釘部分會產生 之醫療費用及系爭機車車損修復之工資費用，茲分述如下 ：
1.醫療費用部分：
被上訴人於系爭車禍發生後即於107年11月26日至桃園 醫院急診住院治療，出院後繼續為門診治療而支出醫療 費用，業據被上訴人於原審提出醫療費用收據8張為證 ，合計支付醫療費用82,449元，為兩造所不爭執，至於 被上訴人請求預計再次開刀需支付之醫療費用79,251元 部分，固有原審卷附桃園醫院110年3月3日函謂被上訴 人日後可能需拆除鋼釘，住院約3至4日等語可憑，惟未 據說明被上訴人就該部分需支出之醫療費用數額。上訴 人提起上訴後，被上訴人再提出其於111年3月15日門診 就醫醫師囑言「可能需再次住院移除內植物」之診斷證 明書，並表明尚未住院移除鋼釘。被上訴人既有再次住 院移除內植鋼釘之必要，自得請求該部分醫療費用，關 於其費用數額，業經桃園醫院於111年4月19日覆函謂： 關於「可能需再次住院移除內植物」，即為日後可能需 拆除鋼釘，移除內植物手術及相關住院（健保病房）費 用，健保可給付，故部分負擔費用預估約10,000元左右 等語，堪認此部分被上訴人得請求醫療費用之數額為10 ,000元。從而，被上訴人得請求之醫療費用為已提出醫 療費用收據部分之82,449元及需再次住院移除內植鋼釘 預估之10,000元，合計92,449元，逾此數額部分之請求 則屬無據。
2.車損修復費用部分：
被上訴人主張系爭機車因系爭車禍毀損須支付修復費用 ，並於原審提出蓋有世能車業免用發票專用章之107年1 2月22日估價單為證，上訴人及視同上訴人對於上開估 價單之真正均不爭執。查上開估價單關於零件部分列有 14項，金額合計43,200元，並列有各該14項零件部分之 工資，合計為19,500元（計算式：800元＋6,000元＋1,00 0元＋3,000元＋1,500元＋1,000元＋400元＋800元＋400元＋50 0元＋300元＋2,000元＋1,000元＋800元＝19,500元）。系爭 機車為105年7月出廠，於107年11月26日系爭車禍發生 時，已使用2年5月，原審依行政院所頒固定資產耐用年 數表及固定資產折舊率規定機械腳踏車之耐用年數為3 年，按定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事 業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折 舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間 未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算 之，不滿1月者，以1月計」，認定上開估價單所列零件 扣除折舊後之費用為7,224元，為兩造所不爭執。被上 訴人自得請求上開估價單所列各該零件使用於系爭機車 之修復工資合計19,500元，上訴人上訴爭執其修復工資 過高，應舉反證證明而迄未證明，自難採信。從而，被 上訴人得請求系爭機車之車損修復費用26,724元（計算 式：零件7,224元＋工資19,500元＝26,724元）。（三）綜上，被上訴人因系爭車禍所受損害合計為373,248元（ 計算式：醫療費用92,449元＋看護費用72,000元＋交通費4, 440元＋薪資損失127,635元＋車損修復費用26,724元＋精神 慰撫金50,000元＝373,248元），按被上訴人與有過失比例 百分之20減輕上訴人與視同上訴人連帶賠償金額，再扣除 被上訴人已領取之強制汽車責任保險理賠金34,118元，被 上訴人尚得請求上訴人與視同上訴人連帶賠償264,480元 【計算式：373,248元×（1－20％）－34,118元＝264,480元， 元以下四捨五入】。
五、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人與視 同上訴人連帶給付264,480元，及自起訴狀繕本送達之翌日 即上訴人自108年8月6日起、視同上訴人自108年8月18日起 ，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為 有理由，應予准許，逾此範圍之本息請求，為無理由，應予 駁回。原判決就超過上開應准許部分為被上訴人勝訴之判決 並為假執行之宣告，尚有未洽，上訴意旨就此部分求予廢棄 改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至
於上開應准許部分，原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權 為假執行之宣告，核無不合，上訴意旨指摘原判決命其給付 超過221,130元本息部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁 回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經斟酌 後均不足以影響本判決結果，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第79條、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 民事第一庭 審判長法 官 袁雪華
法 官 呂如琦
法 官 謝宜伶
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 9 月 2 日 書記官 李仲旻