臺灣桃園地方法院民事判決
110年度簡上字第267號
上 訴 人 吳建樟
被 上訴人 周季平
訴訟代理人 賴聖賢
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國110年9月2日
本院桃園簡易庭110年度桃簡字第553號第一審判決提起上訴並為
訴之擴張，本院於民國111年8月18日辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及擴張之訴均駁回。
第二審訴訟費用（含擴張之訴）由上訴人負擔。 事實及理由
一、按在簡易訴訟程序之第二審為訴之變更或追加，非經他造同 意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項 、第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款定有明文。查 上訴人於原審起訴請求被上訴人給付新臺幣（下同）32萬2, 655元（含維修費18萬元、拖吊費1,600元、雷射防護罩費2 萬元、車用音響費1萬5,000元、醫療及診斷費600元、就醫 計程車資455元、營業損失4萬5,000元、慰撫金6萬元），及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。原審為上訴人部分敗訴之判決，上訴人就其敗訴部分 提起部分上訴，並擴張慰撫金請求為10萬元，經核係屬擴張 應受判決事項之聲明，請求之基礎事實亦相同，核與上揭規 定相符，應予准許。
二、上訴人起訴主張及於本院補充略以：
被上訴人於民國107 年12月14日上午9時9分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小貨車，沿桃園市龜山區科技九路往華亞 三路方向行駛，至該路段與華亞三路口左轉往華亞三路方向 時，因駕車不慎，而撞擊上訴人所駕駛之車牌號碼000-000 號營業小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，上訴人 並受有雙側下肢擦傷之傷害，因此支出系爭車輛維修費18萬 元、拖吊費1,600元、雷射防護罩費2萬元、車用音響費1萬5 ,000元、醫療及診斷費600元、就醫計程車資455元、營業損 失4萬5,000元，另因系爭車輛送修致無法營業而受有營業損 失，上訴人自事故發生均未能平息心中恐懼，造成精神折磨 ，被上訴人應賠償慰撫金6萬元。而雷射防護罩原固定在前 保險桿，因撞擊力造成車輛側面板金破裂損害，雷射防護罩 並已損害；車用音響於發生系爭事故後就無法使用，且車用
音響比車用零件、板金更容易損害，均為系爭事故所致損害 。另上訴人行經路口已減速，否則將造成更嚴重損害，上訴 人並無過失。爰依侵權行為之法律關係請求被上訴人賠償損 害等語，並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人32萬2,655 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。
三、被上訴人於原審答辯及提起上訴略稱：被上訴人於對拖吊費 、醫療及診斷書費、計程車費均不爭執，營業損失的部分同 意以1日3,000 元計算；被上訴人經由車廠老闆瞭解維修費 用報價為16萬5,000 元，同意以上開金額估算，並扣除折舊 ；雷射防護罩、車用音響請庭上審酌上訴人提出的證據依法 審理；另被上訴人主張肇責比例上訴人3成，被上訴人7成等 語。並於原審聲明：請求駁回上訴人之訴。
四、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴判決，即命：被上訴人應 給付上訴人9 萬8,917 元（包括醫療及診斷書費600 元、就 醫計程車資455元、車輛維修費10萬6,655元、拖吊費1,600 元、營業損失2萬7,000元、慰撫金5,000元，並認被上訴人 應減輕30％賠償責任）本息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴 人就其敗訴部分之雷射防護罩費、車用音響費、慰撫金等請 求及被上訴人應減輕30％責任部分提起上訴（被上訴人未就 其敗訴部分提起上訴，故該部分業已確定而非本院審理範圍 ，不另贅述），並擴張慰撫金請求為10萬元，而於本院上訴 聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上 訴人17 萬893 元，及其中4萬元（慰撫金擴張部分）自上訴 狀繕本送達翌日起；其中13萬893元自起訴狀繕本送達翌日 起，均至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第78頁 ），被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
五、本院得心證之理由：
㈠、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內 應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律 上之意見，舆第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第 454 條第1 項前段、第2 項前段分別定有明文。此一規定， 依同法第436 條之1 第3 項，於簡易程序之第二審亦有準用 。
㈡、經查，原審判決依被上訴人提出之臺北榮民總醫院桃園分院 診斷證明書、計程車專用收據、估價單、全峰汽車股份有限 公司發票等件，復審酌兩造陳述後，認上訴人請求醫療及診 斷書費用600元、就醫計程車資455元、拖吊費1600元部分， 業據提出相關費用單據為證，且其金額為被上訴人所不爭執 ，上訴人前開請求均為有據；而上訴人請求系爭車輛維修費
部分，被上訴人同意維修費以16萬5,000元計算，而依通常 估價行情，估定價額應包含零件及工資費用，又上訴人已證 明其受有損害，故依民事訴訟法第222條第2項核定系爭車輛 修復之工資與零件費用各為82,500元，惟零件部分應扣除折 舊，系爭車輛耐用年數為4 年，其實際使用年數為3 年2 個 月，依「固定資產折舊率表」定率遞減法計算折舊後為2萬4 ,155元，加計工資8萬2,500元，則系爭車輛修復費用合計為 10萬6,655元；上訴人請求營業損失部分，因系爭車輛為營 業用小客車，依車損狀況確有修繕而停止營業之必要，上訴 人並已證明其受有營業損害，則稽之其維修項目及車損情形 ，並依民事訴訟法第222 條第2項核定系爭車輛維修日數為9 日，被上訴人同意營業損失每日以3,000元計算，則上訴人 得請求被上訴人賠償之營業損失為2萬7,000元等情，經核均 無違誤，茲引用原審判決就此部分事實及理由之記載，不另 贅述。
㈢、上訴人固於本院主張：雷射防護罩、車用音響均為遭被上訴 人撞擊後即損壞或無法使用等語，並據其提出對話紀錄截圖 、網路印列資料之雷射防護罩說明為證（見原審卷第90頁； 本院卷第13至19頁），惟為被上訴人所否認，則依民事訴訟 法第277 條規定，上訴人自應就所主張雷射防護罩、車用音 響遭被上訴人撞擊後就損壞或無法使用等有利於己之事實， 負舉證責任。而依上開對話紀錄所載，上訴人發問稱：「我 車上音響當時車禍損壞向你購買，這台音響價格及安裝費用 多少錢？」，對方答稱：「1萬5千元整，含安裝」等語，僅 足認上訴人為系爭車輛之車用音響購入、安裝而支出1萬5,0 00元等情，尚不能證明上訴人主張系爭車輛之車用音響損壞 即為遭被上訴人撞擊所致。又關於上訴人所提出雷射防護罩 之網路資料，僅能說明雷射防護罩之功用及性能，亦不能證 明上訴人主張該雷射防護罩之損害係被上訴人所造成。則上 訴人雖主張雷射防護罩、車用音響均遭被上訴人撞擊而損壞 云云，然其在本院審理中亦自承：雷射防護罩之店家表示不 知道該雷射防護罩是怎麼壞掉的等語（見本院卷第79頁）， 復未能提出其他證據以實其說，自難認上訴人此部分之主張 為有據。
㈣、再者，上訴人另主張其因系爭事故精神上折磨甚鉅，被上訴 人應賠償其慰撫金10萬元云云：
1.按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩 造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為 審判之依據（最高法院86年度台上字第511 號裁判參照）。 2.查上訴人因系爭事故所受傷害，依其所提診斷證明書（見原
審卷第5頁），僅受有雙側下肢擦傷，傷勢尚屬輕微，又上 訴人為大學畢業，目前駕駛計程車為業，月入10萬元、已退 休，名下有房屋1筆、土地3筆、汽車1部及投資2筆；被上訴 人為大學畢業，職業為水電工，月入3萬5,000元，名下有房 屋3筆、土地4筆及投資4筆等情，業經兩造所自承（見原審 卷第80頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可 參（見原審個資卷），審酌上訴人之傷勢、過失程度，及兩 造上開之身分、地位、資力等一切情狀，認上訴人請求之精 神慰撫金以5,000 元為允當，逾此部分之請求則無理由。 3.至上訴人雖另主張其因系爭事故後腰更不舒服，已持續於中 、西醫就診云云。惟上訴人已自承其於系爭事故發生前，腰 部即有持續在中醫就診（見本院卷第78頁），而其主張因系 爭事故後，腰更不舒服云云，未據提出任何舉證，上訴人此 部分主張自難認為有據。又慰撫金之多寡乃法院應斟酌雙方 之身分、地位、資力、加害之程度、被害人所受之痛苦及其 他各種情形，加以核定，本院就上訴人請求之慰撫金已斟酌 兩造上開之身分、資力與加害程度及其他各種情形而為核定 ，上訴人主張原審判決慰撫金過低云云，應非可採。㈤、上訴人又主張其行駛至閃黃燈號路口，已減速慢行，非桃園 市政府車輛行車事故鑑定委員會所稱其未減速云云，本件事 故發生其無過失云云。
1.按道路交通安全規則第102條第1項第1款規定：汽車行駛至 交岔路口，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，且依道 路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1、2款規定： 閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速按近，注意安全，小心 通過；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停 止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續 行。
2.經查，上訴人於事故發生後警詢時陳稱：「當時我行駛於華 亞三路時，我的右前方之外側車道上約2-3輛大型車，並看 到我前方有輛小貨車（ATP-8296）緩慢行駛出來，我就先鳴 喇叭警示，發現對方駕駛頭往右側看車道，我就立即做閃避 動作，但是還是無法避免發生碰撞」等語（見原審卷第23頁 ），被上訴人亦於警詢時陳稱：「當時我在科技九路未過停 止線，我的左前方有輛聯結車，因我看不到左側方向來車視 線，於是我就過停止線至路口，我就先停一下，確認左側無 來車，要行駛前再確認，並注意右側有無來車，確認左右無 來車，剛轉沒多久，計程車就突然衝出來，就與計程車發生 碰撞等語」（見原審卷第17頁），上訴人於系爭車禍發生前 ，既已見被上訴人所駕駛小貨車已越過其行向道路之停止線
而緩慢進入系爭交岔路口，當應採取煞車減速或停止車輛以 避免車禍事故發生，上訴人卻是採取以繼續行進及鳴按喇叭 示警之方式，始因應變不及而與被上訴人車於系爭交岔路口 發生碰撞，其事後辯稱進入系爭交岔路口前已減速慢行云云 ，並不足取。
3.另本件系爭事故復經桃園市政府車輛行車事故鑑定會於109 年1月21日出具之鑑定意見書佐以警繪現場圖、應訊筆錄、 卷附照片、監視器現場監視錄影光碟，並比對兩車車損部位 及終止位置、監視器攝錄畫面及雙方當事人筆錄陳述證詞與 到會說明等研析，認被上訴人駕駛自小貨車，沿科技九路由 華亞五路往華亞三路方向行駛，行經肇事地閃光紅燈號誌正 常運作丁字岔路口，支線道左轉車未暫停讓幹線道直行車先 行，為肇事主因，上訴人駕駛營業小客車行經閃光黃燈號誌 正常運作交岔路口，未減速慢行且未充分注意車前狀況，為 肇事次因等語（見本院卷第40至41頁參照），益見上訴人進 入交岔路口，顯有未減速慢行情事，上訴人就系爭事故之發 生確係有過失甚明，其抗辯無過失云云，無足憑信。 4.是審酌兩造過失之情節，本件事故發生緣由、路權歸屬情形 等一切情狀，認被上訴人應負擔70％ 之過失責任，上訴人則 應負擔30％ 之過失責任，爰依前開規定，減輕被上訴人之賠 償金額。而上訴人得請求被上訴人賠償之金額為14萬1,310 元（醫療及診斷書費用600 元＋計程車費用455 元＋系爭車輛 修復費用106,655 元＋拖吊費1,600 元＋營業損失27,000元＋ 精神慰撫金5,000 元＝141,310 元）。 是依過失相抵原則， 上訴人得請求被上訴人賠償之金額應為9萬8,917元（141,31 0元×70% ＝98,917元）。
六、綜上所述，上訴人請求被上訴人給付超過9萬8,917元部分， 為無理由，原審就此部分為上訴人敗訴之判決，核無違誤， 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應予駁回。
七、本件事證已明，兩造其餘陳述及所提之證據，經本院審酌後 ，均認與判決結果並無影響，爱不另逐一論述。八、據上論結，本件上訴及擴張之訴為無理由，依民事訴訟法第 436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 民事第三庭 審判長法 官 周玉羣
法 官 林靜梅
法 官 張世聰
正本係照原本作成。 本判決不得再上訴。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 書記官 張詠昕