臺灣桃園地方法院民事裁定
110年度家繼訴字第16號
上 訴 人
即 原 告 徐信達
徐健鐘
徐思民
被 上訴人
即 被 告 徐信飛
上列當事人間請求確認遺囑無效等事件，上訴人對於民國111年7
月25日本院第一審判決，提起第二審上訴，惟未據繳納裁判費。
查上訴人之上訴聲明，先位聲明部分係請求：①確認被繼承人徐
彭梅竹於107年7月16日代筆遺囑無效，②被上訴人應將桃園市楊
梅地政事務所於109年7月7日（收件字號070840號含070830號）
以遺囑繼承為原因，就桃園市○○區○○段00○00○00○00地號土地（
下合稱系爭土地）所為繼承登記塗銷，③被上訴人應將桃園市○○
區○○路000號房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還上訴人及全體繼承
，第1項以上訴人對被繼承人徐彭梅竹遺產應繼分與特留分之差
額為據，此依徐彭梅竹所遺遺產於起訴時之市價核定為新臺幣（
下同）1,813萬8,194元（原判決附表一核定價額欄總和5,441萬4
,582×上訴人應繼分總和2/3－原判決附表一核定價額欄總和5,441
萬4,582×上訴人特留分總和1/3＝1,813萬8,194），第2項以系爭
土地起訴時之市價核定為2,302萬6,000元（原判決附表一項次1
、2核定價額欄總和），第3項以系爭房屋起訴時之市價核定為34
萬6,761元，備位聲明部分係請求確認上訴人對被繼承人所遺遺
產有特留分存在，此按上訴人之特留分並依被繼承人徐彭梅竹所
遺遺產市價核定為1,813萬8,194元（原判決附表一核定價額欄總
和5,441萬4,582×上訴人特留分總和1/3＝1,813萬8,194）。因前
開先位聲明聲明第1、2項彼此間及與備位聲明間之訴訟標的經濟
目的同一，屬相互競合關係，依首揭規定，應依其中價額最高者
定之，是先位聲明第1、2項之訴訟標的價額核定為2,302萬6,000
元，且因其訴訟標的價額高於備位聲明之1,813萬8,194，是先位
聲明第1、2項及備位聲明部分核定之訴訟標的價額為2,302萬6,0
00元，加計先位聲明第3項之訴訟標的價額34萬6,761元，合計為
2,337萬2,761元（2,302萬6,000＋34萬6,761＝2,337萬2,761），
應徵第二審裁判18萬4,188元，就反請求部分係請求被上訴人再
給付上訴人34萬833元及法定遲延利息，此部分上訴利益為34萬8
33元，應徵第二審裁判費32萬6,616元。茲依家事事件法第51條
準用民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定翌日
起5日內向本院繳納，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日
家事法庭 法 官 羅詩蘋
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於本裁定送達後10
日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關
於命補繳裁判費部分不得抗告。
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日
書記官 古罄瑄