臺灣桃園地方法院民事判決
110年度婚字第383號
原 告 乙○○○（原名：李永珍）
訴訟代理人 呂宗達律師
曾煜騰律師
鄭育霜律師
被 告 甲○○○（MARCO-EIJI-KATO）
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國111年8月11日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。經查，本件原告為我國人民，被告為巴西國 人民，是本件為涉外民事事件。又兩造於民國82年5月2日一 同返臺，並同住於桃園市，同年7月25日在本院公證結婚， 同年月27日辦理結婚登記，後陸續遷居，曾同住於巴西、日 本、臺灣等事實，為原告所陳，並提出戶籍謄本附卷為憑（ 見本院卷第8頁），復有桃園○○○○○○○○○110年9月9日檢送之 兩造結婚登記申請資料、內政部移民署110年9月2日函附之 被告入出國日期紀錄、本院職權調閱之原告入出國日期紀錄 等件在卷可稽（見本院卷第16、20至23頁背面），揆諸前揭 規定，本件離婚事件之準據法，自應適用兩造共同住所地之 我國法律。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告於日本工作時認識被告，進而交往，決議結 婚，兩造乃於82年5月2日一同返臺，同住於桃園市，並於同
年7月25日在本院公證結婚，同年月27日辦理結婚登記，同 住數月後遷居巴西，之後於巴西、日本、臺灣皆曾同住。因 兩造個性不合，常有爭執，被告甚至對原告施暴，原告乃於 87年獨自返臺，被告則續留日本，其後被告於90年4月27日 至同年5月3日短暫入境我國後，再未入境，原告於94年5月1 8日入境後，再未出境，兩造早已無共同生活，亦無聯繫， 直至109年10月間原告欲與被告離婚，經多方查詢始聯絡上 被告，被告亦於兩造聯繫過程中表示同意離婚，兩造婚姻已 難維持。為此，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決兩 造離婚等語。並聲明：請准原告與被告離婚。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、原告主張兩造於82年5月2日一同返臺居住，於同年7月25日 在本院公證結婚，同年月27日辦理結婚登記，同住數月後遷 居，曾陸續於巴西、日本、臺灣共同居住，被告於90年4月2 7日至同年5月3日短暫入境我國後，再無入境紀錄，原告於9 4年5月18日入境後，再無出境紀錄等情，業據提出戶籍謄本 為證（見本院卷第8頁），並經本院職權調閱兩造結婚登記 資料、兩造入出境紀錄附卷為憑（見本院卷第16、20至23頁 背面），堪信為真實。
四、得心證之理由
㈠按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚 姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方 負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明 文。次按夫妻有民法第1052條第1項所定各款情形以外之 重大事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚， 惟同條第2項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由 夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚 姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方 之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方 請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始 符公平之旨（最高法院95年度台上字第1026號判決意旨參 照）。又所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以 外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離 婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要， 參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使 夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持 婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破 綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原 告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀
標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任 何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之 。
㈡經查，被告於90年5月3日出境後，再無入境紀錄，原告於9 4年5月18日入境後，再無出境紀錄，業認如前，是以兩造 至遲於94年5月18日即已分居，迄今已逾17年未共同生活 ，期間除就離婚事宜有短暫聯繫外，即無其他聯繫，形同 陌路，顯與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的不合，堪認 兩造間目前雖仍有婚姻之形式，然已無婚姻之實質，且被 告離境後未與原告連絡，顯見被告亦無維持婚姻之意願。 本件兩造間現不僅主觀上均已不具婚姻維持之意願，且夫 妻關係就兩造客觀上應存之基本維繫及互負義務，亦已名 存實亡，可認兩造間誠摯相愛、彼此生活、互相依賴、信 任，以共同締造實現婚姻價值之基礎均已動搖而不復存在 ，亦即兩造間婚姻關係之破綻已生且難以修復，衡諸常情 ，任何人倘處於該相同情狀下，均將喪失維持婚姻之意欲 甚明，揆諸前揭法律規定及說明，應認兩造間婚姻已有難 以維持而得請求離婚之重大事由，且兩造間婚姻關係破綻 原因原告之可歸責性未高於被告。準此，原告依民法第10 52條第2項規定請求離婚，於法即無不合，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 19 日 家事法庭 法 官 羅詩蘋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 8 月 19 日 書記官 古罄瑄