臺灣桃園地方法院民事判決
109年度重家繼訴字第12號
原 告 葉佳燉
訴訟代理人 葉民文律師
被 告 葉徐梅足
葉秀美
葉秀琴
葉紅嬌
葉貴霞
共 同
訴訟代理人 李燕鈴律師
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國111 年7 月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人葉日海所遺如附表一所示之不動產，分割 如附表一之「分配方法」欄所示。
兩造就被繼承人葉日海所遺如附表二所示之動產，分割如 附表二之「分配方法」欄所示。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項、第二項之訴訟費用由兩造依附表三所示之比例負擔。本判決第三項之訴訟費用由原告負擔肆仟肆佰捌拾捌元。 事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文，同為家事訴訟法第51條準用。查，原告原起 訴請求：㈠被告應偕同原告就起訴狀附件1 所示之不動產， 按附件1 所示協議分割方式欄所載內容辦理遺產分割登記。 ㈡被繼承人葉日海（身分證統一編號：Z000000000）所遺之 大園郵 局（帳號0000000-0000000）新台幣（下同）152,21 3元、台灣企銀大園分行（帳號00000000000）376,65元、大 園區農會（帳號00000000000000）93,154元、大園郵局端節 代金2,500元、大園區農會老人津貼（四、五月），秧苗款1 5,802元暨上開款項之孳息均歸被告葉徐梅足單獨繼承取得 。㈢訴訟費用由被告連帶負擔。嗣於111 年5 月31日經原告 提出民事辯論意旨狀，並於民國111 年7 月28日言詞辯論期 日以言詞變更聲明為：㈠兩造應就被繼承人葉日海所遺起訴 狀附件1 所示不動產，應予分割，並按起訴狀附件1 所示分 配方式欄所載方式分割。㈡被繼承人葉日海（身分證統一編 號：Z000000000）所遺之大園郵局（帳號0000000-0000000
）新台幣（下同）152,213元、台灣企銀大園分行（帳號000 00000000）376,65元、大園區農會（帳號00000000000000） 93,154元、大園郵局端節代金2,500元、大園區農會老人津 貼（四、五月），秧苗款15,802元暨上開款項之孳息均歸被 告葉徐梅足單獨繼承取得。㈢被告葉秀美、葉秀琴、葉紅嬌 、葉貴霞應分別給付原告新台幣129,297 元，及109 年9 月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈣訴訟 費用由被告連帶負擔。核原告所為訴之變更，係本於兩造對 於被繼承人遺產之繼承權利所產生，故基礎事實同一，揆諸 首揭規定，與法尚無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠緣被繼承人葉日海於108 年5 月8 日過世，遺有附表一、附 表二所示遺產（同起訴狀附件1 所列之不動產、動產 ）， 葉日海之繼承人分別為原告葉佳燉及被告葉徐梅足、葉秀美 、葉秀琴、葉紅嬌、葉貴霞（下合稱被告等五人），故依法 兩造之應繼分原如附表三所示各為6 分之1 。嗣全體遺產繼 承人於108 年8 月31日就附表一、附表二所示之遺產達成分 割協議，並簽立「葉日海財產分配」（下稱系爭分配書）之 文書乙紙，正本交由被告葉秀美保管，其他人則持有系爭分 配書之影本，系爭分配書就葉日海所留遺產約定之分配方法 如附表一、附表二之分配方式欄所示，被告葉秀琴明知兩造 業已達成上開遺產分割協議，竟於108 年9 月2 日要求原告 重新分配被繼承人之遺產，故原告委請被告葉秀美提出系爭 分配書之正本作為憑證以辦理遺產分割，惟被告葉秀美竟稱 正本業已遺失，其他被告亦均稱系爭分配書之影本已遺失、 丟棄或毀壞，對於原告辦理遺產分割之請求，被告等五人亦 表示拒絕；原告無奈之下另委請訴外人徐明坤即原告二舅共 同協調分割事宜，仍遭被告等五人拒絕，為此，原告爰提起 本件分割遺產訴訟，請求依系爭分配書之協議內容分割被繼 承人葉日海之遺產。
㈡另因原告已先行繳納被繼承人葉日海之遺產稅共計新台幣（ 下同）2,755,328 元，依系爭分配書之約定，被告葉徐梅足 無須負擔遺產稅，而應由其他繼承人依土地價值金額分擔 ，系爭土地總價值為47,619,147元（計算式：36,553,688元 ＋18,098元＋8,800,055 元＋808,749 元＋6,642 元＋1,431,915 元＝47,619,147元），被告葉秀美、葉秀琴、葉紅嬌、葉貴 霞等4 人分得之土地價值為8,800,055 元，則被告 葉秀美、葉秀琴、葉紅嬌、葉貴霞合計應負擔遺產稅金額為 509,197 元（計算式：2,755,328 元× 8,800,055 元÷ 47,6
19,147＝509,197 元，元以下四捨五入），是被告葉秀美、 、葉秀琴、葉紅嬌、葉貴霞各自應給付原告129,297 元（計 算式：509,197元÷4 ＝129,297 元，元以下四捨五入）及其 法定利息。又被告稱已將遺產稅款項匯款予原告云云，惟被 告葉徐足梅依遺產分配協議並無給付遺產稅之義務，其餘被 告並未按照遺產分割協議方式給付遺產稅予原告，故被告葉 秀美、葉秀琴、葉紅嬌、葉貴霞並未按照債之本旨而為給付 ，不生清償之效力，自仍應各給付原告127,297元。 ㈢並聲明：⒈被告應偕同原告就起訴狀附件1 所示之不動產，按 附件1 所示協議分割方式欄所載內容辦理遺產分割登記。⒉ 被繼承人葉日海（身分證統一編號：Z000000000）所遺之大 園郵 局（帳號0000000-0000000）新台幣（下同）152,213 元、台灣企銀大園分行（帳號00000000000）376,65元、大 園區農會（帳號00000000000000）93,154元、大園郵局端節 代金2,500元、大園區農會老人津貼（四、五月），秧苗款1 5,802元暨上開款項之孳息均歸被告葉徐梅足單獨繼承取得 。⒊被告葉秀美、葉秀琴、葉紅嬌、葉貴霞應分別給付原告 新台幣129,297 元，及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：
㈠系爭分配書之立協議書人欄處，僅原告與被告葉貴霞有簽名 ，而被告葉秀美、葉秀琴、葉紅嬌均僅有按捺指印卻未簽名 ，依法應經二人簽名證明，才能與簽名生同等之效力，至於 被告葉徐梅足部分，除未簽名外，甚至未按捺指印於系爭分 配書，顯然欠缺葉徐梅足之同意。依上所述，系爭分配書 確實未經全體繼承人同意，有無效事由，不生遺產分割協議 之效力。
㈡另依原告提出於108 年8 月31日簽立系爭分配書時之錄音檔 及譯文內容，可知該日僅係兩造間之平常對話，並非協議及 簽立系爭分配書時之錄音，且錄音中皆無明確提及地號，顯 然該錄音及譯文與系爭分配書無關，為原告恣意推論已與被 告達成協議，無法證明兩造間已經依「葉日海財產分配書」 之內容有達成協議。
㈢再者，原告於108 年8 月31日協議後，向被告收取總遺產稅 額2,755,328 元6 分之1 稅額，即被告葉秀美支付459,222 元、葉秀琴支付459,225 元、葉紅嬌支付459,222 元、葉貴 霞支付459,222 元、葉徐梅足支付459,225 元，原告僅負擔 459,212 元稅額，被告皆匯款予原告，且原告已向國稅局繳 納遺產稅完畢，顯見原告也因協議不成立，故向被告收取各 6 分之1 之遺產稅，原告自無權再向被告葉秀美、葉秀琴、
葉紅嬌、葉貴霞請求給付遺產稅。
㈣綜上，被告葉徐梅足不同意系爭遺產分配協議書所載內容， 原告亦無法舉證全體公同共有人間有「互相表示意思一致」 ，故系爭分配書，未經全體繼承人同意，自屬無效，原告據 此葉日海財產分配書訴請辦理遺產分割登記，顯無理由 ，原告之訴應予駁回等語。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：
㈠緣被繼承人葉日海於108 年5 月8 日過世，遺有附表一所示 不動產，葉日海之繼承人分別為原告葉佳燉及被告等5 人， 故依法兩造之應繼分各為6 分之1 ，有葉日海除戶戶籍謄本 、繼承系統表、遺產稅核定通知書、兩造之戶籍謄本等件在 卷可佐（見本院卷一第12頁、第13頁、第15頁、第18至22頁 ）。
㈡108 年8 月31日兩造於桃園市○○區○○路000 號協商遺產分配 時，原告及被告等五人都在場，有109 年11月3 日言詞辯論 筆錄可證（見本院卷一第144 頁背面）。
四、兩造爭執事項：
㈠兩造間就系爭葉日海之遺產是否已達成分割協議？ ㈡遺產分割方法為何？
㈢被告葉秀美、葉秀琴、葉紅嬌、葉貴霞等四人是否應各給付 遺產稅129,297 元予原告？
五、本院判斷：
㈠兩造間就系爭葉日海之遺產是否已達成分割協議？ ⒈按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼 承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之分割，除法律 另有規定外，準用關於共有物分割之規定。又按當事人互相 表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。繼 承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定 者，不在此限。民法第153 條第1 項、第1164條分別定有明 文。次按「繼承人協議分割遺產，原非要式行為，故就遺產 之分割方法，於繼承人間苟已協議成立，縱令有繼承人漏未 在鬮書加蓋印章，於協議之成立，亦不發生影響。」、「共 有物之協議分割，固須經全體共有人之同意，始生效力。惟 此項協議，應不以書面為之為必要，苟有明示或默示之意思 表示，對分割之方式（方法）為事前之同意或事後之承認者 ，均可認有協議分割之效力。」、「協議分割共有物，並非 要式行為，祗須共有人間確有協議分割之事實，各共有人即 應受該協議之拘束，而不得為訴請裁判分割。」，最高法院 73年度台上字第4052號裁判意旨、83年度台上字第1284號裁
判意旨、83年度台上字第660 號裁判意旨均可參照。是繼承 人協議分割遺產，固須經全體繼承人之同意，始生效力，惟 此項協議屬債權契約，不以書面為之為必要，繼承人間倘就 遺產分割方法已有意思表示之合致，縱無書面或書面形式並 不完全，亦與協議之成立不生影響，且遺產分割協議一經成 立，繼承人即應受該協議之拘束。
⒉原告主張兩造於108 年8 月31日已就葉日海之財產簽立分配 書，約定兩造之母親葉徐梅足分配現金，桃園市○○區000 地號土地包含地上物分配給被告葉秀美、葉秀琴、葉紅嬌、 葉桂霞共同所有，其餘不動產分配給原告所有等語，並提出 葉日海財產分配書影本為佐，被告等五人則抗辯稱否認系爭 分配書形式之真正，依舉證責任分配，原告應提出系爭分配 書正本加以證明等語，經查：
⑴按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一 方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者 ，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責，此為舉證責 任分配之原則，更是民事訴訟法第277 條基於「公平原理及 誠信原則，適當分配舉證責任。」而設其抽象規範之具體展 現（最高法院102年度台上字第297號判決意旨參照）。 ⑵查，原告與被告等五人於108 年8 月31日在於桃園市○○區○○ 路000 號就被繼承人之遺產事宜為討論時，六人均參與協商 乙節，為兩造所不爭執，而據原告表示當日所簽署之葉日海 財產分配書正本係交由大姊即被告葉秀美保管，其餘繼承人 持有影本，被告葉秀美事後表示已遺失，其餘繼承人則稱已 撕毀，故系爭分配書正本確實存在等語，並提出108 年11月 21日原告、二舅、葉秀美、葉紅嬌對話之錄音檔案及譯文、 108 年11月26日原告、葉貴霞對話之錄音檔案及譯文，原告 與葉貴琴之LINE對話截圖為證（見本院卷一第81頁至第88頁 背面、第89頁、第90頁），經本院細譯上開原告提出之事證 ，可知葉秀美、葉紅嬌曾對原告、二舅表示「（原告：我們 8月31日不是有一張單子？妳那張單子拿給舅舅看！）葉秀 美：我不曉得丟到哪裡去了，我就是不曉得丟到哪裡去了！ （原告：啊！妳那張單子丟掉了？）葉秀美：不是啦！我不 曉得丟到哪裡去了，我也找不到了！...（二舅：你們有協 調好了是嗎？那協議的正本不能丟啊！）葉秀美：對。... （二舅：不是啊！不管你怎麼樣，我現在是講正本絕對不能 丟啊！...這個情形我是不瞭解啦，你媽媽也沒有講... ） 葉秀美：對啊！我知道啦... 是啦...那個單子協議大家就 是 想說協議，阿燉當時講我們也都說好、好、好。... （ 原告：妳那張單子真的弄丟了喔？）葉秀美：對啊！弄掉了
！就是找不出來了啊！... （原告：好了！那弄掉了也沒關 係，反正大家當時講的就是說這塊大觀路給妳們，然後前面 那個田就給我這樣子！大家照著協議走就好！）葉秀美：現 在他們不肯啊！當初那11坪，菊梅不要講那麼刻薄的話，你 講的話我一直都說好！你說什麼我都回答你說好！到了晚上 8 點多第三的（葉紅嬌）打電話給我說！...（二舅：好！ 現在單子不在，找不到沒關係，我看怎麼大家協議一下就好 了！）葉秀美：對啊！事情就這麼簡單！菊梅，阿燉的老婆 講話不要那麼苛刻，說跟我媽說，叫這些女兒拿400 萬元來 買，那嬌小妹（葉紅嬌）聽到更火大，對不對？兄弟姊妹沒 什麼呀！從小到大，大家都一起這樣拼命，不要說為了這些 東西！一個人感覺，感官而已啦... 」、「（原告：對了！ 阿妹仔！妳那張影印的單子，8 月31日協調影印的那張單子 還在嗎？）葉紅嬌：不是說沒有效，沒有效就把它丟了啊！ ...（原告：我哪有說沒有效？大姐扔掉，你也扔掉！）我 怎麼知道，他們說沒有效，我感覺一堆垃圾，我就把它丟了 ！... （原告：阿妹阿我跟你講喔，我們8 月31日就有協議 過了）葉紅嬌：我先發言喔!從小我們就很拚，舅舅你也看 到了，嫂嫂竟然拿600萬，他也拿五分地了，也很公平，後 面爸爸留這些財產大家分我覺得很公平,我覺得照政府走,很 理所當然!我講給你聽，7 月4 日那天，我說：阿嫂：那個 板不要跨過去!其實我爸爸媽媽都在的時候,我就說我沒有要 分!我哥哥在這裡我也說良心話，今天他娶的老婆不過分的 話，我們兄弟姊妹無條件蓋給你！連頭剁給你也沒關係，7 月4 日那天我說：阿嫂那個板不要跨過去我要做來賣的，她 竟然麵粉糰一切一丟說：你有去照顧爸爸嗎？你說我會不會 生氣？我就去找我哥理論，
她就跟我媽說：你生這是甚麼女兒！你生這是甚麼女兒！連 她的女兒也是這樣！我對得起我的爸爸媽媽？教育我那麼的 失敗？我到現在我都還很氣忿！為什麼我哥在醫院我會打電 話去跟他對不起！我就說從禮拜一他去醫院照顧爸爸也很辛 苦！我媽媽有天就說：芸邑阿... 怎麼的...怎麼的問...， 剛好那天姐姐去市場回來，就說了一句：芸邑啊！阿婆問你 話怎麼都不回答？我就在那邊我也就很火大！我一轉身就說 ：你蓋高尚喔！問你話都不回答！我去警察局告你喔！你給 我跪下！你給我跪下道歉！喔... 上下不分欸！你說！叫我 無條件蓋給你！我就算給政府我也不蓋章啦！你今天會娶這 種老婆你自己要負責任！是你自己拿筷子戳自己眼睛！」等 語，葉貴霞於108 年11月26日對原告表示：「（原告：阿霞 我昨天晚上打電話找你是想問你，上次我們8 月31日寫的那
個協議書你還留著嗎？）葉貴霞：沒有了啊！他們說沒有 效，我就全部撕掉了！」等語，被告葉秀琴則於9 月18日LI NE對話中認為要先登記才可做分配而對原告表示上次會議有 問題，要求六人再行會議，原告要求大家把被告葉秀美所保 管協議正本帶來，被告葉秀琴則回以大家都有影本，復於LI NE對話中原告、被告葉秀琴曾提及「（原告：網路上說遺產 分配，只要繼承人都在場，連口頭允諾都算數。）葉秀琴： 不可能。（原告：怎麼妳們都說了！協議書都寫了！指紋也 捺了！身分證字號也填了！名字也簽了，還不算數？）葉秀 琴：對。」等語明確。另經本院於調查程序訊之被告等人究 竟有無於108 年8 月31日簽署文件，被告葉貴霞稱：「當下 有簽，但聲請人提出的那一張是不是我們當初簽的，無法判 斷，因為那張是影本。... 我記得裡面是一些地號，就是業 日還留下的那些東西，是遺產，是大家要分配的，如何分配 因為太久了，我都忘記了。」等語（見本院卷一109 年6 月 4 日訊問筆錄）、被告葉紅嬌稱：「當時討論時，我不斷去 洗手間，回來後就看到那張紙，我當日有說，我跟著政府走 ，政府給我多少錢，我就拿多少，但是協議上都沒有寫。」 （見本院卷一109 年11月3 日言詞辯論筆錄）、被告葉秀琴 稱：「我一直坐在那邊，是有看到原告在寫，他寫的時候有 在問我們，但我們認為這只是討論，並不是真正的協議分割 ，及時有寫，我們也沒有在上面簽名，這不符合真正分割協 議該有的作為。」（見本院卷一109 年11月3 日言詞辯論筆 錄）、被告葉貴霞稱：「我有去上洗手間，原告是有在寫， 但我不清楚他倒底寫什麼。」（見本院卷一109 年11月3 日 言詞辯論筆錄）、被告葉徐梅足稱：「當日原告有寫一份文 件，其他姊妹沒有看就寫了，我不知道原告寫了什麼。」（ 見本院卷一109 年12月15日言詞辯論筆錄），另被告葉秀美 到庭亦坦承：「（問：提示卷第14頁，對於此份文件是否看 過？）有。（這份文件的正本是否為你收執？）是，是原告 給我的。（問：現在這份文件在哪裡？）當天原告給我後， 我就放在摩托車車廂，後來原告有跟我要了2 次，我找不到 了，我當時有跟他說如果找到會告訴他，我沒想到原告就告 我了。（問：108 年8 月31日為何去媽媽家？）是原告叫我 去的，為了討論爸爸的遺產。（問：當天有對不動產、動產 作討論嗎？）有，原告其實沒有資格分配誰要什麼。」等語 無訛（見本院卷一109 年12月15日言詞辯論筆錄）。 ⑶是據上開事證及被告等人之陳述，足證108 年8 月31日之會 議兩造均有出席會議，目的確實為討論葉日海之不動產、動 產分配事宜，且於會議結束後由原告書立系爭分配書，並經
原告及被告葉秀美、葉秀琴、葉紅嬌、葉貴霞捺指印、填寫 身分證，並交由被告葉秀美保管正本，其餘繼承人則收執影 本，乃因事後被告葉秀美稱其正本遺失，其餘繼承人則或有 誤認法律規定應先登記才能協議分配、或與原告之配偶有親 屬相處衝突而反悔等事由，認為分配書無效，並撕毀系爭分 配書，並非當日無書立財產分配書乙事，惟既然原告所持為 分配書影本，業調查如前，自無可能課以原告提出分配書正 本之舉證責任，故其業已提出可資證明當日協議書立之分配 書影本，顯已盡其舉證之責，又被告等五人復未能證明兩造 曾於其他期日也有簽署其他類似文件，則依舉證責任分配原 則，倘被告爭執所執分配書之形式真實性，當由保存當日分 配書正本之被告舉證說明系爭分配書不實之處為何，否則自 難為有利被告之認定。準此，原告提出之葉日海之財產分配 書應確實存在，已足採信。
⒊被告復抗辯稱縱認系爭財產分配書存在，惟系爭分配書之立 協議書人欄處，僅原告與被告葉貴霞有簽名，而被告葉秀美 、葉秀琴、葉紅嬌均僅有按捺指印卻未簽名，且未經二人簽 名證明，無簽名同等之效力，被告葉徐梅足部分，除未簽名 外，甚至未按捺指印於系爭分配書，顯然欠缺葉徐梅足之同 意，系爭分配書確實未經全體繼承人同意，有無效事由，不 生遺產分割協議之效力云云，原告則提出108 年8 月31日之 錄音檔案及譯文，主張兩造當日確實就系爭分配書內容意思 表示確實均已合致，被告進而辯稱系爭錄音光碟內容，有被 剪輯之可能，且譯文有原告自行解讀之情形，非兩造已協議 一致等語，查：
⑴經本院檢送系爭錄音光碟請法務部調查局鑑定光碟內容有無 經過剪輯，鑑定結果固為「待鑑定資料為數位錄音檔案，鑑 於數位錄音內容具有經編輯修改卻難以發現之特性，故歉難 鑑定」，有法務部調查局111 年1 月7 日調科參字第111031 15880號函在卷可參（見本院卷二第9 頁），惟經本院勘驗 系爭檔名00000000協議之錄音檔內容，確實為兩造均在場之 情形，且兩造於錄音中之對話過程為連續無明顯跳接之情形 ，即使兩造停頓翻閱資料，背景仍持續錄得屋外車流之聲音 ，顯無錄音中斷之情形，可見系爭檔案為連續之錄音，是被 告臆測系爭錄音檔案有經過編輯情形，未舉證以實期說，顯 屬無據，堪認系爭錄音檔案應為108 年8 月31日會議之錄音 無誤。
⑵依上，原告所提出108 年8 月31日會議之錄音應為真正，而 被告等人對於原告提出之譯文內容，無非指稱當日原告未提 出地籍圖供被告審閱，並提供不實資訊給被告，而錄音中均
未提及土地地號，無法證明雙方達成協議，且錄音內容並無 原告所寫00：23：43「大家決議現金歸媽媽使用，由媽媽自 由處分。」及00：44：07「葉秀美、葉秀琴、葉紅嬌、葉貴 霞（異口同聲贊成）」，為原告自行解讀，葉徐梅足於00： 51：13曾表明「我這樣什麼都沒有了」，亦無00：53：18葉 徐梅足說「你們都分掉，我住哪裡？」之錄音，葉徐梅足顯 不同意如此分配等語置辯，然因系爭錄音檔案為兩造協商分 配遺產之過程，應綜觀兩造協商之前後脈絡及結果，以判斷 兩造是否最終意思表示達成一致，難憑磋商過程中任一方有 所反對意見，即認最後協議結果無效，而經本院勘驗系爭錄 音檔，並對照兩造提出之譯文內容，可知兩造所提出之譯文 ，關於兩造出聲對話內容大致相符，就協議過程如下： ①00：00：00～00：00：57：葉紅嬌、葉貴霞質疑葉日海生 前已將「南邊田」已過戶給原告一事。葉徐梅足稱：「那 已經過給他了不要再說了，唉！那個你爸爸親自去過戶給 他，還有什麼好說！」。（原告譯文見本院卷一第29頁至 第29頁背面、被告譯文見本院卷二第25頁至第25頁背面） 。
②00：01：29～00：17：31：原告提供遺產清單，向被告說 明遺產坐落之國際段、田心段位置，與大伯父持分共有之 土地，並告訴葉秀琴101 （即733 地號土地之面積）之位 置係位於建昌小路下去那塊三角形，隨後開始解說157 地 號土地為工業用地，要辦理農用證明以視為農地，才能免 稅，但有相關限制，5 年期間內不能作為他用（原告譯文 見本院卷一第69頁背面至第73頁、被告譯文見本院卷二第 25頁背面至第29頁背面）。被告雖就此部分均主張原告當 時未提供地籍圖供比對，地籍圖則為被告葉貴霞108 年9 月3 日自行聲請云云，並提出規費收據為證（見本院卷二 第38頁），然被告所提之事證僅得證明葉貴霞有自行申請 地籍圖，無以憑此證明他人沒有提出，況經原告陳明當時 確實有提供田心段地籍圖予在場的人確認狀況，並另提供 農用證明供被告參考，而葉貴霞所申請則為684 地號的地 籍圖等語明確，並有原告提出之108 年6 月17日地籍謄本 及相關資料聲請書、108年6 月17日桃園市○○區○○段000 地號地籍圖謄本、108 年6 月17日桃園市政府規費徵地號 收48聯單、田心段157 地號土地申請農業使用證明資料等 件為佐（見本院卷二第52至53頁、第54頁、第55頁、第70 至76頁），且於上述錄音譯文00：07：53被告葉秀琴稱「 未能准許變更後計畫問題？什麼問題？」，此段文字核與 原告提出農業證明文件中之桃園市政府標準作業程序第柒
條第3 項記載「未能准許依變更後計畫用途使用者」 等 文字相符，堪認被告等人確曾對於原告提供之資料提問無 訛，參以被告葉貴霞到庭稱：當初原告給我們看的是遺產 稅清單，我並沒有看地籍圖（見本院卷二111 年3 月8 日 言詞辯論筆錄）、被告葉秀琴到庭稱：原告並沒有拿地籍 圖，也沒有拿農用證明文件，那是原告自己拿出來自己在 看的，也沒有分給大家看（見本院卷二111 年3 月8 日言 詞辯論筆錄）、被告葉紅嬌到庭稱：原告沒有給我們看地 籍圖、農用證明文件，只有給我們看遺產清單（見本院卷 二111 年3 月8 日言詞辯論筆錄），由上可知，當日被告 等人至少有閱覽遺產清冊後向原告確認財產狀況，且原告 當日亦有持157 地號土地地籍圖、農用證明文件向被告等 說明系爭遺產標的申請免稅之規定，足徵被告等人當時對 於遺產範圍及坐落顯非毫無知悉。至於被告辯稱譯文中00 ：09：37原告稱157 地號要通行需經10個人土地才能到達 等語，為不實訊息，並提出桃園市大園區公所函為佐（見 本院卷二第39頁），然觀諸上開被告提出之函文內容，僅 記載桃園市○○區○○○○○○○○○○段000 地號土地旁現況坐落本 區大觀路151 巷，已鋪設柏油路面供不特定民眾通行使用 ，惟實際供通行面積應依地政機關實測為準。」，是以究 竟通行該土地有無須得其他地號土地所有權人同意，仍應 以地政機關實測為主，難單就上開桃園市大園區公所函文 論斷原告於協議時故意以不實訊息致使被告陷於錯誤之情 況。
③00：18：28至00：44：01：兩造開始討論繼承人及財產分 配，原告先向被告表示母親應可以分配父親不動產一半， 現金都歸母親使用，於00：23：22被告葉秀琴、葉紅嬌、 葉秀琴、葉秀美均同意現金母親不會給子女，由母親使用 沒問題（原告譯文見本院卷一第74頁、被告譯文見本院卷 二第30頁背面），隨後原告提議大觀路234 號房地部分， 依祖父作法曾會有留大孫地給兩造之大伯父，原告希望比 照辦理，系爭房地留給原告及其兒子居住，被告葉紅嬌否 認大孫地之說法，被告葉徐梅足於00：26：08、00：27： 37稱「大家答應他，四個人答應給他住吧」、「土地零零 碎碎的這塊地就留給他住吧！房子留給他們住。」（原告 譯文見本院卷一第74頁至第74頁背面、被告譯文見本院卷 二第31頁至第31頁背面），嗣因被告不懂房屋及其坐落38 4 地號土地面積不同之處，原告向渠等說明計算方式，被 告葉紅嬌不服南邊田父親已登記給原告，原告還要分得房 地，00：33：20被告葉徐梅足向其他被告提議「面前田（
157 地號土地）拿來分，你們房子這裡就不要分」（原告 譯文見本院卷一第75頁背面、被告譯文見本院卷二第32頁 背面），嗣被告葉貴霞詢問財產清冊詢問面積101.31平方 公尺土地（733 地號）之情形，原告隨之向渠等說明該筆 土地之位置及685 地號面積40.7平方公尺、729 地號面積 0.47平方公尺、733 地號面積101.31平方公尺等三筆土地 依持分加總後換算為坪數之計算方式，由葉秀琴算出該三 筆土地為21.57坪，原告接著表示面積40.7平方公尺之土 地（685 地號）為其出資向勤益所購買要先扣除，被告葉 徐梅足於00：37：42稱「那塊地確實是他出錢買的沒錯， 那時家裡沒錢買那塊地。」（原告譯文見本院卷一第76頁 背面、被告譯文見本院卷二第33頁背面），原告說明完畢 後，於00：40：52提出第一個方案稱「現在大家回過頭來 說大觀路這塊，我還是一樣請求，看你們大家是不是同意 ，如果同意留給我住○○○○路000 號），我就住，如果不同 意，要依照5 分之1 來分，媽媽先分掉一半以後，我們就 依5 分之1 分？ 」，被告葉徐梅足隨著稱「是啊，大家 就同意給他住就好了」（原告譯文見本院卷一第76頁背面 、被告譯文見本院卷二第33頁背面），被告葉秀琴表示那 就依母親意思前面田（157 地號）分給女兒，原告分得房 地，彼此互不牽扯，被告葉徐梅足於00：41：56復稱：「 不然那塊分給他」（原告譯文見本院卷一第77頁、被告譯 文見本院卷二第34頁背面），原告於00：42：32再行提出 第二個分配方案稱：「媽媽分掉一半土地，那邊（157 地 號）剩一半，你們四個分，這一塊（684 地號）一半分給 我，這樣可以嗎？」，葉紅嬌詢問是否為157 地號全由四 個女兒分配，原告表示母親先分一半，為葉紅嬌所拒稱「 這樣不行，沒辦法，我們分一半，我們要回來看媽媽... 說難聽一點，唉呦，我們會嚇死」，原告則表示被告等人 堅持各分5 分之1 ，系爭房地原告也就無法居住，則被告 等人要回來拜祖先，被告等人之先生應一同過來商量，葉 紅嬌反駁稱法律規定分配財產，並無祭拜祖先，00：44： 01被告葉徐梅足稱：「這地都給你們分，我不要分。」（ 原告譯文見本院卷一第77頁、被告譯文見本院卷二第34頁 背面）。
④00：44：07至00：53：48：原告復提出第三個分配方案稱 ：「我這一塊（684 地號）分給你們，我分前面工業用地 （157 地號）好嗎？連房子都分給你們」，00：44：07被 告葉徐梅足稱：「你們看怎麼分，分分掉我都不要分。」 （原告譯文見本院卷一第77頁背面、被告譯文見本院卷二
第34頁背面）。隨後被告葉秀美稱我們可以分少一點，並 向母親表示現在就是兩塊地選擇，女兒沒有分比較多，原 告則表示其可以搬離，並對被告強調：「分給你們，媽媽 沒有分到土地喔！我要分一半給媽媽養老，你們都不肯， 這樣就好。」等語，被告葉秀美接著詢問老家的補償金怎 麼處理，原告回答父親在生前已贈與給原告配偶陳菊梅， 被告葉徐梅足對此事表示不知情，期間被告等人議論補償 金一事，嗣於00：44：07被告葉徐梅足對女兒稱：「是啊 。窿底田（157 地號）都給他就好了！窿底全部都給他， 這裡（684 地號）都給你們就好了！這樣比較乾脆」（原 告譯文見本院卷一第78頁、被告譯文見本院卷二第35頁） ，原告於00：46：54再次向其他手足確認：「房子這塊給 你們，我搬走，前面的田分給我，可以嗎？」，被告葉徐 梅足亦詢問女兒有無要面前田，葉秀美回答「沒有」，原 告詢問現在要如何處理，葉秀美於00：47：03稱就照原告 的意思（原告譯文見本院卷一第78頁背面、被告譯文見本 院卷二第35頁背面），被告葉貴霞詢問女兒分配房子是否 包含坐落之土地，原告回答包含房屋坐落之整筆土地，隨 後於00：47：36葉貴霞回答：「可以啦！」、葉秀美回答 ：「這樣很多了啦！不要不知足了，做大姊只能這樣講了 啦... 爸說的，我的大女兒要擔輸贏，不管輸贏我就這樣 了，我對你們這些姊妹也有交代就好了，阿燉分面前田， 我們分屋地這邊」，於00：49：07葉秀梅亦再次向其他手 足確認是否同意協議結果，葉秀琴回答：「喔（大笑）」 、葉紅嬌回答：「我們四個女兒分這邊啦」、葉貴霞回答 ：「好啊，我就同意呀」（原告譯文見本院卷一第78頁背 面至第79頁、被告譯文見本院卷二第36頁），原告復表示 其所購買畸零地要歸還原告，被告葉徐梅足亦再次表示： 「那塊地要還給他，那是他的錢買的」（原告譯文見本院 卷一第79頁、被告譯文見本院卷二第36頁），原告稱在書 面寫房地歸屬四個女兒，其他土地都歸屬原告比較迅速， 葉秀美附和「對啦！就是這樣子了。」，最後於00：50： 57葉秀美向姊妹聲明：「現在要簽名是經過你們的同意喔 ，就是分這裡，是經過你們同意！不要到時候，不要再怪 ... 」，00：51：14被告葉徐梅足稱：「你們大家同意了 就好。」（原告譯文見本院卷一第79頁背面、被告譯文見 本院卷二第36頁背面），雖被告葉徐梅足有感慨「我這樣 就什麼都沒有了」，葉秀美對母親說：「你分現金就對了 ，現金不用拿出來！」，原告則對母親解釋：「我要分一 半給妳養老，是她們不肯啊，就變成這樣啊」，於00：51
：14葉貴霞再次詢問母親有無意見可以提出，葉徐梅足仍 表示：「不用了！這裡給妳們，他說這裡給妳們就給妳們 ，那邊給他，我不要分，我再吃不過2 、3 年也不曉得.. . 這樣分給你們，遺產稅就不幫你們出了！」（原告譯文 見本院卷一第79頁背面、被告譯文見本院卷二第36頁背面 ），葉秀美、葉秀琴、葉紅嬌、葉貴霞均稱渠等各自負擔 ，不會讓母親出遺產稅。
⑶綜觀上開勘驗結果，兩造當日對於葉日海遺產清冊中所載之 財產項目有進行多次確認，於協商過程中，被告葉徐梅足亦 有表示意見，縱被告等五人抗辯錄音內容並無原告譯文所寫 00：23：43「大家決議現金歸媽媽使用，由媽媽自由處分。 」、00：44：07「葉秀美、葉秀琴、葉紅嬌、葉貴霞（異口 同聲贊成）」，葉徐梅足於00：51：13曾表明「我這樣什麼 都沒有了」等語，惟仍無礙整體錄音內容之認定，通觀兩造 於協議過程中之對話內容，可證兩造均同意原告最後所提出 之分配方案即被告葉秀美、葉秀琴、葉紅嬌、葉貴霞共同分 配大園區國際段684 地號及其上建物、原告分得其餘不動產 、被告葉徐梅足分得現金，進而由原告書寫與兩造協議結果 內容相符之系爭財產分配書，並經由原告與被告葉秀美、葉 秀琴、葉紅嬌、葉貴霞捺指印於上。又葉徐梅足雖未在系爭