臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度金訴字第106號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 巫清煥
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第6909號），本院判決如下：
主 文
巫清煥無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告巫清煥可預見任意將所有之金融機構帳 戶提款卡及密碼交付他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受 被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具， 竟基於上開結果之發生，亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助 洗錢犯意，於民國109年11月16日之某不詳時間，在不詳地 點，將其所申請之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000 000000號帳戶(下稱本案帳戶)之存摺、提款卡及密碼，以不 詳方式提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該 詐欺集團成員取得上開帳戶存摺、提款卡及密碼後，遂意圖 為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於109年11 月16日晚間8時30分許，於電話中向告訴人郭建甫佯稱可代 為購買手機等語，致告訴人郭建甫（公訴意旨誤載為巫清煥 ，應屬誤繕，由本院逕予更正）陷於錯誤，於109年11月17 日上午9時30分許，匯款新臺幣(下同)2,000元至本案帳戶內 ，旋即遭詐集團提領一空，使受理偵辦之檢警均不易追查，而 以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫 助詐欺取財、幫助一般洗錢罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，
而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予 以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決 ，尚不得任意指為違法。另按刑法上幫助犯之成立，須行為 人基於幫助正犯犯罪之意思，予正犯以精神上或物質上之助 力而參與犯罪構成要件以外之行為，以助成正犯犯罪之實施 為要件。幫助犯之幫助行為，客觀上對於正犯之犯罪行為， 具有施加有形之物質或無形之心理上助益；而對於幫助行為 具有幫助故意者，係指行為人具有提供予正犯助力之認識， 亦即，行為人對於其增益、促進或堅定正犯實行犯罪行為之 幫助行為，係出於幫助故意所為，如係出於過失致產生幫助 正犯實行特定之犯罪行為，即欠缺幫助犯罪行為之故意，即 不構成幫助犯。進一步言之，行為人具有決意幫助正犯實行 特定犯罪行為之主觀認知，係指行為人須對於促成正犯犯罪 行為既遂有所決意，進而為幫助行為之意，行為人對於其幫 助行為並無真意保留，主觀上確有使正犯行為既遂之決意而 為幫助行為，是以刑法上之幫助犯，係就他人已決意犯罪， 如以犯罪意思助成其犯罪之實現，或予以物質上之助力，或 予以精神上之助力者皆是；幫助行為之性質，為援助或便利 他人犯罪，俾易完成，因此，幫助犯除須對於正犯實行犯罪 有所決意，係基於幫助故意而非真意保留之主觀意志外，尚 須認識自己之行為係在幫助正犯犯特定之罪，始克當之，是 幫助犯必須知悉正犯實行特定之罪，始有幫助之可言，如無 此認識或其所認識與正犯實行之犯罪有齟齬，自無從成立該 罪之幫助犯。
三、公訴意旨認被告涉犯前揭幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪嫌 ，無非係以被告於警詢時及偵查中之供述、證人即告訴人郭 建甫於警詢時之證述、本案帳戶開戶資料暨交易明細、轉帳 交易畫面翻拍照片，臉書通訊軟體訊息紀錄等件為其主要論 據。
四、訊據被告固坦承有於民國109年11月16日之某不詳時間，在 其住處將其所申辦之本案帳戶提款卡及密碼，提供與任永哲 之事實，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯 行，辯稱：伊把本案帳戶的提款卡借給任永哲，但不知道任 永哲會拿去詐騙，因為任永哲說剛關回來沒有戶頭，伊才會 把提款卡借任永哲，任永哲借用提款卡之後，不到10分鐘就 把提款卡還給伊等語（詳見本院金訴字卷第62頁）。經查： ㈠證人郭建甫有於109年11月16日晚間8時30分許，在臉書網站 上遭不詳詐騙者佯稱可代為購買手機3支，致證人郭建甫陷 於錯誤，於109年11月17日上午9時30分許，匯款2,000元至 本案帳戶內，旋即遭不詳詐騙者提領一空，證人郭建甫遲未
收到手機3支等情，業據證人郭建甫於警詢及偵訊中證述明 確（詳見偵字卷第27至28頁、第103至105頁），且有本案帳 戶交易明細、轉帳交易畫面翻拍照片、臉書通訊軟體訊息紀 錄等件在卷可按（詳見偵字卷第35至55頁、第61至73頁）， 且為被告所不爭執，此部分事實首堪認定。
㈡關於被告將本案帳戶提供予何人使用乙節，業據證人任永哲 於本院審理中證述：伊與被告在103年因為吃飯過程中，朋 友介紹而認識，後來有跟被告一起在新店勒戒所勒戒，出勒 戒所之後還是有與被告保持互動聯繫，伊也知道被告住的地 方，所以會直接去被告家找被告聊天。伊有在109年11月間 向被告借用本案帳戶，因為伊自己帳戶不能用，而且剛出獄 沒多久，加上之前有卡到詐欺罪，所以帳戶被警示，伊有去 銀行想申辦新帳戶，但銀行說伊沒有在職證明而無法辦理， 伊向跟被告借用本案帳戶提款卡時，是有跟被告說伊家人要 匯錢給伊，伊只有向被告借用過一次本案帳戶提款卡，就是 109 年11月17日，那一次是匯款2,000元到被告本案帳戶內 等語（詳見本院金訴字卷第109至111頁），核與被告所稱係 將本案帳戶提款卡借給證人任永哲乙情相符，且匯入本案帳 戶內之金額確實為2,000元，足見證人郭建甫遭詐騙而匯入 本案帳戶之2,000元，斯時本案帳戶之提款卡確由證人任永 哲所管領支配，堪認被告辯稱其有帳戶提款卡借給證人任永 哲使用等節，應非子虛。
㈢關於被告將本案帳戶提供予任永哲使用時，主觀上是否可預 見該帳戶將被詐欺者作為收取詐欺所得款項及隱匿犯罪所得 去向之用，經查：
⒈證人任永哲於本院審理中證稱：伊向被告借用提款卡時，被 告並未詢問為何不直接使用伊自己申辦的帳戶，因為伊與被 告是要好的朋友，伊向被告借用提款卡時，被告應該不會想 那麼多，被告是有詢問過何人匯款，伊只說是家人要匯錢， 沒有跟被告是說朋友匯款，被告就直接將提款卡給伊，並告 知密碼，讓伊去領錢。其實伊沒有跟被告老實講要借用被告 帳戶的原因，當時伊在網路上有買賣手機交易，伊是以臉書 暱稱「任傑」，在網路上要出售手機，之前伊有賣過一支手 機給這個買家，以800元當面成交，後來買家說還要再3 支 手機，伊就找到了3支三星的手機拍照給買家看，買家看過 說才決定要買，伊記得有2支手機的型號一樣，另一支則是 其他型號，確切的型號因為間隔太久忘記了，但伊用被告之 本案帳戶收取買家所匯之款項後因故未出貨。商議手機買賣 的過程中，伊雖然有在被告家中客廳拍攝本案提款卡之照片 給買家，但後來伊有離開被告家去外面講電話，所以伊在做
什麼被告並不知情，被告也沒有看到伊與買家洽談交易的過 程等語（詳見本院金訴字卷第111至116頁）。 ⒉由證人任永哲上開證述可知，證人任永哲對於臉書暱稱「任 傑」之人與證人郭建甫進行手機買賣交易之過程知之甚詳， 且能明確道出交易之手機數量、價金等細節，核與證人郭建 甫提出之臉書對話紀錄內容有關手機交易之細節相符，足見 證人任永哲確為使用臉書暱稱「任傑」並與證人郭建甫進行 手機買賣交易之人，則證人任永哲向被告借用本案帳戶提款 卡後，已為實際支配使用本案帳戶之提款卡之人，證人任永 哲是否有依約在收到證人郭建甫所匯之款項後，將3支手機 出貨給證人郭建甫，顯非被告所能置喙。再者，卷內亦無證 據顯示被告與證人任永哲就上開詐欺證人郭建甫之過程，有 何犯意聯絡及行為分擔，是被告辯稱伊雖有出借本案帳戶， 但不知悉證人任永哲會去詐欺他人等語，尚屬可信。 ⒊再佐以被告出借本案帳戶與證人任永哲之時，渠等為多年認 識之朋友關係，且曾經因違反毒品危害防制條例而同在法務 部矯正署新店勒戒所執行，確實具有相當之交情，並非初次 見面或點頭之交，衡情朋友間確有一定程度之信賴關係，被 告基於與證人任永哲彼此間認識有相當信任關係而出借本案 帳戶之提款卡、密碼，致未能認識或預見所出借之帳戶將成 為證人任永哲詐欺取財或洗錢之工具，尚無明顯違反情理之 處，再證人任永哲所稱之借用目的，就一般無專業法律背景 之人之認知而言，並無顯不可信之處，是被告既基於友情基 礎而信賴證人任永哲因剛出獄而無帳戶可使用之說詞，方提 供本案帳戶與證人任永哲使用，被告當無由懷疑證人任永哲 借用本案帳戶之目的，是被告主觀上得否預見證人任永哲會 使用該帳戶詐欺他人，即非無疑。自難認被告出借本案帳戶 提款卡與證人任永哲時，具有幫助詐欺取財或幫助洗錢之不 確定故意。
㈣至檢察官雖於論告時表示：被告雖否認有幫助詐欺及幫助洗 錢之犯意，然被告當知在我國申辦帳戶並非難事，倘證人任 永哲需要帳戶領取款項，應可自行申辦帳戶，若非作為非法 用途，實無需向被告借用而徒增提款之不便。又證人任永哲 向被告借用帳戶，極易被利用作為與財產有關之犯罪工具， 況且證人任永哲又是在被告住處與本案告訴人洽談交易、傳 送被告郵局提款卡照片供告訴人匯款，被告為智識正常之成 年人，對此當可預見其交付郵局帳戶提款卡可能被用來作為 收取詐欺告訴人之款項並藉此掩飾犯罪所得，被告卻仍容任 而為交付，自有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意等語（詳 見本院金訴字卷第121至122頁）。惟查：
⒈將提款卡等帳戶資料借給他人使用者，可能原因不一而足， 必於行為人已具備不法犯意，明知或預見所出借之帳戶資料 將作為詐欺取財、洗錢之用，且該犯罪事實之發生也是其所 希望或至少不違反其本意，在此情形之下，仍決意提供出借 ，始能以加重詐欺或洗錢罪相繩。否則，如係因相信借用人 有正當用途，或因遭詐欺而交出帳戶資料者，既不存在不法 犯意，且未認識帳戶資料將作為不法詐財或洗錢之用，該犯 罪事實之發生非其心中所願，即與幫助詐欺、洗錢罪之構成 要件不合。尤其現今詐欺犯罪猖獗，經政府機關頻為宣導、 媒體多所批露，民眾受騙案件仍層出不窮，被害人亦不乏有 高學歷或具相當社會經驗之人，受騙原因亦有不甚合乎情理 者。倘若一般民眾會因遭受他人欺騙陷於錯誤而交付金錢， 則基於相同原因陷於錯誤而答應出借帳戶資料者，即非不可 能存在，不能僅憑行為人出借帳戶資料之事實，直接推論其 對於構成犯罪之事實必定有所認識或預見。
⒉況且，被告基於與證人任永哲彼此間認識具有相當信任關係 而出借本案帳戶之提款卡、密碼，尚無明顯違反情理之處， 業如前述。至被告出借本案帳戶供證人任永哲使用，似有輕 率之處，然每個人對於社會事物之警覺性及謹慎程度，本就 因人而異，況被告知悉本案帳戶因證人任永哲有詐欺證人郭 建甫而成警示帳戶之情事後，立即託友人與證人任永哲聯繫 ，並催促證人任永哲出面處理等情，業據證人任永哲於本院 審理時證述略以：後來伊跟被告借的提款卡有出問題，被告 有拜託朋友跟伊聯絡，被告質問伊為何把被告的卡片拿去亂 用，還變成警示帳戶，所以伊有跟被告說一起去中壢分局說 明，但中壢分局說這個案件已經移送了，所以沒有辦法去幫 被告澄清等語明確（詳見本院金訴字卷第114至115頁），實 難認被告有放任本案帳戶供證人任永哲不法使用，而有幫助 詐欺或幫助洗錢之不確定故意。是公訴意旨此部分主張，並 不足採。
五、綜上所述，依目前卷內所存證據，尚不足證明被告行為時主 觀上確有幫助詐欺集團為詐欺取財及一般洗錢犯行之不確定 故意，檢察官所提證據及指出證明之方法，均未能達於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從 說服本院形成被告確有被訴幫助詐欺取財及一般洗錢犯行之 心證，是以，本件既不能證明被告犯罪，即應為其無罪之諭 知。
六、職權告發部分：
按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟 法第241條定有明文。依證人任永哲於本院審理時之前揭證
述，可知使用本案帳戶詐欺告訴人郭建甫之人，實為證人任 永哲，是就其涉嫌犯有詐欺取財犯行部分，本院爰依職權告 發，由檢察官另為偵辦，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宜展提起公訴，檢察官林曉霜到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 12 日 刑事第十七庭審判長法 官 張明道
法 官 張英尉
法 官 李思緯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 薛福山中 華 民 國 111 年 8 月 15 日