臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度軍易字第3號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 何貞諭
黃群雅
營第4連）
上列被告因違反部屬職責等案件，經檢察官提起公訴（110年度
軍偵字第244號），上列被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院
告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行
簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
何貞諭犯加重誹謗罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務，暨參加法治教育肆場次。
黃群雅教唆犯加重誹謗罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，暨參加法治教育陸場次。
犯罪事實及理由
一、程序方面
㈠、按現役軍人戰時犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依本法追 訴、處罰。現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追 訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1 項。二、前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪；現役軍人 之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依刑事訴訟法規 定追訴、處罰，軍事審判法第1條及刑事訴訟法第1條第2項 定有明文。是現役軍人於非戰時犯陸海空軍刑法第44條至第 46條及第76條第1項以外陸海空軍刑法或其特別法之罪，即 應依刑事訴訟法追訴、處罰。查被告何貞諭、黃群雅行為時 既均為現役軍人（見軍偵卷第17、31頁），而被告2人所犯 陸海空軍刑法第52條第3項、第2項之以文字公然侮辱上官罪 、刑法第309條第1項之公然侮辱罪、第310條第2項之加重誹
謗罪，均為非戰時犯陸海空軍刑法所定之罪，揆諸前揭說明 ，應依刑事訴訟法追訴、審判，本院就被告2人所為之犯行 自有審判權。
㈡、次按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。查被告何貞諭、黃 群雅所犯陸海空軍刑法第52條第3項、第2項之以文字公然侮 辱上官罪、刑法第309條第1項之公然侮辱罪、第310條第2項 之加重誹謗罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見 後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序（見本院卷 第76頁）。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之 限制，合先敘明。
二、犯罪事實
㈠、何貞諭、黃群雅於民國110年7月16日服役於國防部憲兵營， 當時均為現役軍人，而吳翊萱係國防部憲兵營之上士班長， 為何貞諭、黃群雅之上官。吳翊萱擔任班長期間，曾與黃群 雅因軍中管理有糾紛，詎黃群雅意圖散布於眾，基於教唆公 然侮辱上官、誹謗之犯意，事先撰寫如附表所示之文字，並 將之傳送予何貞諭，於110年7月16日上午7時46分至上午9時 29分間某時，在臺北市○○區○○路000號國防部大廳，唆使何 貞諭投稿如附表所示之文字至Facebook社群網站之「靠北長 官2020」專頁，何貞諭遂意圖散布於眾，基於公然侮辱上官 、誹謗之犯意，於110年7月16日上午9時29分許，在上址使 用其持用之搭載不詳門號之行動電話連結網際網路登入Face book社群網站，上傳如附表所示之文字至該社群網站之「靠 北長官2020」專頁，供Facebook社群網站之不特定人任意瀏 覽，以此方式指摘、傳述足以毀損吳翊萱之名譽及社會評價 之事。嗣Facebook社群網站「靠北長官2020」專頁於不詳時 間公開如附表所示之文字，並經吳翊萱之營長陳穎興於110 年7月20日19時51分許擷圖，並以Line通訊軟體傳送載有如 附表所示文字之Facebook社群網站「靠北長官2020」專頁截 圖予吳翊萱，吳翊萱在臺北市○○區○○路000號營區內接收該 訊息，發現如附表所示之文字後，始悉上情。
㈡、案經吳翊萱訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
三、證據部分
㈠、供述證據：
１、被告何貞諭於警詢、偵訊及本院準備程序中之自白（見110年 度軍偵字第244號卷【下稱軍偵卷】第9至13頁反面、第181 至183頁，本院卷第76頁）。
２、被告黃群雅於警詢、偵訊及本院準備程序中之自白（見軍偵 卷第23至27頁、第175至177頁，本院卷第76頁）。３、證人即告訴人吳翊萱於警詢及偵訊中之證述（見軍偵卷第35 至37頁反面、第39至43頁、第105頁至反面）。㈡、非供述證據
１、刊登在Facebook社群網站「靠北長官2020」專頁之如附表所 示文字之截圖（見軍偵卷第63頁）。
２、告訴人與陳穎興間Line通訊軟體對話訊息之擷圖（見軍偵卷 第65頁）。
３、告訴人與林佐倩間Line通訊軟體對話訊息之紀錄（見軍偵卷 第71至83頁）。
４、告訴人與林佐倩間Line通訊軟體對話訊息之擷圖（見軍偵卷 第109至143頁）。
５、告訴人與被告何貞諭間之錄音譯文（見軍偵卷第149頁至167 頁）。
６、110年7月16日上午7時40分至8時間在臺北市○○區○○路000號國 防部大廳之監視器錄影畫面翻拍照片2張（見軍偵卷第193至 195頁）。
四、論罪科刑
㈠、起訴意旨雖認被告2人本案所為係犯陸海空軍刑法第52條第3 項、第2項之以文字公然侮辱上官罪（見本院卷第9頁），容 有未洽，然陸海空軍刑法第52條第3項規定：「以文字、圖 畫、演說或他法，犯前2項之罪者，加重其刑至2分之1。」 為刑之加重事由，此與刑法第310條第2項：「散布文字、圖 畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰 金。」為獨立之犯罪類型不同，自無以陸海空軍刑法第52條 第3項、第2項之以文字公然侮辱上官罪論處。準此，被告2 人所為係犯陸海空軍刑法第52條第2項之公然侮辱上官罪， 合先敘明。
㈡、又按以文字、圖畫、演說或他法，犯陸海空軍刑法第52條第2 項之公然侮辱上官罪者規定，加重其刑至2分之1，陸海空軍 刑法第52條第3項定有明文。次按想像競合犯之處斷刑，本 質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯
組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦 合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之， 想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪 併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免 其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部份量刑事 由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處 斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷 刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於 裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年 度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。是被告2人本案 所犯之陸海空軍刑法第52條第2項，均應依陸海空軍刑法第5 2條第3項加重其等之刑，並列入其等量刑之依據，附此敘明㈢、被告何貞諭部分
１、核被告何貞諭所為，係犯陸海空軍刑法第52條第2項之公然侮 辱上官罪、刑法第309條第1項之公然侮辱罪及刑法第310條 第2項之加重誹謗罪，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，應依刑法第55條規定從一重論以刑法第310條第2項之散布 文字誹謗罪。
２、爰審酌被告何貞諭案發時為現役軍人，本應遵守法治及紀律 ，竟受被告黃群雅之教唆率爾發表如附表之文字，嚴重損及 告訴人身為上官之領導統御威信，並對軍隊紀律及軍中倫常 產生不良影響，行為實有不當；惟念其始終坦承犯行之犯後 態度（見軍偵卷第9頁反面至13頁反面、第181頁及反面，本 院卷第76頁），兼衡被告何貞諭本案所為涉犯公然侮辱上官 之加重事由、其為高職肄業之智識程度、職業為軍人（見軍 偵卷第17頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、素行、實際 所生損害之程度、告訴代理人對本案之意見（見本院卷第84 頁）及迄今尚未賠償予告訴人或得告訴人之原諒等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。
３、緩刑部分
⑴、被告何貞諭前未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，素行良好。被告何貞 諭於警詢、偵查及本院審理中均坦承犯行，犯後良有悔意， 僅因一時失慮，致罹刑章，經此偵、審程序暨科刑教訓後， 應能知所警惕，信無再犯之虞，並考量其現年僅20歲，是本 院認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。⑵、另為使被告何貞諭明瞭其行為所造成之危害，於緩刑期間內 ，能知所戒惕，並導正其行為，爰依刑法第74條第2項第5款
、第8款之規定，命被告何貞諭應向檢察官指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體，提供100小時之義務勞務，並應參加法治教育4場次， 併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護 管束，俾使被告何貞諭培養正確法治觀念。
⑶、至於被告何貞諭倘於緩刑期間，違反上揭所定負擔情節重大 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑法之必要 ，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告 ，併此敘明。而被告何貞諭雖未與告訴人達成調解，然調解 與否並非緩刑宣告之必要事項，且告訴人尚得依民事程序加 以求償，並不影響告訴人之權益，併此敘明。
㈣、被告黃群雅部分
１、核被告黃群雅教唆同案被告何貞諭所為，係犯刑法第29條第1 項、陸海空軍刑法第52條第2項之教唆公然侮辱上官罪，刑 法第29條第1項、第309條第1項之教唆公然侮辱罪，刑法第2 9條第1項、第310條第2項之教唆加重誹謗罪，均應依刑法第 29條第2項規定，依所教唆之罪即陸海空軍刑法第52條第2項 之公然侮辱上官罪、刑法第309條第1項之公然侮辱罪、刑法 第310條第2項之加重誹謗罪處罰。另被告黃群雅係以一行為 觸犯數罪名之想像競合犯，應依同法第55條規定從一重論以 刑法第310條第2項之教唆加重誹謗罪。
２、爰審酌被告黃群雅案發時為現役軍人，本應遵守法治及紀律 ，竟唆使同案被告何貞諭率爾發表如附表所示內容之文字， 嚴重損及告訴人身為上官之領導統御威信，並對軍隊紀律及 軍中倫常產生不良影響，行為實有不當；衡酌其於警詢及偵 訊中否認犯行（見軍偵卷第25至27頁、第175頁及反面）， 於本院審理中終能坦承犯行（見本院卷第76頁）之犯後態度 ，兼衡被告黃群雅本案所為涉犯公然侮辱上官之加重事由、 其為高職肄業之智識程度、職業為軍人（見軍偵卷第31頁） ，暨其犯罪之動機、目的、手段、素行、實際所生損害之程 度、告訴代理人對本案之意見（見本院卷第84頁）及迄今尚 未賠償予告訴人或得告訴人之原諒等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。３、緩刑部分
⑴、被告黃群雅前未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，素行良好。被告黃群 雅於本院審理中終能坦承犯行，犯後良有悔意，僅因一時失 慮，致罹刑章，經此偵、審程序暨科刑教訓後，應能知所警 惕，信無再犯之虞，並考量其現年僅25歲，是本院認被告所 受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1
款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
⑵、另為使被告黃群雅明瞭其行為所造成之危害，於緩刑期間內 ，能知所戒惕，並導正其行為，爰依刑法第74條第2項第5款 、第8款之規定，命被告黃群雅應向檢察官指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體，提供120小時之義務勞務，並應參加法治教育6場次， 併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護 管束，俾使被告黃群雅培養正確法治觀念。
⑶、至於被告黃群雅倘於緩刑期間，違反上揭所定負擔情節重大 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑法之必要 ，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告 ，併此敘明。而被告黃群雅雖未與告訴人達成調解，然調解 與否並非緩刑宣告之必要事項，且告訴人尚得依民事程序加 以求償，並不影響告訴人之權益，併此敘明。
五、末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之。宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條 第2項前段、第38條之2第2項均有明文。查被告何貞諭使用 其所有之行動電話上傳如附表所示之文字，業據被告何貞諭 供認在卷（見軍偵卷第11頁反面、第181頁反面，本院卷第7 6頁），固可認前開行動電話及其搭載門號晶片卡，均屬供 被告何貞諭為本案犯行所用工具，然該行動電話及其搭載之 門號晶片卡並未扣案，衡情無論沒收、追徵與否，對於被告 何貞諭犯罪行為之不法、罪責及刑度評價均無重大影響，不 具刑法上之重要性，亦非屬違禁物，爰依刑法第38條之2第2 項之規定不予諭知沒收。
六、應適用之法條：
㈠、軍事審判法第1條、刑事訴訟法第1條第2項、第273條之1第1 項，第299條第1項前段、第310條之2、第454條。㈡、陸海空軍刑法第52條第2項、第3項，刑法第11條前段、第29 條第1項、第2項、第309條第1項、第310條第2項、第41條第 1項前段、第74條第1項第1款、第74條第2項第5款、第8款、 第93條第1項第2款、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1 第1項。
七、本案判決係依刑事訴訟法第310條之2、第454條製作，依法 得僅記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名稱以及應適用 之法條，其中犯罪事實、證據及應適用之法條，並得逕行引 用檢察官起訴書所載。
八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起
上訴。
九、本案經檢察官徐銘韡提起公訴，經檢察官黃鈺斐到庭執行職 務。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日 刑事第六庭 法 官 何啓榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 潘瑜甄
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：陸海空軍刑法第52條第2項，中華民國刑法第309條第1項、第310條2項。
附表：
臉書專頁 何貞諭上傳之貼文 靠北長官2020 #靠北長官00000000 0*9營親愛的上士班長吳○萱學姊 白天課檢只需要量耳溫噴酒精卻不會正式報告詞還有檢查手機MDM？ 跟值星報身體不適卻在房間滑手機？一整天都沒出現。 報痼疾都不用上哨嗎？連最簡單最輕鬆的坐哨都不想卡，沒招募行程就報身體不適，有招募行程就出去爽一整天。 請問三不五時說要回家增產報國都沒看到您的資產，爽領國家薪水，請問您是薪水小偷嗎？ 聽說無線電還不會用呢，行車安全教育也不會呢，請問您是3C小偷嗎？ 投稿日期：2021年7月16日01：29 GMT